ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108324/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-108324/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № LTL2011/08-D023 от 01.08.2011 (далее - Договор) штрафа в размере 120 031,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с учетом умножения на обменный коэффициент 1,015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку акты выявления нарушения Арендатором условия о ведении коммерческой деятельности в часы работы арендатора признаны судом недопустимыми доказательствами, при этом факт неведения коммерческой деятельности арендатором в результате приостановление в одностороннем порядке деятельности McDonalds является общеизвестным фактом, не нуждается в доказывании и не оспаривается ответчиком. Вывод суда о фиксации неведения коммерческой деятельности актом с обязательной подписью арендатора или с указанием на отказ от подписи, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, так как невозможно подписать акт совместно с арендатором, если он физически не присутствует на объекте.

Также Компания указала, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, поскольку суд не установил, в какой момент деятельность арендатора была объективно невозможной.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о неустойке за неведение арендатором коммерческой деятельности, поскольку штраф согласован и обязателен для арендатора в силу пункта 17.2.4 Договора, а ответчик был ознакомлен с Правилами и неоднократно письменно это подтверждал. Более того, как указывает Компания, во всех редакциях Правил отсутствие непрерывной коммерческой деятельности относится к нарушениям со стороны арендатора, а систематическое каждодневное нарушение и игнорирование требований арендодателя является существенным, так как арендодатель утрачивает на длительный срок работающий объект на территории ТРЦ и не может представлять необходимый и ожидаемый сервис посетителям торгового центра.

24.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 Компания (арендодатель) и ООО «Макдоналдс» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на 4 (четвертом) этаже здания ТЦ «Галерея» по адресу: 

<

...>, лит. А (помещение 1-Н, часть помещения 999), для организации точки общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс».

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78-78-42/047/2011-183 от 23.09.2011.

26.11.2018 между Компанией (арендодателем), ООО «Макдоналдс» (арендатором) и ООО «СРП» (новым арендатором) заключен договор об уступке прав требования и переводе долга № LTL2011/08-D023/1, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору с 01.12.2018 перешли к новому арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78:31:0001521:2103-78/042/2019-1505 от 23.01.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2022 ООО «СРП» реорганизовано путем присоединения к Обществу.

В пункте 14 приложения № 1 к Договору срок аренды установлен по 24.11.2020. При этом, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением по окончании согласованного срока аренды, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор возобновлен на неопределенный срок.

По условиям пунктов 9.1 и 9.2 Договора арендатор обязан на протяжении всего срока аренды использовать помещение в полном объеме для целей надлежащего использования,  осуществлять оказание услуг в  часы работы арендатора, при использовании помещения соблюдать действующее законодательство и Правила внутреннего распорядка торгового центра.

В приложении № 3 Договора сторонами оговорено, что надлежащим использованием является использование помещения для организации/работы предприятия общественного питания быстрого обслуживания под торговым наименованием арендатора.

В пункте 3 приложения № 1 к Договору зафиксировано торговое наименование - Макдоналдс.

Согласно пункту 3.1 обязательных для исполнения арендатором Правил внутреннего распорядка торгового центра торговый центр открыт для посетителей ежедневно с 10.00 до 23.00, а арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность в торговом центре, должны быть открыты для посетителей в часы работы, то есть с 10:00 до 23:00.

Таким образом, как указал истец в обоснование иска, согласно условиям Договора арендатор принял на себя обязательство непрерывно осуществлять в арендуемом помещении деятельность предприятия общественного питания быстрого обслуживания Макдоналдс с 10:00 до 23:00 каждого дня.

Согласно официальному заявлению пресс-службы Макдоналдс в марте 2022 года компанией было принято решение с 14.03.2022 временно приостановить обслуживание в предприятиях сети на всей территории Российской Федерации.

Как указал истец, в нарушение условий Договора в период с 15.03.2022 по 20.09.2022 (последний день действия Договора) предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» на территории ТЦ «Галерея» не функционировало.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра неведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора является существенным нарушением.

Пунктом 17.2.4 Договора и пунктом 12.6 Правил внутреннего распорядка торгового центра за существенные нарушения предусмотрен штраф в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай такого нарушения.

Как предусмотрено в пункте 4.3 Договора, все суммы, предусмотренные в Договоре, оплачиваются в российских рублях в соответствии с применимой обменной ставкой, рассчитываемой на дату осуществления платежа.

На основании пункта 1.1.55 Договора применимая обменная ставка означает сумму, получаемую путем умножения официального обменного курса на обменный коэффициент (равен 1,015 согласно пункту 11 приложения № 1 к Договору).

12.08.2022 арендодатель направил арендатору уведомление (исх. № 399) о допущенных существенных нарушениях условий Договора, выражающихся в необоснованном приостановлении/неведении коммерческой деятельности в соответствии с надлежащим использованием помещения, с требованием устранить допущенные нарушения и возобновить обслуживание посетителей в помещении.

В ответ на указанное уведомление арендатор направил письмо (исх. № УА-322/2022 от 16.08.2022), в котором указал, что считает нецелесообразным возобновление обслуживания посетителей в арендуемом по Договору помещении.

09.09.2022 арендодатель направил арендатору претензию с требованием уплатить штраф за существенное нарушение Правил внутреннего распорядка торгового центра, выразившееся в неведении коммерческой деятельности, в размере 147 369,08 долларов США, приложив соответствующий счет на оплату.

04.10.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о зачете части суммы штрафа из обеспечительного платежа на 27 337,73 долларов США (пункт 5.3 Договора), в котором также потребовал во избежание обращения в суд оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 120 031,35 долларов США.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство выплатить штраф на основании Договора, поскольку: представленные истцом в материалы дела односторонние акты о нарушении обязательства не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как составлены в одностороннем порядке и не были подписаны со стороны ответчика; истцом не представлено доказательств направления ответчику Правил, на п. 12.8 которых истец основывает свои требования; имеются основания для применения положений статьи 416 ГК РФ, поскольку невозможность Общества осуществлять продажи в Помещении, возникла по независящим от ответчика причинам, а именно в результате ухода «McDonald's» из России и запрета дальнейшего использования товарного знака «McDonald's».

Также Общество указало, что обязательство ответчика выплатить штраф (неустойку) не может возникнуть на основании Правил, так как Правила являются документом, утверждаемым истцом (арендодателем) в одностороннем порядке, по своему единоличному усмотрению и без какого-либо волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, Общество сослалось на несогласие с порядком расчета штрафа, произведенного истцом, при том, что пунктом 17.2.4 Договора предусмотрен штраф в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай существенного нарушения Правил, при этом длящееся неосуществление торговой деятельности в Помещении является одним случаем нарушения, к которому штраф может применяться единожды; ежедневное начисление штрафа по пункту 17.2.4 Договора не предусмотрено.

Помимо этого, Общество указало, что полагает требование истца о выплате штрафа является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца, нацеленным на обогащение истцом за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 17.2.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора в случае существенного нарушения Правил внутреннего распорядка торгового центра в виде штрафа в размере 1/365 от базовой арендной платы, действующей на дату нарушения, за каждый случай такого нарушения. Состав существенных нарушений Правил внутреннего распорядка торгового центра определяется названными Правилами.

В рассматриваемом случае в качестве основания для начисления ответчику штрафа истец указал, что в период с 15.03.2022 по 20.09.2022 Обществом не было осуществлено функционирование на территории ТЦ «Галерея» предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс», что в соответствии с пунктом 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра отнесено к составу существенных нарушений Правил.

Как следует из содержания пункта 12.8 Правил внутреннего распорядка торгового центра, утвержденных Приказом генерального директора Компании № 1ПВР-21 от 25.06.2021, вступивших в силу с 01.08.2021 (редакция № 7), к составу существенных нарушений относится, помимо прочего, не ведение коммерческой деятельности в часы работы арендатора более 60 минут после даты начала (подпункт «b»).

Согласно пункту 7.12 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила внутреннего распорядка торгового центра. Такие изменения и/или дополнения вступают в силу в течение семи дней с даты подписания приказа о таких изменениях. При этом арендодатель в течение пяти дней с даты подписания приказа уведомляет арендатора об указанных изменениях и/или дополнениях либо в порядке, установленном Договором, либо путем размещения соответствующих изменений и/или дополнений на общедоступном для арендаторов здания стенде внутри здания. Арендатор обязан соблюдать такие Правила с внесенными в них изменениями.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что арендодатель во исполнение пункта 7.12 Договора в течение пяти дней с даты подписания приказа об изменении Правил внутреннего распорядка торгового центра уведомил Общество об указанных изменениях и/или дополнениях в порядке, установленном Договором (статья 19), либо путем размещения соответствующих изменений и/или дополнений на общедоступном для арендаторов здания стенде внутри здания, материалы дела не содержат.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, Правила внутреннего распорядка торгового центра в новой редакции (редакция № 7) были доведены до арендаторов, в том числе Общества, посредством размещения текста Правил на электронном портале для арендаторов, однако такой способ уведомления арендатора об изменениях и/или дополнениях в Правилах внутреннего распорядка торгового центра как размещение новой редакции Правил на электронном портале для арендаторов не предусмотрен, ни статьей 19, ни пунктом 7.12 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком Правил (в редакции от 01.08.2021) подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о выдаче логина и пароля для доступа на портал для арендаторов от 26.06.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  приказ об утверждении последней редакции Правил был издан истцом 25.06.2021, а сами Правила (в редакции № 7) вступили в силу только 01.08.2021, в связи с чем заявление ответчика на основании такой последней редакции Правил могла быть сделана только после 01.08.2021.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд должен был принять во внимание совпадение положений Правил в редакции от 01.08.2021 и предыдущей редакции Правил № 6 от 01.08.2018, отклоняются апелляционным судом, доказательств вручения ответчику редакции Правил № 6 от 01.08.2018 согласно требованиям п. 7.12 Договора аренды истцом в материалы дела также не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что факт ознакомления ответчиком с Правилами от 01.08.2018 подтверждается имеющимся в материалах дела Договором об уступке прав требования и переводе долга от 26.11.2018 (далее - Договор уступки), не соответствует действительности, поскольку из п. 1.1.7 и п. 2.8 Договора уступки следует лишь, что предыдущим арендатором новому арендатору переданы «Подтверждающие Документы», включая Правила, определяемые согласно Договору аренды. В Договоре уступки отсутствует указание на то, что арендатору были переданы Правила именно в редакции от 01.08.2018. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, правомерно исходил из того, что с 14.03.2022 на территории России была приостановлена деятельность сети общественного питания «McDonald's» (иностранная компания), в связи с чем невозможность Общества осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в арендованном по Договору помещении возникла по независящим от Общества причинам в результате приостановления на территории Российской Федерации деятельности сети общественного питания «McDonald's» и запрета дальнейшего использования товарного знака «McDonald's».

Доводы Компании о том, что Общество имело возможность осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг общественного питания с использованием иного товарного знака, отклоняется судом, поскольку по условиям Договора (пункт 1 приложения 3), надлежащим использованием помещения считается осуществление деятельности в помещении исключительно под торговым наименованием, которым в силу пункта 3 приложения 1 к Договору является наименование «Макдональдс».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-108324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев