ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8443/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2018 года по делу                 № А44-8443/2017 (судья Самарин А.Д.),

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690910, Приморский край, город Владивосток, 

<

...>; далее – ООО «ПримДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7а; далее – ООО «Ардис-Строймонтаж») о признании незаконными действий по реорганизации ООО «Ардис-Строймонтаж» в форме выделения, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации ООО «Ардис-Строймонтаж» и о возложении обязанности аннулировать данную запись из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПримДорСтрой» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом при принятии решения не учтены следующее. Отказ в признании ООО «Ардис-Строймонтаж» банкротом связан с тем, что 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006592343, выданного в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу № А51-40543/2013 о взыскании с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой»                16 106 623 руб. 80 коп. в связи с оплатой задолженности. Между тем оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель незаконно произвел взаимозачет встречных однородных требований в размере                                10 487 309 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6590/2017 от 29 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2017 о произведении зачета встречного однородного требования в указанной сумме признано незаконным. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области находится заявление ООО «ПримДорСтрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006592343 (дело № А44-6260/2017). В настоящее время данное дело приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-6590/2017. Таким образом, у истца имеется прямой правовой интерес в рассмотрении иска по делу № А44-8443/2017, поскольку в случае признании действий ООО «Ардис-Строймонтаж» по реорганизации в форме выделения правомерными будет уменьшена конкурсная масса, что не позволит взыскать задолженность в полном объеме. считает необоснованным вывод суда о том, что МИФНС № 9 в период совершения регистрационных действий не получала судебного акта суда кассационной инстанции о наложении мер обеспечения. 

МИФНС № 9 в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от ООО «Ардис-Строймонтаж» не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее - ООО «ГазСтройЭнерго») 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ардис-Строймонтаж».

Определением суда от 29.11.2016 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Впоследствии 11.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление                 ООО «ПримДорСтрой» о признании ООО «Ардис-Строймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 по делу № А44-8874/2016 заявление ООО «ПримДорСтрой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд произвел замену заявителя  - ООО «ГазСтройЭнерго» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее -                   ООО «Тимбер Трейд»).

Определением от 13.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «Тимбер Трейд» о признании   ООО «Ардис-Строймонтаж» банкротом в связи с отказом ООО «Тимбер Трейд» от заявленных требований.

Определением от 16.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления                       ООО «ПримДорСтрой» о признании ООО «Ардис-Строймонтаж» банкротом.

Определением от 05.05.2017 по делу № А44-8874/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления ООО «ПримДорСтрой» отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу № А44-8874/2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПримДорСтрой» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А44-8874/2016 судами принимались меры по обеспечению иска.

Так, определением суда первой инстанции от 13.12.2016 учредителям (участникам) и органам управления ООО «Ардис-Строймонтаж» запрещено совершать действия, связанные с его реорганизацией в любых формах, кроме преобразования. Также налоговому органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с реорганизацией ООО «Ардис-Строймонтаж».

Определением суда от 25.07.2017 кассационная инстанция приняла аналогичные меры по обеспечению кассационной жалобы                                          ООО «ПримДорСтрой».

ООО «Ардис-Строймонтаж» 21.07.2017 представило в МИФНС № 9 документы о государственной регистрации своей реорганизации.

Налоговый орган 28.07.2017 внес запись о государственной регистрации реорганизации ООО «Ардис-Строймонтаж» (ГРН 2175321125593), в результате этого правопреемником ООО «Ардис-Строймонтаж» является общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы».

Истец полагая, что вышеуказанные действия ООО «Ардис-Строймонтаж» и МИФНС № 9 нарушают его права и законны интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и положениями данного Закона.

Согласно пункту 8 названной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение               15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела № А44-8874/2016 следует, что поступившее заявление ООО «ПримДорСтрой» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (то есть как заявления о признании должника банкротом).

Определением от 16.03.2017 по делу № А44-8874/2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления                   ООО «ПримДорСтрой» о признании ООО «Ардис-Строймонтаж» банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках дела № А44-8874/2016 судами первой и кассационной инстанций приняты меры в обеспечение заявлений по делу о банкротстве ООО «Ардис-Строймонтаж».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А44-8874/2016 ООО «ПримДорСтрой» отказано в удовлетворении его заявления о банкротстве ООО «Ардис-Строймонтаж». При этом меры по обеспечению заявления отменены постановлением суда кассационной инстанции от 26 сентября 2017 года.

Запрет участникам и органам управления ООО «Ардис-Строймонтаж» совершать действия, связанные с его реорганизацией в любых формах, кроме преобразования, обоснован истцом целью не допустить уменьшение конкурсной массы имущества при банкротстве ООО «Ардис-Строймонтаж».

Вместе с тем поскольку суды всех инстанций по делу № А44-8874/2016 не нашли оснований для удовлетворения заявления ООО «ПримДорСтрой», оснований для признания действий ООО «Ардис-Строймонтаж» о реорганизации незаконными также не имеется.

Кроме того, ООО «ПримДорСтрой» направило настоящий иск в арбитражный суд в сентябре 2017 года и соответственно на дату первого заседания суда (13.11.2017) знало о том, что спорные обеспечительные меры отменены судом кассационной инстанции.

Требование истца к налоговому органу суд также счет не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Меры по обеспечению заявления ООО «ПримДорСтрой», принятые судом первой инстанции, со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А44-8874/2016 прекратили свое действие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А44-8874/2016 приняты аналогичные меры по обеспечению заявления.

Все регистрационные действия по реорганизации ООО «Ардис-Строймонтаж» проведены МИФНС № 9 в период с 21.07.2017 по 28.07.2017. 

Доказательств того, что налоговый орган знал о наличии мер по обеспечению заявления, принятых судом кассационной инстанции, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Поскольку меры по обеспечению иска приняты судом кассационной инстанции без участия сторон, необходимым условием их выполнения является получение судебного акта, оформленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Между тем МИФНС № 9 не подтверждает факт получения судебного акта суда кассационной инстанции в период совершения регистрационных действий. Доказательств обратного сторонами не представлено, что, как верно указал суд,  исключает вину налогового органа.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября                 2017 года по делу № А44-6590/2017, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2018 года. На сегодняшний день постановление суда апелляционной инстанции проходит стадию кассационного обжалования.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПримДорСтрой» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля                 2018 года по делу № А44-8443/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева