ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25806/2024

г. Красноярск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «14» июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «21» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКрасСтандарт»:  ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 5, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.09.2013; ФИО2, директора, на основании решения единственного участника ООО «СтройКрасСтандарт» от 10.02.2021 (приказ от 11.02.2021 № 1), паспорт;

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 379970,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакпищеснаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2025 года по делу № А33-36850/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКрасСтандарт» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, МКУ города Красноярска «УКС») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.06.2023 № 2023.106 и продлении срока контракта от 28.06.2023 № 2023.106 до 31.07.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «СКС» влечет негативные последствия для репутации организации, поскольку ООО «СКС» является добросовестным подрядчиком с большим опытом в сфере строительства, им построены и впоследствии введены в эксплуатацию множество социально значимых объектов. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта в сложившихся обстоятельствах нарушает принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

ООО «СКС» по-прежнему заинтересовано в окончании стройки на объекте и вводе объекта в эксплуатацию и не отказывается от исполнения своих обязательств по контракту.

В случае повторного проведения процедуры торгов стоимость объекта в связи с применением иных индексов прогнозной и фактической инфляции в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, возрастет, что понесет существенное расходование бюджетных средств. Также проведение новой процедуры торгов значительно сдвинет сроки выполнения работ по данному контракту, соответственно, объект будет сдан значительно позже, чем если бы ООО «СКС» продолжило строительство. По мнению истца, данный факт также нарушает принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

ООО «СКС» в процессе исполнения контракта прилагало возможные усилия для своевременного исполнения обязательств, в том числе в случаях, когда этому препятствовали действие непреодолимой силы и действия иных организаций. Со своей стороны ООО «СКС» предпринимались все возможные действия для окончания строительства в срок. При этом ответчик со своей стороны не предпринимал действий, которые могли благоприятно повлиять на завершение строительства в срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по ходатайству истца, производство по делу № А33-25806/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9750/2024. 

Вопреки своей позиции, занятой в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, ответчик выразил несогласие с приостановлением производства по настоящему делу, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав в тексте кассационной жалобы на дополнительные обстоятельства, которые могли бы иметь значение при разрешении судом вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для приостановления настоящего спора.

С учетом изложенного определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела 30.03.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по данному делу, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель прокуратуры возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «СКС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.06.2023 № 2023.106 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - «Детский сад в IV микрорайоне жилого района «Бугач» в г. Красноярске».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в IV микрорайоне жилого района «Бугач» в г. Красноярске» в обусловленный пунктом 3.1 срок.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту срок начала выполнения работ - с 01.08.2023, срок завершения работ по контракту - до 30.08.2024.

Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 327 123 145 рублей 67 копеек (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2024 № 51).

В Единой информационной системе (ЕИС) 30.07.2024 размещен Приказ от 26.07.2024 № 85-пр «О создании комиссии» и протокол заседания комиссии от 26.07.2024 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в протоколе заседания комиссии ответчик указал на то, что, учитывая низкий процент выполненных работ, очевидно, что подрядчик к установленному пунктом 3.1 контракта сроку завершения работ на объекте свои обязательства не выполнит.

ООО «СКС» 09.08.2024 направило ответчика письмо об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и продлении контракта, содержание которого обоснованно опровергает доводы, послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. Ответ на данное обращение не поступил.

Указанное решение 12.08.2024 вступило в силу и контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Истец в обоснование иска указал на то, что в процессе выполнения работ подрядчик столкнулся с рядом проблем, негативно сказавшихся на сроках выполнения работ. Так как технические условия на подключение к электрическим сетям по постоянной схеме выданы компанией ООО «КрасЭлектроСеть», согласно которым ТП - 10/0,4 Квт должна быть построена в 2023 году, ООО «СКС» обратилось к вышеуказанной компании для заключения договора и получения временного электроснабжения на объекте.

В течение 3-х месяцев, в результате длительной переписки в подключении и выдачи временных технических условий было отказано, так как сетевой организацией фактически не выполнены работы по строительству ЛЭП и отсутствуют мощности для подключения. Для обеспечения строительной площадки электроэнергией ООО «СКС» 25.09.2023 заключило договор на поставку электричества с гаражными боксами, расположенными по адресу 

<

...> «СКС» неоднократно обращалось к заказчику об оказании содействия или участия в решении вопроса подключения электроэнергии. Никакого содействия со стороны Заказчика оказано не было. Сложившаяся ситуация негативно отразилась на сроках выполнения работ, что с первых дней повлекло отставание от утвержденного графика работ.

Отрицательно на срок выполнения работ повлиял тот факт, что проект имеет многочисленные расхождения между альбомами, отсутствие детализации некоторых видов работ. Авторским надзором длительное время рассматривалось обращение об уточнении тех или иных листов. Так, например, ввиду отсутствия раскладки блоков ФБС 17.08.2023 ООО «СКС» был направлен запрос на выдачу листов Альбома проектной документации, однако информация от Авторского надзора была получена только в конце октября, информация была получена некорректная, что привело к необходимости вырубки проемов. В Альбоме имеются значительные разночтения по привязке стен, вопросы по деформационному шву, отсутствует информация об армировании кирпичной кладки наружных стен, отсутствуют детализация устройств лестниц, и др., ответы на поставленные вопросы поступали в течение длительного времени (от 5 до 15 дней) что значительно тормозит строительный процесс и ведет к увеличению срока выполнения работ. Подобные ситуации имели систематический характер, при каждом виде работ возникала необходимость обращаться за разъяснениями, так как проект не содержит достаточной для выполнения работ информации. Данный факт также негативно отражается на сроке выполнения работ.

В проектной документации, а также при подготовке сметной документации для прохождения экспертизы применен кирпич марки КР-Л-ПУ-250х120х65/1НФ/125/1,4/50 ГОСТ 530-2012 (по цене 12,46 рублей за шт.). Однако, в рабочей документации для выполнения работ применен кирпич керамический полнотелый Konigstein Салторини Терра КО-Н-ПО 250*120*65/1НФ/300/2,0/100/ГОСТ 530-2012 и белый кирпич облицовочный утолщенный ЛСР гладкий КО-Н-ПО 250*20*65/1 НФ/150/2,0/100. (по цене 256 рублей за 1 шт.) который изготавливается единственным заводом в г. Калининграде по предварительному заказу. В апреле ООО «СКС» обратилось к Заказчику с просьбой о рассмотрении возможности замены марки кирпича на эквивалент и предложило аналоги ближайших заводов Красноярска и Абакана, однако согласование длилось около месяца, в результате согласовали кирпич производства г. Новосибирск, ко времени закрытия дорог и ограничения движения большегрузных машин.

До настоящего времени отсутствуют согласованные с ресурсоснабжающими организациями проекты. У ООО «СКС» отсутствует возможность приступить к работам по прокладке сетей теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, а так же без согласованных проектов ООО «СКС» не имеет возможности заключить договор на поставку оборудования ИТП, УУТЭ и ОВ.

Отсутствие подъездных путей и дорог к месту строительства. Проектной документацией не предусмотрена временная дорога. В разделе «ПОС» указано: «Проектируемый объект располагается в районе развитой транспортной инфраструктуры (автомобильный транспорт) г. Красноярск - подъезды построечному транспорту обеспечены». При этом, в настоящее время дорога к объекту так и не построена, проект только прошел Госэкспертизу. Движение транспорта приходится осуществлять по дороге через частную территорию, доступ по которой не всегда открыт, так как существует пропускной режим с 8.00 до 19.00. Также из-за проведения земельных работ по прокладке наружных сетей сторонними организациями дороги часто перекрываются, что затрудняет движение транспорта к строительной площадке. Это повлекло увеличение срока работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам.

Проектной документацией не были предусмотрены работы по водоотведению, комплекс мероприятий по выполнению данного вида работ (техническое решение) направлено лишь ООО «СКС» 28.03.2024. Как отмечалось ранее, проектная документация имеет многочисленные расхождения и нуждается в корректировке.

Согласно проектной документации, строительство предусмотрено в водоохранной зоне р. Бугач с устройством насыпи земляного участка из суглинка твердого непросадочного и песчано-гравийной смеси высотой более 5,0 метров с послойной трамбовкой и устройством временных дорог и проездов. В связи с тем, что работы велись в осенне-летний период, это повлекло выпадение избыточного количества осадков. В результате неоднократно происходило размытие устраиваемой насыпи, в связи с чем приходилось производить дополнительную отсыпку с повторным трамбованием.

Также неоднократно происходила размывка временных дорог, в связи с чем происходила остановка техники, так как не было возможности заехать на строительную площадку, в связи с чем работы по отсыпке насыпи происходили с отставанием от графика производства работ. Кроме того, проектной документацией и сроками контракта не были учтены требования п. 7.1.4 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Устройство насыпи высотой более 3 м из пылеватых и тяжелых глинистых грунтов должно быть закончено, как правило, за год до устройства слоев дорожной одежды из асфальто- и цементобетона и слоев из каменных материалов и грунтов, обработанных органическими и неорганическими вяжущими». Устройство дорог и благоустройство ранее чем через год даже при нормативном уплотнении может привести к его разрушению.

Существенным обстоятельством, повлекшим отставание от утвержденного графика, являлась невозможность осуществления поставки материалов, в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, нарушение логистических цепочек, увеличение стоимости строительных ресурсов и сроков их поставки.

ООО «СКС» неоднократно информировало ответчика о возникновении обстоятельств, которые не зависят от воли ООО «СКС», препятствуют исполнению контракта в срок (письмо от 11.04.2024 № 124).

Письмом от 11.04.2024 № 124 ООО «СКС» ввиду вышеуказанных обстоятельств просило продлить срок исполнения контракта до 31.07.2025. Ответ на предложение продлить контракт не поступил.

Письмом от 11.04.2024 № 124 ООО «СКС» предложило в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия» продлить срок выполнения работ по контракту до 31.07.2025. Ответчик свою позицию по поводу продления не высказало, поскольку уже тогда существовало намерение расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Исходя из анализа взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, складывается впечатление, что заказчик сразу после заключения контракта был негативно настроен к подрядчику, отказывая в оказании любого содействия.

Истец указывает, что обстоятельства, негативно сказавшиеся на регламентированных сроках выполнения работ, не зависели от воли ООО «СКС», при этом обществом предпринимались все возможные действия, направленные на недопущение срыва сроков и минимизацию возникновения негативных последствий. До момента расторжения контракта строительство на объекте велось ежедневно. Темпы строительства постоянно наращивались. Подрядчиком велась работа по ликвидации образовавшегося отставания от графика выполнения работ. Количество строителей на объекте постоянно наращивалось.

ООО «СКС» заинтересовано в продолжении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию. Однако наличие вышеуказанных факторов воспрепятствовало сдаче объекта в поставленный контрактом срок по независящим от сторон обстоятельствам, ставит под сомнение начало пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию даже в случае завершения строительства в срок, поскольку ввод объекта строительства в эксплуатацию зависит также от действий ресурсоснабжающих организаций, МКУ «УКС», на работу которых общество объективно не может повлиять.

ООО «СКС» неоднократно направлялся для подписания со стороны заказчика акт выполненных работ, однако акт в настоящее время так и не принят и не подписан в связи с систематическим возникновением формальных и не мотивированных должным образом замечаний со стороны заказчика. Данный факт также говорит о предвзятом отношении к подрядчику со стороны заказчика, поскольку отказ в подписании актов привел к отсутствию оплаты фактически выполненных работ. Отсутствие своевременной оплаты выполненных работ, в свою очередь, приводит к невозможности оплаты труда работников, задействованных в строительстве, закупки строительных материалов, что также негативно влияет на срок выполнения работ. В случае принятия акта выполненных работ строительная готовность была бы выше 50%.

Учитывая изложенное, отставание от графика выполнения работ на объекте вызвано причинами, которые не зависели от подрядчика. О возникновении указанных обстоятельств заказчик был проинформирован, их перечень их указан в письме от 11.04.2024 № 124.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ и нарушил сроки выполнения работ, следовательно, учитывая положения статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на исполнение договора и выполнении работ по графику, указывая, что нарушение сроков выполнения работ вызвано по вине и действиями ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2.1 заключенного контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.07.2024 выявлено значительное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, а именно:

- до 10.01.2024 подрядчику необходимо было закончить нулевой цикл здания с перекрытием и завершить работы по монтажу перегородок и полов – не выполнено (не выполнены: лестница, воздухозаборная шахта, спуски в подвал, не завершены работы по монтажу перегородок, полов и монолитных участков);

- до  15.05.2024 завершить монтаж ИТП и внутренние сети теплоснабжения - не приступали:

- до 01.06.2024 необходимо завершить кладку стен, монтаж плит перекрытия и лестниц здания - не завершено:

- до 01.06.2024 завершить работы по вертикальной планировке  — выполнено 60°%;

- до 10.06.2024 завершить работы по устройству теплового контура здания - не приступали:

- до 01.07.2024 завершить устройство наружных сетей связи, наружного электроснабжения и освещения - не приступали:

- до 12.07.2024 завершить устройство кровли - не приступали:

- с 01.03.2024 приступить к монтажу внутренних инженерных систем ВиК, электроснабжения, вентиляции, связи с завершением до 20.08.2024 -не приступали:

- с 15.05.2024 приступить к дорожным работам - не приступали:

- с 01.06.2024 приступить к монтажу лифтового оборудования - не приступали.

Ответчиком были проведены 14 технических совещаний по вопросам строительства спорного объекта. На совещаниях присутствовал подрядчик.

По результатам совещаний подрядчику выдавались поручения, рекомендации в части выполнения работ по контракту.

Подрядчику направлялись письма о существовании риска несвоевременного выполнения работ с просьбой принять незамедлительные меры по устранению сложившейся ситуации, обеспечивающие своевременное выполнение работ надлежащего качества от 17.01.2024 № 184, от 01.02.2024 № 457, от 08.02.2024 № 525, от 25.04.2024 № 1453, от 04.06.2024 № 1909.

За неоднократное нарушение сроков выполнения работ по контракту, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, ненадлежащее исполнение обязательств,  подрядчику  предъявлены  претензии:

- от 26.07.2023 № 2442 на сумму 500 000 рублей (за нарушение условий пункта 4.1.1.4 контракта - не установлены информационные щиты, письмами от 12.07.2023, 14.07.2023 № 2320 заказчик информировал подрядчика о нарушении условий контракта, пункта 4.1.8 контракта - не представлен перечень конкретных видов работ которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, пункта 4.1.9.1 контракта - не представлен проект геодезических работ, пункта 4.1.9.2 контракта – не представлен проект производства работ, пункта 4.1.26 контракта - не представлен контракт на захоронение отходов);

- от 30.08.2023 № 2898 на сумму 200 000 рублей (за нарушение условий пункта 4.1.25 контракта - не представлены в ПАО «Ростелеком» информации о должностных лицах ответственных за производство работ, пункта 4.1.46 контракта - не обеспечена система видеонаблюдения);

- от 26.09.2023 № 3248 на сумму 3961 рубль 01 копейка (пени за, нарушение пункта 1.50 графика СМР);

- от 13.10.2023 № 3492 на сумму 300 000 рублей (за нарушение организации строительной площадки. Составлялись акт фиксации недостатков от 21.09.2023, акт проверки от 06.10.2023);

- от 17.11.2023 № 3948 на сумму 35 884 рубля 55 копеек (пени за нарушение пунктов 1.49 - 1.51 графика СМР);

- от 24.01.2024 № 362 на сумму 724 327 рублей 58 копеек (пени за нарушение пунктов 1.1 - 1.4 , пунктов 1.49 - 1.51, 1-58 графика СМР);

- от 26.01.2024 № 405 на сумму 100 000 рублей (за нарушение условий пункта 4.1.1.2 контракта - не представлены по запросу заказчика от 17.01.2024 № 184 корректирующие графики работ);

- от 07.02.2024 № 506 на сумму 800 000 рублей (за неустранение недостатков работ установленных актом фиксации нарушений от 18.01.2024 № 6);

- от 26.02.2024 № 722 на сумму 100 000 рублей (за нарушение условий пункта 4.1.1.3 контракта - представитель подрядчика не явился на совещание).

По указанным претензиям заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СКС» о взыскании неустойки в сумме 2 764 173 рублей 14 копеек по муниципальному контракту от 28.06.2023 № 2023.106 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в IV микрорайоне жилого района «Бугач» в г. Красноярске (дело № А33-9750/2024).

Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлены претензии о взыскании неустойки по контракту от 05.03.2024 № 801 на сумму 13 939 рублей 85 копеек, от 07.03.2024 № 850 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2024 № 1248 на сумму 313 027 рублей 85 копеек, от 11.06.2024 № 2021 на сумму 1 194 853 рубля 46 копеек, от 16.07.2024 № 2443 на сумму 100 000 рублей, претензия от 19.08.2024 № 2810 на сумму 33 049 914 рублей 30 копеек о возврате аванса для последующего взыскания по банковской гарантии, от 11.09.2024 № 3080 на сумму 2 461 704 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия» в случае возникновения в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее -контрактов), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается следующие изменения существенных условий: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» ранее изменялся.

Довод истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения спорного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что на день расторжения контракта текущая строительная готовность объекта составляла около 25%.

Стоимость выполненных работ составила 18 709 000 рублей.

В 2024 году акты выполненных работ не принимались в связи с замечаниями по исполнительной документации и выполненным работам.

Таким образом, учитывая низкий процент выполненных работ, было очевидно, что подрядчик к установленному пунктом 3.1 контракта сроку обязательства не выполнит.

Подключение объекта к сетям электроснабжения предусмотрено условиями муниципального контракта на осуществление технологического присоединения от 30.05.2023 № 9/2023, со сроком исполнения мероприятий до 31.07.2024.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта для технологического присоединения, 05.07.2024 с сетевой организацией подписано дополнительное соглашение на продление срока завершения мероприятий по подключению до 20.12.2024.

Согласно пункту 4.1.23 контракта подрядчик обязан в случае необходимости обеспечения энергоресурсами строительного объекта, самостоятельно заключать договоры и производить оплату с ресурсоснабжающими организациями за пользование электроэнергией, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение до ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком 14.09.2023 направлено обращение подрядчику об ускорении процедуры по обеспечению строящегося объекта энергоресурсами.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был приступить к СМР с 01.08.2023. В период с 28.06.2023 до 31.07.2023 подрядчик должен был организовать строительную площадку. Заявление подрядчика о том, что сложившая ситуация по электроснабжению объекта отразилась на сроках выполнения работ с первых дней, верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку работы, к которым приступил и производил подрядчик в августе-октябре 2023 года (устройство насыпи, забивка свайного основания) не требуют подключения электроэнергии.

Из материалов дела следует, что от подрядчика поступало 2 заявки на получение технических условий на подключение электроснабжения объекта по временной схеме на период строительства: 1-ая заявка от 24.07.2023 с аннулированием 01.08.2023; 2-ая заявка от 18.08.2023.

Сетевая организация 24.08.2024 выдала технические условия на временное подключение объекта с условием согласования подключения у школы по ул. Калинина, 110.

От подрядчика 16.10.2024 в сетевую организацию поступило письмо об отказе в согласовании школы. Вмешательство учреждения не потребовалось, так как подрядчик нашел альтернативный источник подключения электроснабжения.

Между ответчиком и АО «Сахалин ТИСИЗ» заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 2022.27 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Детский сад в IV микрорайоне жилого района «Бугач» в г. Красноярске.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу.

Работы приняты 10.04.2023 и оплачены платежными поручениями от 14.04.2023 № 284270 на сумму 20 000 рублей, от 14.04.2023 № 283189 на сумму 9 133 181 рубль 86 копеек, от 14.04.2023 № 284271 на сумму 201 304 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектной документации ознакомиться с такой документацией. В случае выявления несоответствий в проектной документации официально уведомить об этом заказчика. При выявлении каких-либо несоответствий в проектной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут.

При своевременном выявлении службой подрядчика замечаний к проектной документации не сложилась бы ситуация, при которой подрядчик обращался за уточнением проектных решений только по факту возникновения вопросов, в процессе производства работ.

В указанный контрактом срок и далее от подрядчика не поступало обращений о замечаниях к проектной документации. По факту выявления замечаний к проектной документации подрядчик в оперативном режиме напрямую обращался в АО «СахалинТИСИЗ».

Обращение от подрядчика о замене проектной марки облицовочного кирпича поступило только 08.02.2024, то есть на момент, когда требуется поставка кирпича на объект. 09.02.2024 учреждение направило ответ подрядчику об условиях согласования проектного облицовочного кирпича и обращение в АО «СахалинТИСИЗ» о рассмотрении возможности замены проектного кирпича. 13.02.2024 получен ответ от проектной организации о согласовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при своевременном заказе материалов и заключении договора поставки облицовочного кирпича, не возникла бы проблема с поставщиком и сроками поставки кирпича.

Доводы истца о закрытии дорог и ограничения движения большегрузных машин справедливо отклонены судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Подключение объекта к сетям теплоснабжение проводится в соответствии с муниципальным контрактом от 07.06.2023 № 6240-Т-135805. Срок подключения объекта-не более 18 месяцев со дня заключения контракта.

Ответчиком представлена схема из проекта планировки улично-дорожной сети города, указывающей на наличие подъездных путей к объекту строительства. Один из вариантов проезда к объекту с существующей дороги с асфальтобетонным покрытием за школой по ул. Калинина, 110.

Письменных обращений от подрядчика об отсутствии подъездных путей к объекту заказчику не поступало.

Проектом на строительство объекта (22019-СХ-ПОС, л.4 шифр 22019-СХ-ГП) при возведении насыпи предусмотрено устройство нижнего дренажного слоя из ПГС толщиной 1 метр по существующему рельефу для возможности дренирования подземных вод в сторону реки Бугач через водопропускную трубу. Кроме того, в дополнение к указанным выше мероприятиям, был разработан проект на водоотвод с северной стороны между строящимся объектом и существующей насыпью.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 11.1 заключено дополнительное соглашение от 12.04.2024 № 51 к муниципальному контракту на устройство дополнительных мероприятий по водоотводу со сроком выполнения данных работ до 11.06.2024. К дополнительным работам по водоотводу подрядчик не приступал и соответственно заявление подрядчика о выполнении всех возможных действий для предотвращения срыва срока несостоятельно.

Город Красноярск относится ко II климатическому региону (III пояс). Строительство зданий и сооружений в городе производится круглогодично, за исключением сезонных работ (устройство асфальтобетонных покрытий, устройство озеленения, и тд.).

В 2022 году в соответствии с графиком производства работ завершено строительство образовательной школы по ул. Калинина, строительная площадка которой расположена рядом со строительной площадкой детского сада.

Указанные подрядчиком причины отставания от графика выполнения работ (производство работ в осенне-летний период, выпадение избыточного количества осадков, размыв насыпи, восстановление временной дороги) не могут являться обоснованием для продления срока выполнения работ. Указанные подрядчиком разрушения насыпи и временного проезда могли происходить по причине нарушения технологии по устройству насыпи (несоблюдение толщины отсыпаемых слоев и число проходов уплотнительных машин). В качестве зашиты насыпи от замачивания был предусмотрен открытый водоотлив (неглубокие дренажные канавы) с отводом воды через водопропускные трубы в реку Бугач.

Ссылка на пункт 4.1.4 СП 78.133330.2012, согласно которому устройство насыпи высотой более 3 м из пылеватых и тяжелых глинистых грунтов должно быть закончено, как правило, за год до устройства слоев дорожной одежды из асфальто- и цементобетона и слоев из каменных материалов и грунтов, обработанных органическими и неорганическими вяжущими», не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, так как указанный свод правил разработан для строительства автомобильных дорог.

Строительство проездов к детскому саду осуществляется в соответствии с СП 82.13330.2016.

Кроме того, 18.01.2024 актом фиксации недостатков по работам от 18.01.2024 № 6 были зафиксированы нарушения при устройстве насыпи, а именно: отсыпка осуществлялась на промороженный грунт без прослойного уплотнения. В насыпи присутствуют мерзлые комья размером более 15 см.

При работе в зимнее время не выполнялись инженерная защита от креогенного пучения насыпных грунтов. Не выполнялась работа по проверке качества уплотнения каждого отсыпаемого слоя перед отсыпкой последующего слоя. Не выполнялись наблюдения и замеры за влажностью, режимом промерзания грунта и пучением. Не выполнялись пробные уплотнения грунтов. В срок до 31.01.2024 данные нарушения не устранены. Заказчиком выставлялась претензия от 07.02.2024 № 506.

При доказательств обращения подрядчика о невозможности приобретения строительных материалов в связи с недружественными действиями иностранных государств не поступало материалы дела не содержат.

К ответчику поступали обращение от подрядчика по замене строительных материалов от 10.11.2023 о замене плит перекрытия; от 08.02.2024 о замене кирпича; от 16.07.2024 о замене грунта.

Со стороны подрядчика в адрес истца были направлены 2 обращения о принятии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 04.09.2023 и от 04.07.2024, которые в установленном порядке были рассмотрены и результаты рассмотрения направлены в адрес подрядчика.

Вместе с тем до настоящего времени подрядчиком не оформлена исполнительная документация на выполненные работы и не устранены замечания по качеству выполненных работ, указанные как в общем журнале работ, так и актах фиксации нарушений.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы истца о формальных причинах при отказе в приемке актов выполненных работ являются недостоверными.

Довод подрядчика о наращивании темпов производства на строительной площадке не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколах еженедельных выездных совещаний фиксировалось количество работающих на объекте и наращивание отставания от сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к контракту.

Так до июня 2024 года количество специалистов на объекте составляло от 16 до 35 человек, с июня по август 2024 года в среднем 40 человек.

Из изложенного следует вывод о том, что наращивание темпов строительного производства при указанном выше количестве работающих не представлялось возможным.

В материалы дела ответчиком также представлены документы подтверждающие доводы заказчика о некачественно выполняемых работах истца, что также послужило основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта: предписание от 25.10.2023 № 1477-ОНС-2; предписание от 15.03.2024 № 236-ОНС-2; нарушения по журналу забивки свай и нарушения при заполнении журнала от 16.01.2024; нарушения по журналу забивки свай и нарушения при заполнении журнала от 24.01.2024; замечания   по   исполнительной   документации на выполненные работы по устройству грунтовой насыпи от 19.02.2024; замечания по   исполнительной документации на выполненные работы по устройству ростверка от 19.02.2024, замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству свайного фундамента от 05.03.2024; замечания по исполнительной  документации на выполненные работы по устройству стен подвала от 27.03.2024, замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству свайного фундамент а от 27.03.2024; замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству свайного фундамента от 08.07.2024, замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству ростверка от 08.07.2024; замечания по исполнительной документации на выполненные   работы   по вертикальной планировке от 23.07.2024, замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству участка наружных сетей теплоснабжения от 23.07.2024; замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству свайного фундамента от 23.07.2024; замечания по исполнительной документации на выполненные работы по устройству ростверка от 24.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названной нормой, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику в период выполнения работ с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что изменений в проектно-сметную документацию, являющихся причиной нарушения сроков, не вносились, сроки подрядчиком нарушены, ответственность за нарушение сроков выполнения работ между сторонами согласована, объект является социально-значимым.

Кроме того, истец, заключая контракт, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер, специфику работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по контракту.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец к выполнению работ приступил, однако работы проведены в нарушение сроков и не в полном объеме, вследствие чего ответчиком было принято решение расторжении контракта в одностороннем порядке, учитывая хронологию переписки сторон применительно к сроку окончания работ по контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок (30.08.2024).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ и нарушил сроки выполнения работ.

В данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 54 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается по результатам конкурса.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В настоящем случае таковых нет.

Заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон при его невыполнении существенных условий контракта противоречит указанным выше нормам права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-25806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко