АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4626/2019

18 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ», 125438, 

<

...>, ком.8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ПРОЕКТ», 249444, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 900 752 руб.                      72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 доверенность от 27.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 01.11.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в сумме 969 115 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 900 752 руб. 72 коп. 

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для проверки арифметического расчета необходимо время.

В связи с чем, в судебном заседании, назначенном на 13.09.2019, был объявлен перерыв до 16.09.2019.

После перерыва представитель ответчика пояснил суду? что ответчик арифметический расчет исковых требований не оспаривает, но не признает требования истца по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. 

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее поставщик, ответчик) 07.08.2017 был заключен договор № 170 на изготовление и поставку оборудования (далее – договор) (л.д. 9-10).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование (товар) заказчику согласно спецификации (приложения к договору) (л.д.12).

Срок поставки товара определен приложение № 4 к договору «График поставки оборудования» (л.д. 11), согласно которому товар поставляется партиями:

    - Илоскребы 30м в кол-ве 2 штук – до 20.10.2017;

- Илоскребы 40м в кол-ве 2 штук – до 20.11.2017;

- Илоскребы 40м в кол-ве 2 штук – до 15.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 стороны установили способ доставки товара автотранспортом поставщика на склад заказчика (л.д. 11, на обороте).

Согласно товарным накладным, подписанным сторонами, товар был поставлен в следующие сроки: илоскребы 30м – 29.09.2017 (т/н № 426) и 24.10.2017                 (т/н № 486), илоскребы 40м – 07.02.2018 (т/н № 24,81) и 22.03.2018 (т/н № 114,149), илоскребы 40м – 13.08.2018 (т/н № 381,467) и 27.12.2018 (т/н № 535,73) (л.д.20-24).

Таким образом товар был поставлен покупателю с просрочкой (до 377 дней).

Согласно п. 5.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (равной в силу п. 2.2. договора 26 911 863,97 руб.).

Истцом в адрес ответчика 26 февраля 2019 года было направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (исх. № 4 от 25.02.2019), полученное ответчиком 25 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.43,45). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Истцом были получены возражения на претензию, в которых ответчик ссылается на п. 4.1 Договора, согласно которому поставка осуществляется в течение 5 дней с момента получения 2 этапа оплаты. Ввиду нарушения истцом порядка оплаты поставленного товара, ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-282238/18 (далее – решение) с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору. В данном Решении суда установлено, что сторонами был согласован порядок оплаты, указанный в п. 2.3 договора (стр. 2, абз. 4) (л.д. 83).

Указанного порядка оплаты придерживался и ответчик в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд города Москвы (стр. 2, абз. 8) (л.д.73).

Таким образом, расчет требований ООО «ИНСЕЛ», составлен с учетом предыдущей позиции сторон относительно толкования условий договора № 170 от 07.08.2017, отраженных в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, исковом заявлении и уточненном исковом заявлении ООО «Монтаж-Проект», поданных в рамках дела № А40-282238/18.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                                                

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1. договора истец, после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, не направил своих представителей к ответчику для приемки товара по качеству и количеству, судом не принимается в связи со следующим.

Условия пункта 4.1. спорного договора не имеют правового значения для определения даты поставки, а, соответственно, для определения даты перехода права собственности на товар и периода нарушения срока поставки.

В пункте 4.4. спорного договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата передачи товара заказчику на основании подписанной сторонами накладной. 

Таким образом факт приемки товара по качеству и количеству (п. 4.1.), которая может осуществляться до фактической передачи товара покупателю, не имеет никакого значения для определения периода просрочки поставки товара, которая считается состоявшейся в момент фактической передачи товара от продавца покупателю. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями договора приемка по количеству и качеству должна была производится на складе поставщика (п. 4.1.), а фактическая передача товара (переход права собственности на товар) должна была производится на складе покупателя (п. 4.4. во взаимосвязи с п. 4.3. в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017).

В связи с чем, неявка представителя покупателя на склад поставщика для приемки товара по количеству и качеству не имеет правового значения для определения срока выполнения обязательства по поставке товара, поскольку приемка данного товара по качеству и количеству впоследствии была произведена одновременно с передачей товара по вышеперечисленным товарным накладным на складе покупателя. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что положения пункта 4.1. договора в части осуществления поставки товара в течение пяти дней с момента получения второго этапа оплаты указанного противоречат условиям пункта 2.3 договора, согласно которому оплата второго этапа производится в течение 5 дней после приемки товара заказчиком, а также графику поставки товара, согласованному сторонами в Приложении № 4 к Договору. 

Вследствие чего суд признает  условие пункта 4.1. в части осуществления поставки товара в течение пяти дней с момента получения второго этапа оплаты ничтожным.

Порядок оплаты, указанный в п. 2.3 договора, был подтвержден сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2017, что также было установлено вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-282238/18.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 27.12.2018  в сумме 900 752 руб. 72 коп. 

Согласно п. 5.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (равной в силу п. 2.2. Договора 26 911 863,97 руб.).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, как следует из выводов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 27.12.2018  в сумме 900 752 руб. 72 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме  1 367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ПРОЕКТ», Калужская область, г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ», г. Москва, неустойку в сумме 900 752 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 015 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 367 руб. уплаченную по платежному поручению № 112 от 29.05.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Бураков