Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3784/2018

город Псков

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (место нахождения: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 194 630 руб. 79 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности  истца от 31.12.2017 №34;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» (далее по тексту – учреждение) 1 185 248руб. 76коп., в том числе 913169руб. 85коп. – задолженность по оплате потребленной в мае 2018 года электроэнергии, 272 078руб. 91коп. – пени, рассчитанные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в сентябре-декабре 2015 года, январе-апреле, сентябре 2016 года, июне-декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года, а также 20000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера пени до 281 460руб. 94коп. в связи с изменением с 17.09.2018 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что платёжные документы за потреблённую в мае 2018 года электроэнергию на общую сумму 913 169руб. 85коп. получены. Оплата не была произведена ввиду того, что большое количество собственников помещений и нанимателей социального жилья многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения, допускают просрочки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ввиду наличия исполнительных производств, взыскателями которых являются налоговые органы, ресурсоснабжающие организации (в том числе и истец). Ответчик ведёт работу с должниками, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако, взысканные судебными приставами средства, идут на погашение долгов по исполнительным производствам. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Суд, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и учреждением 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения №31-1196. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.

Для расчетов за поставленную в мае 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2018 №11314/31 на сумму 913169руб. 85коп.

В установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

18.06.2018 истец вручил ответчику претензию №1757 (л.д. 70) об уплате задолженности за потребленную электроэнергию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В этой связи, 21.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 913169руб. 85коп. за потребленную в мае 2018 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 281460руб. 94коп., рассчитанные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику в сентябре-декабре 2015 года, январе-апреле, сентябре 2016 года, июне-декабре 2017 года, январе-апреле 2018 года и не оплаченным по состоянию на май 2018 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50%, с учетом количества дней просрочки, рассчитанному по пункту 6.4 договора, и с учетом сумм поступивших оплат.

Задолженность за декабрь 2017 года - февраль 2018 года подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-3928/2015, А52-4330/2015, А52-409/2016, А52-848/2016, А52-1451/2016, А52-2653/2016, А52-4337/2016, А52-3618/2017, А52-4442/2017, А52-4766/2017, А52-217/2018, А52-542/2018, А52-1199/2018, А52-1705/2018, А52-2216/2018, А52-2578/2018. Задолженность за апрель 2018 года подтверждается счетом-фактурой, журналом учета принятых звонков и реестром переданных документов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,50%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 281460руб. 94коп.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 20.07.2018 №28 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 30.07.2018 №1018/404, счетом от 31.07.2018 №301, платежным поручением от 02.08.2018 №2028 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, , принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истец оплатил госпошлину в размере 24852руб. от суммы иска 1185248,76руб., а затем увеличил сумму иска до 1194630,79руб. Увеличение суммы требования принято судом. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 24 946 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24852руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 94руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Кроме того, судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения от 27.09.2018 допущена опечатка в первом абзаце, написано: «…в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 852руб. 00коп.,», следовало напечатать: «…в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 852руб. 00 коп.,…». Указанная опечатка не затрагивает существа решения, и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 194 630 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 913 169 руб.85 коп. за поставленную в мае 2018 года электроэнергию и пени в суме 281 460 руб. 94 коп., начисленные за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, а также судебные расходы в сумме 34 852 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 852руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 00  коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                         И.М. Радионова