Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85131/18

18 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 727 449 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании сторон – согласно протоколу с/з от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПП ИСТА-Системс» о взыскании неустойки в размере 2 727 449 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ  по контракту № 0373100090917000122 от 28.11.2017года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит взыскать неустойку в размере  2 658 443 руб. 47 коп. за период с 08.04.18г. по 31.05.18г.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2017  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 0373100090917000122 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2018), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение № 1 к контракту).

Окончательной датой выполнения работ согласно  приложению № 1 является 07.04.2018 г.

В соответствии с п. 30.1  контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец по состоянию на 31.05.18г. работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 209 000 000 руб.

В связи с просрочкой  выполнения работ и  в соответствии с  п. 28.7 контракта,  истец начисли неустойку в размере 2 727 449 руб. 99 коп. за период с 08.04.18г. по 31.05.18г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 26.03.18г. он уведомил заказчика о готовности сдать работы, письмом №332/01 от 03.04.18г. направил Акт выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, а также счет на оплату.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, на приостановление выполнения работ в результате обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

 Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по  контракту № 0373100090917000122 от 28.11.2017 регулируются  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

 Правоотношениям сторон по контракту и фактическим обстоятельствам исполнения сторонами обязательств дана оценка в судебном акте по делу №А41-70890/18 по иску  ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к АО «НПП ИСТА-Системс» о взыскании неустойки за просрочку предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту № 0373100090917000122.

Так,   в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-70890/18  установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 298/01 от 26.03.2018 подрядчик по спорному контракту уведомил заказчика о готовности сдать результат работ. 

19.04.2018 заказчиком изданы приказ № 124 о создании комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний и приказ № 125 о создании рабочей комиссии по приемке законченных строительством работ по объекту. 

08.05.2018 комиссией был составлен акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград, установленных по контракту, в котором указано, что технические средства охраны периметра аэропорта работоспособны и функционируют. 

10.05.2018 между сторонами был подписан акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2018 стороны контракта зафиксировали окончательную сумму контракта в размере 203 712 112 руб. 78 коп. и составили соответствующие ведомости смонтированного оборудования и оборудования запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) №№ 1, 2 от 20.09.2018. 

Судом в рамках дела А41-70890/18 установлено, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и предъявлены к приемке заказчику до истечения срока действия банковской гарантии, то есть до 11.05.18г.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле А41-70890/18 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, по одному и тому же контракту, установленные обстоятельства в рамках дела А41-70890/18 имеют преюдициальное значение для дела А41-85131/18 и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ только за период с 08.04.18г. по 10.05.18г. (дата подписания Акт по проведению приемо-сдаточных испытаний). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен сторонами 07.04.2018 г.

Работы фактически были выполнены 10.05.18г.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу А41-70890/18 также указано, что Акт от 10.05.18г. был подписан сторонами с замечаниями, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.18г. стороны согласовали окончательную стоимость работ 203 712 112 руб. 78 коп.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что работы были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения государственного контракта за период с 08.04.2018 по 10.05.2018года признается судом установленным.

Согласно п. 28.7 размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств, за каждый день просрочки. Исходя из согласованной сторонами стоимости работ,  размер неустойки составляет 1 624 604 руб. 10 коп за период с 08.04.2018 по 10.05.2018года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

С учетом установленных  обстоятельств и фактических правоотношений сторон, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, принимая во внимание, что примененный истцом период начисления пени неверен, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 руб.

Суд считает сумму 800 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 823 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИСТА-СИСТЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева