РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

17.10.2024                                                                     Дело № А40-173121/23-110-1408 

        Резолютивная часть решения объявлена  03.10.2024

        Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 11 954 314,55 руб.

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 5 889 058 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КАПЛЯ», размещенный на сайте https://vseteplici.ru (с учетом принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака  «Капля», по свидетельству № 660055, зарегистрированному в соответствии с нормами действующего законодательства, в отношении классов МКТУ: 06 (в том числе: передвижные металлические конструкции и сооружения, металлические трубы, каркасы для оранжерей металлические, каркасы для теплиц металлические, конструкции металлические, конструкции стальные, теплицы переносные металлические, теплицы металлические); 19 (покрытия кровельные не металлические, теплицы переносные неметаллические, теплицы неметаллические).

Истцом установлено, что при размещении информации о продукции на интернет-сайте https://vseteplici.ru (в разделе «Каталог товаров», далее при переходе в раздел «Теплицы из поликарбоната»: https:// vseteplici.ru /teplitsv-iz-polikarbonata; далее в подраздел «Теплица Капля»: https://vseteplici.ru/teplitsv-iz-poli^    используется     в

наименовании теплицы обозначение «Капля», схожее до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств (№35/63-н/35-2020-2-1614).

Данное обозначение используется без получения разрешения на то правообладателя товарного знака.

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства  индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности  и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности' или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Согласно п. 14 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.1 ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)        на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)        при выполнении работ, оказании услуг;

3)        на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)        в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)        в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Более того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в сети «Интернет», в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Исходя из ответа АО «РСИЦ», администратором доменного имени vseteplici.ru является ответчик.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При  этом,  суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик считает, что обозначение «КАПЛЯ» являлось распространенным на момент регистрации, а истец злоупотребил правом на регистрацию.

Вместе с тем, товарный знак «КАПЛЯ» зарегистрирован истцом с соблюдением действующего законодательства, в результате чего ему присвоен соответствующий номер. 

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. Факт регистрации подтверждается выдачей свидетельства на товарный знак, что подтверждается документально.

Также в статье 1483 ГК РФ имеется перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. Так в частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

-вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида:

-представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Исходя из того, что государственная регистрация товарного знака «КАПЛЯ» состоялась и на него выдано свидетельство, можно сделать вывод, что он обладает различительной способностью, а также не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения теплиц и не представляющих собой форму товаров, которая определяется свойством либо назначением теплицы.

Также, ответчик указывает, что истец не использует в своей деятельности товарный знак «КАПЛЯ».

Между тем, истцом документально подтверждена реализация товаров с использованием указанного товарного знака, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Кроме того, ответчик приводит в качестве аргументов размещение подобной информации на других сайтах. Однако везде используется слово «Капелька. В данном споре речь идет именно о товарном знаке «КАПЛЯ».

Ответчик приводит недостоверную информацию относительно использования словосочетания «Теплица Капля».

Так, исходя из информации на странице 15 протокола осмотра доказательств усматривается , что ответчик использует слово «Капля» целенаправленно как название, а именно: «Надежная теплица из сотового поликарбоната «Капля» заводского качества, «рекомендуем купить теплицу «Капля», в разделе «Технические особенности» дается описание («Капля» - это усиленная теплица с каркасом из оцинкованной трубы), а в названии слово Капля написано с заглавной буквы.

При этом, обозначение «Капля» на сайте Ответчика размешалось путем обрамления их кавычками с обеих сторон, что указывает на использование в качестве названия конкретного товара, а не в описательных целях.

Кроме того, с начала 2021 года ответчик добавляет кавычки и в названии раздела: Теплица «Капля» из поликарбоната, что подтверждается скриншотами сайта, сделанными 23.02.2021 года. 12.04.2021 года.

Ответчик приводит сведения в отношении доводов о зарегистрированных аналогичных товарных знаках Роспатентом, однако у большей части знаков правовая охрана   прекращена , а у указанных ответчиком действующих знаков, исходя из их изображения, есть высокая и сильная различительная способность.

Истцом было заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству №660055 за период с ноября 2020 по апрель 2022.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БК-Пифагор» ФИО3.

Согласно заключению №10-07-24/01-3 от 10.07.2024, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость права использования товарного знака «КАПЛЯ» по свидетельству №660055 за период с ноября 2020 по апрель 2022 составляет:

2 944 529 руб., в том числе: 

- 736 132 руб. паушального взноса за право заключить лицензионное соглашение на право использования товарного знака;

- 2 208 397 руб. сумма роялти за право использования товарного знака в течение расчетного периода 18 месяцев (ноябрь 2020 – апрель 2022).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для взыскания компенсации, правообладателю достаточно доказать факт правонарушения, при этом он освобождается от необходимости доказывать размер причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своем> выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, па которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для взыскания компенсации, правообладателю достаточно доказать факт правонарушения, при этом он освобождается от необходимости доказывать размер причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, истец, пользуясь правом, установленным пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. просит взыскать компенсацию из следующего расчета:

2 944 529 х 2 (двукратный размер) = 5 889 058 рублей, где:

2 944 529 рублей - стоимость предоставления права использования товарною знака «КАПЛЯ - за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года.

При этом  ответчик заявил о чрезмерности компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины. 

При этом суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из указанного, суд считает возможным положить в основу расчета паушальный взнос в размере 736 132 руб. х 2 (двукратный размер)= 1 472 264 руб. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 886 руб. 67 коп.

            При  этом суд считает подлежащим отнесению судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту в полном объеме, поскольку факт нарушения подтвержден  и,  по сути, судебный акт принят в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с   ФИО2  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 1 472 264 руб. компенсации,  8 258,67 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек  по оплате вознаграждения эксперту, 1 466,7 руб.  в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с   ФИО2   в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 852,7 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 39 333,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко