﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22569/2018

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моисеева В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А63-22569/2018 (Ф08-8343/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПП "Единство"»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Замыслова Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным действия по перечислению денежных средств Моисееву В.И. за период с 19.11.2015 по 29.06.2016 в размере 5 003 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 5 003 500 рублей; взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства в указанной сумме.

В кассационной жалобе Моисеев В.И. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела, отклонив довод о перечислении спорных денежных средств в счет исполнения должником встречных обязательств по возврату суммы займа по договорам беспроцентных займов от 23.01.2015 и 13.05.2015. Кроме того, суды дали неправильную оценку доводу ответчика о том, что банковская карта принадлежала не ответчику, а должнику, использовалась на хозяйственные нужды должника. Также суды дали неверную оценку финансовому состоянию должника в момент возврата суммы займа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замыслова Е.А. Решением суда от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Конкурсным управляющим проведен анализ перечислений денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В период с 19.11.2015 по 26.09.2016 на расчетные счета ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 003 500 рублей,  в том числе: 19.11.2015 – 145 тыс. рублей, 24.11.2015 – 160 тыс. рублей, 30.11.2015 – 120 тыс. рублей, 04.12.2015 – 115 тыс. рублей, 120 тыс. рублей, 11.12.2015 – 110 тыс. рублей, 15.12.2015 – 225 тыс. рублей, 23.12.2015 – 98 тыс. рублей, 29.12.2015 – 92 тыс. рублей, 140 тыс. рублей, 31.12.2015 – 50 500 рублей, 600 тыс. рублей, 11.01.2016 – 360 тыс. рублей, 12.01.2016 – 200 тыс. рублей, 15.01.2016 – 100 тыс. рублей, 20.01.2016 – 500 тыс. рублей, 22.01.2016 – 100 тыс. рублей, 26.01.2016 – 50 тыс. рублей, 29.01.2016 – 250 рублей, 03.02.2016 – 50 тыс. рублей, 05.02.2016 – 50 тыс. рублей, 09.02.2016 – 200 тыс. рублей, 10.02.2016 – 30 тыс. рублей, 87 тыс. рублей, 03.03.2016 – 30 тыс. рублей, 11.03.2016 – 200 тыс. рублей, 14.03.2016 – 100 тыс. рублей, 200 тыс. рублей, 21.03.2016 – 100 тыс. рублей, 25.03.2016 – 100 тыс. рублей, 04.04.2016 – 80 тыс. рублей, 25.05.2016 – 15 тыс. рублей, 10.06.2016 – 150 тыс. рублей, 12.07.2016 – 16 тыс. рублей, 26.09.2016 – 60 тыс. рублей.

В графе «назначение платежа» при осуществлении платежей на общую сумму 4 459 тыс. рублей указано: «Возврат заемных средств по договору займа от 13.05.2015 Моисееву Виталию Ивановичу», на сумму 544 500 рублей – «Пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу».

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, осуществленными с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 19 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 19.11.2015 по 26.09.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами (ООО «ТОТАЛВОСТОК», ООО «Импром», ООО «Торговый дом "Альфа Трейд"», ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Определением суда от 30.10.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО «Группа "Единство"» о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд установил наличие у должника неосновательного обогащения в размере 19 128 955 рублей. Оценив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, суды обоснованно исходили из совершения должником оспариваемых перечислений заинтересованному лицу. Моисеев В.И. с 02.04.2015 являлся участником должника со 100 % долей в уставном капитале, а также руководителем должника. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего, в силу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств, в силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, в результате совершения указанных денежных перечислений, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных денежных средств.

Суды исследовали и дали критическую оценку доводу ответчика о том, что спорные перечисления совершены в целях исполнения обязательств по возврату заемных средств по договорам беспроцентных займов от 13.05.2015 и 23.01.2015 и пополнения бизнес-счета ответчика.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в подтверждение договора займа ответчик представил копии квитанции от 19.05.2015 № 269915 на сумму 10 млн рублей и квитанции от 15.07.2015 № 20544 на сумму 800 тыс. рублей. ПАО «Сбербанк России» представило копию объявления от 19.05.2015 № 269915 на взнос наличными на расчетный счет № 40702810160060001992 должника. Банк «Траст» сообщил суду об утрате объявления от 15.07.2015 № 20544 на взнос наличными.

Оценив указанные доказательства, суды установили, что внесение денежных средств осуществлялось Юдиной М.Э., по пояснениям, являвшейся бухгалтером должника. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что Юдина М.Э. действительно занимала должность бухгалтера, либо, что подобное перечисление денежных средств является обычной практикой в хозяйственной деятельности должника. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений ответчика с Юдиной М.Э., как лицом, оказывающим ему бухгалтерские услуги, а также доказательства, подтверждающие передачу Юдиной М.Э. денежных средств в размере 10 млн рублей от Моисеева В.И.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суды установили, что ответчик не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставления Моисеевым В.И. займа в размере 10 800 тыс. рублей.

Кроме того,  ответчик в качестве обоснования перечисления денежных средств с назначением платежа: «Пополнение бизнес-счета 5479600010056933 Моисееву Виталию Ивановичу», ссылался на то, что указанное перечисление осуществлялось с целью использования его корпоративной банковской карты вместо чековой книжки на расходы предприятия. Оценив представленные доказательства, суды установили, что копии авансовых отчетов, свидетельствующих, по мнению Моисеева В.И., о их целевом расходовании, не подтверждают данного факта, поскольку первичные бухгалтерские документы невозможно соотнести с расходованием средств, полученным именно на основании оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика 5 003 500 рублей.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствия недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 003 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А63-22569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

В.В. Конопатов