ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5534/2022

г. Самара

4 октября 2022 года

11АП-10572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по делу №А65-5534/2022 (судья         Бредихина Н.Ю.)

по иску товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», 91578 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 28.02.2022, 

третье лицо – некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый век» (далее – ТСЖ «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис Индустрия», ответчик) о взыскании 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» за период с июля 2012 года по 31.08.2020, 91578 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 28.02.2022.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – НО «Фонд ЖКХ РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Новый век» взысканы неосновательное обогащение с июля 2012 года по 31.08.2020 по статье «капитальный ремонт» в размере 1067732 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76452 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24272 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения не были учтены платежи на общую сумму 606482 руб. 02 коп., произведенные платежными поручениями № 434 от 25.12.2015 на сумму 126482 руб. 02 коп., № 345 от 19.08.2016 на сумму 300000 руб., № 441 от 31.10.2016 на сумму 80000 руб., № 509 от 05.12.2016 на сумму 100000 руб.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до отложения судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «Сервис Индустрия» отложено в связи с неявкой третьего лица и необходимостью представления дополнительных документов, истцу предложено представить выписки банка (ПАО «АК БАРС» БАНК, г.Казань) по расчетному счету № 

<

***> на дату совершения спорных операций (платежные поручения № 434 от 25.12.2015 на сумму 126482 руб. 02 коп., № 345 от 19.08.2016 на сумму 300000 руб., № 441 от 31.10.2016 на сумму 80000 руб., № 509 от 05.12.2016 на сумму 100000 руб.).

Истец 23.09.2022 посредством системы подачи в электронном виде «Мой арбитр» направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором указал, что в связи с представленными ответчиком документами, отсутствовавшими у истца, ТСЖ «Новый век» отказывается от исковых требований к ответчику в части суммы в размере 606482 руб. 02 коп., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с июля 2012 года по 31.08.2020, с учетом оплат на общую сумму 4052465 руб. 58 коп., поступивших на расчетный счет ТСЖ «Новый век» от ООО «УК «Сервис Индустрия», составляет 461250 руб. 87 коп. При этом истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, согласно которому сумма процентов составила 33159 руб. 51 коп. Истец просил принять частичный отказ от исковых требований к ООО «УК «Сервис Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» на сумму 606482 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 43293 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекратить, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик 26.09.2022 посредством системы подачи в электронном виде «Мой арбитр» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 26.09.2022 истец направил в адрес ответчика и в суд письмо о частичном отказе от исковых требований на сумму 606482 руб. 02 коп., в связи с чем у истца остались требования о взыскании 461250 руб. 87 коп. – основного долга и 33159 руб. 51 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик 26.09.2022 добровольно произвел оплату оставшейся суммы задолженности в размере 461250 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 1604 от 26.09.2022.

Истец 26.09.2022 посредством системы подачи в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором указал, что в связи с погашением ответчиком основного долга по уточненным исковым требованиям в сумме 461250 руб. 87 коп. истец отказывается от исковых требований в указанной части, просил принять данный отказ и производство по делу в этой части прекратить, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33159 руб. 51 коп. поддержал и просил их удовлетворить.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №А65-5534/2022 в части взыскания с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Новый век» 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ним, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Дубравная г. Казани принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации – ТСЖ «Новый век» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «УК «Сервис Индустрия» (протокол общего собрания от 01.06.2020).

ООО «УК «Сервис Индустрия» осуществляло фактическое управление указанным многоквартирным домом с июля 2012 года до 31.08.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета многоквартирного дома на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление новой управляющей компании у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 1067732 руб. 90 коп. с учетом собранных средств по статье «капитальный ремонт» за период с июля 2012 года до 31.08.2020 в размере 4513716 руб. 46 коп. и перечисленных ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 3445983 руб. 56 коп.

Поскольку направленная истцом 07.12.2021 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ТСЖ «Новый век» неосновательное обогащение по статье «капитальный ремонт» в общей сумме 1067732 руб. 90 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 137, 145, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 168, 169, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и, признав доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по перечислению целевых денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт» в размере 1067732 руб. 90 коп., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76452 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» и 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика 33159 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 461250 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 33105 руб. 81 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 461250 руб. 87 коп. за период с 02.01.2021 по 28.02.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Использование предлога «до» в данном случае не имеет значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 01.01.2021, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а со 02.01.2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 606482 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» и 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 104, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», считает необходимым возвратить истцу из средств федерального бюджета 50% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины с указанной суммы исковых требований, поскольку денежные средства в сумме 606482 руб. 02 коп. были перечислены ответчиком до предъявления иска, и отказ от исковых требований в указанной части, а также в части взыскания 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Учитывая, что оплата неосновательного обогащения в размере 461250 руб. 87 коп. произведена ответчиком платежным поручением № 1604 от 26.09.2022, то есть после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску с указанной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45814 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1067732 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт», 43293 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по делу №А65-5534/2022 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по делу №А65-5534/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33105 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12798 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 89 руб. 10 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в размере 45814 руб. 71 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5701 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 23 от               28 февраля 2022 года в общей сумме 24593 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов