АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5535/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО»: ФИО1, генеральный директор; ФИО2, доверенность  от 11.02.2022. 

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3, доверенность от 08.02.2021 № 40.

от управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО4, доверенность от 30.11.2021 № 10.1-16/7670.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО»

на решение от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А73-250/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108801, г. Москва,                           

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 810 624 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рентакс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

дальневосточное акционерное общество «ДальЖАСО» (далее –                    АО «ДальЖАСО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 810 624 руб.                        в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее –                          ООО «Рентакс») и управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска. 

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДальЖАСО» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию водопроводных сетей. В подтверждение своей позиции ссылается на отчеты АДС, АВР Южного округа за 11.10.2020, согласно которым к устранению аварийной ситуации предприятие приступило только по истечении 4 часов. Не согласен с выводом, определяющим допущенные при реконструкции здания строительные нарушения в качестве причины затопления цокольного этажа. Указывает, что основное назначение ливневой канализации состоит в эффективном удалении дождевых и талых вод (осадков), а не потока воды в результате порыва сетей водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска «Водоканал» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор и представитель АО «ДальЖАСО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители МУП г. Хабаровска «Водоканал», управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 № 845 АО «ДальЖАСО» приобрело             в собственность административное нежилое здание по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации от 03.03.2010).

Впоследствии указанное имущество продано по договору купли-продажи от 07.02.2013 ООО «Рентакс» (свидетельство о регистрации                       от 22.03.2013).

11.10.2020 произошло затопление помещений цокольного этажа здания № 38А по ул. Пушкина вследствие аварийного прорыва трубы на водоводе                в районе дома № 25, находящегося выше по склону ул. Пушкина,                            от местонахождения исследуемого объекта на расстоянии около 200 метров. Вода, высвободившаяся в результате аварии, по естественному уклону стекала по ул. Пушкина в сторону здания № 38А и Уссурийского бульвара по проезжей части дороги. 

Комиссией с участием представителей собственника и МУП                                г. Хабаровска «Водоканал» составлены акты обследования места аварии                     от 11.10.2020 и осмотра от 16.10.2020. 

Авария на трубопроводе устранена работниками МУП Водоканал                 г. Хабаровск.

В результате затопления помещений цокольного этажа здания № 38А  повреждено имущество ООО «Рентакс», которое по договору страхования             от 16.03.2020 № 32/20 (страховой полис от 20.03.2020 СИ 002515) застраховано в АО «ДальЖАСО», в частности по риску «Повреждение водой». 

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в заключении специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы                          и оценки имущества» от 29.10.2020 № 122-ОУ и составил 810 624 руб. 

АО «ДальЖАСО» на основании решения от 09.11.2020 № 86 выплатило ООО «Рентакс» 810 624 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 4783. 

01.12.2020 АО «ДальЖАСО» в адрес МУП Хабаровска «Водоканал» направлена претензия от 26.11.2020 № 450 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 810 624 руб.

В ответе на претензию от 22.12.2020 предприятие указало, что причиной затопления явилось ненадлежащее (нерабочее) состояние ливневой и дренажной систем, как внутредомовых, так и наружных, частично или полностью реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. Пушкина, 38А, являющемуся объектом культурного наследия, в связи с чем отказало в удовлетворении требований общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               АО «ДальЖАСО» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Рентакс»                    и застрахованного в АО «ДальЖАСО» по договору страхования имущества              № 32/20 от 16.03.2020 (страховой полис СИ 002515 от 20.03.2020),                          в результате затопления помещений цокольного этажа здания № 38А по                      ул. Пушкина вследствие прорыва водопроводной трубы районе дома № 25  по ул. Пушкина подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Признав произошедший случай страховым, АО «ДальЖАСО» выплатило страхователю страховое возмещение (платежное поручение                    № 4783 от 12.11.2020), размер которого определен в заключении специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 29.10.2020 № 122-ОУ и составил 810 624 руб.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного имуществу ООО «Рентакс» ущерба лежит на МУП Хабаровска «Водоканал».

Для установления причин попадания воды в спорное здание                             МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключило договор с экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО5) на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 28.12.2010 № СТЭ 171-2020/1512/10-ФС. 

В соответствии с заключением специалистов от 08.02.2021 № СТЭ 171-2020 ливневая канализация и дренажные системы (коммуникации, отводящие воду), имеющиеся на топографической съемке местности                      с нанесенными инженерными коммуникациями, представленной ДАСиЗ, не соответствует фактическому расположению ливневой канализации и дренажа по адресу: 

<

...>; обе указанные системы на момент осмотра пребывали в нерабочем состоянии, которое и послужило причиной затопления помещений в здании по ул. Пушкина, 38А. Реальное положение дренажа не соответствует требованиям проектирования.

В целях установления объективных причин попадания воды в здание        № 38А суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО6 (определение от 12.05.2021).

Согласно представленному экспертной организацией заключению                  от 15.11.2021 № 98/3 основная причина попадания воды в нежилые помещения спорного здания - аварийный прорыв на водоводе; вода затекала внутрь здания через приямок, расположенный в полу тамбуре входа (блок А, лестница); поступление воды через отверстия других коммуникаций, входящих в здание, не установлено. Фактическое расположение колодцев и сетей ливневой канализации в районе здания по ул. Пушкина, 38А не соответствует представленным схемам (в т.ч. представленным ДАСиЗ). В ходе реконструкции здания по ул. Пушкина 38А осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки). Ливневая канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. Пушкина, 38А в работоспособном состоянии; установлено незначительное снижение пропускной способности из-за частичной замусоренности трубопроводов и колодцев местами. Затопление помещений не является следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа, так как последние в работоспособном состоянии. 

Далее, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная/повторная экспертиза с целью определения причины затопления (попадания воды) здания 38А по ул. Пушкина в г. Хабаровске, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО7

В результате проведения экспертизы установлено, что к сетям ответчика относится ливневой коллектор из бетонных труб диаметром 1000 мм, который имеет начало с входным оголовком в овраге парка «Динамо» и подключается к коллектору по Уссурийскому бульвару. Причиной затопления здания 38А по ул. Пушкина в г. Хабаровске не могла быть неспособность сетей ответчика (канализационного коллектора диаметром 1000 мм) справиться с большим объемом воды, поскольку трасса прохождения сетей не попадает в зону разлива воды в результате аварии; территориальная удаленность сетей от зоны разлива воды в результате аварии не позволяет осуществлять сбор и отвод поверхностных вод с придомовых территорий в районе здания 38А по ул. Пушкина; сети ответчика предназначены для сбора и отвода воды на иной территории, не прилегающей к зданию 38А по ул. Пушкина. Причиной затопления здания 38А по ул. Пушкина в г. Хабаровске является: ненадлежащее состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. Пушкина, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после реконструкции колодцев. Состояние ливневой и дренажной систем оценено как ненадлежащее, в связи с тем, что система ливневой канализации, не обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с придомовой территории здания № 38А вследствие невыполнения требований, предъявляемых рабочей документацией по реконструкции системы ливневой канализации по строительству пристройки к зданию № 38А, а также технических условий                     № 733/08, выданных управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска;  проникновение воды внутрь здания по бетонным лоткам теплотрассы вследствие отсутствия герметичного ввода труб теплотрассы через наружные стены здания № 38А и тепловой камеры. Данная причина затопления является следствием нарушения требований строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А. 

Относительно довода истца о большом объеме высвободившейся в результате аварии воды эксперт ФИО7 отметил, что вследствие отсутствия водоприемных решеток, поверхностная вода на участке от места порыва до дома № 38А не попадала в систему ливневой канализации и не отводилась по трубопроводам в магистральный коллектор. Основной объем воды по уклону стекал в сторону здания № 38 А и Уссурийского бульвара. Объем воды, который дренировал через швы бетонных колодцев, находящихся в земле и открывающихся люков колодцев в период аварии, не мог существенно повлиять на работу ливневой канализации, выполненную из труб диаметром 300 мм. При плотной застройке в городской черте дополнительно к ливневым и талым водам природного происхождения появляется риск возникновения техногенных источников обводнения, в том числе утечки и фильтрация воды из коммунальных водонесущих сетей. В связи с чем, строительными нормами установлены требования, предъявляемые к гидроизоляции по защите строительных объектов от воздействия воды. 

В результате анализа «Схемы ливневой канализации в районе расположения здания по ул. Пушкина, 38А» установлено, что по ходу движения воды от места аварии по направлению к зданию № 38А расположена тепловая камера (ТК по схеме). От тепловой камеры с уклоном в сторону здания № 38А в железобетонных лотках уложены трубы теплоснабжения. Ввод труб теплотрассы в цокольное помещения здания выполнен через наружные стены пристройки. В тепловой камере выполнен дренаж с помощью трубы, которая соединена с колодцем № 2 ливневой канализации. Данный дренаж служит для отвода воды из тепловой камеры в дренажный колодец и далее в ливневую канализацию.

Эксперт пришел к выводу, что ввод тепловых сетей в здание № 38А по ул. Пушкина и прохождение труб теплотрассы через стены тепловой камеры ТК выполнены не герметичными материалами и не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (заключение эксперта от 15.04.2022 № 10-03-2022). 

Исследовав и оценив заключения экспертов, составленные по результатам судебных экспертиз, а также заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО5), представленное ответчиком, суды установили, что выводы, полученные по результатам указанных исследований, не противоречат друг другу в части переноса собственником здания за его пределы ливневой канализации в ходе реконструкции объекта (строительство пристройки); нарушения связи между колодцами; попадания воды внутрь здания через приямок; невыполнения требований рабочей документации по реконструкции системы ливневой канализации и технических условий № 733/08, выданных управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций заключили, что причина затопления – нарушение требований строительных норм, предъявляемых                к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки                    к зданию № 38А по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

Таким образом, суды на основании оценки заключений специалистов                   и экспертов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ) пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали                                    в удовлетворении исковых требований АО «ДальЖАСО», которое, как следует из представленных материалов, не представило доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ                      о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А73-250/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова