﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3487/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А50-37103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-37103/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Давыдов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бератон» (далее – общество «Бератон»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Бератон» от 04.04.2018; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером: 2185958500946 от 03.05.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Бератон».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Бератон», оформленные протоколом от 04.04.2018 № 6, признана недействительной внесенная инспекцией запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества «Бератон» от 03.05.2018 за № 2185958500946.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, Давыдов В.В. обратился 05.08.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судья Григорьева Н.П.) апелляционная жалоба возвращена Давыдову В.В. в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2019, при этом 03.08.2019 является субботой - нерабочим днем,  а апелляционная жалоба подана заявителем 05.08.2019. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с 20.06.2019 по 17.07.2019 по семейным обстоятельствам находился в другом регионе, апелляционная жалоба касалась изменения в мотивировочной части решения, которое потребовало изучение большого количества судебной практики, и пока заявитель 18.07.2019 не ознакомился  с материалами дела, он не мог обстоятельно подготовить текст жалобы. Кроме того, Давыдов В.В., ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), указывает, что им не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по изготовлению судебного акта в полном объеме. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства Давыдова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 03.08.2019 не полностью выяснил обстоятельства дела.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2019 истек 02.08.2019.

Апелляционная жалоба Давыдова В.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 подана 05.08.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть, как верно установлено апелляционным судом, с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Давыдов В.В. в заявленном им ходатайстве ссылался на то, что 18.06.2019 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, с мотивировочной частью решения заявитель смог ознакомиться только 03.07.2019 после размещения текста решения суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:kad.arbitr.ru).

Каких-либо иных обстоятельств заявителем указано не было.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 постановления № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2019, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Согласно пункту 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. 

Апелляционным судом установлено, что полный текст решения суда первой инстанции от 02.07.2019 размещен в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 03.07.2019. 

При этом заявитель указал на то, что ознакомился с текстом решения суда 03.07.2019, то есть незамедлительно после его размещения (выгрузки) в сеть.

Как уже отмечено выше, помимо ознакомления с судебным актом 03.07.2019, на наличие иных причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока и повлиявших на пропуск срока, Давыдов В.В. апелляционному суду в заявленном ходатайстве не указал.

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и о принятом по спору судебном акте, своевременно ознакомился с его текстом, установив наличие у Давыдова В.В. достаточного промежутка времени и реальной возможности подачи апелляционной жалобы в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока, который в рассматриваемом случае не является сокращенным и составляет один месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу Давыдову В.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда обоснованны, соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Давыдова В.В. о том, что он с 20.06.2019 по 17.07.2019 по семейным обстоятельствам находился в другом регионе, апелляционная жалоба касалась изменения в мотивировочной части решения, которое потребовало изучение большого количества судебной практики, судом округа не принимаются, поскольку указание на данные обстоятельства в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Доводы Давыдова В.В. о том, что им допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по изготовлению судебного акта в полном объеме, со ссылкой на пункт 30 постановления № 99 «О процессуальных сроках», судом округа также отклоняются, поскольку указанные разъяснения относятся к просрочке суда по размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель, решение суда первой инстанции размещено в сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть без какой-либо задержки.

Таким образом, суд округа соглашается с тем, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 принята к производству кассационная жалоба Давыдова В.В. на решение суда первой инстанции от 02.07.2019. 

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2019 (операция 196) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению Давыдову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-37103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 11.09.2019 (операция 196).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								О.Н. Пирская