АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

Дело № А60-17203/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» (далее – общество «ТД «Ермак-Магнитогорск», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу№ А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича –Кардашина Н.С. (доверенность от 30.11.2018);

общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» - Осипова Е.Ю. (доверенностьот 10.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – общество «Авислайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Кредитор 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сачева И.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Сачева И.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Ермак-Магнитогорск» просит определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что непроведение Сачевым И.М. сравнения фактически имеющегося имущества должника с данными бухгалтерского учета за 2017 год не может быть признано незаконным бездействием, является неверным, поскольку сопоставление фактически имеющегося имущества должника с данными бухгалтерского учета является основной целью инвентаризации, в отсутствие такого сравнения цель инвентаризации имущества не может считаться достигнутой, а инвентаризация – проведенной, при этом суды не учли, что, если результаты инвентаризации не совпадают с данными бухгалтерского баланса, то подлежат составлению соответствующие сличительные ведомости. Заявитель считает, что из всего указанного в бухгалтерском балансе должника имущества Сачев И.М. провел инвентаризацию только товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, при этом в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год указана дебиторская задолженность на сумму 35 450 000 руб., а Сачев И.М. в акте указал на наличие дебиторской задолженности в размере 24 953 087 руб. 61 коп., отклонений от учетных данных не выявил, сличительную ведомость на недостачу дебиторской задолженности не составил, следовательно, Сачев И.М. сокрыл от кредиторов дебиторскую задолженность в размере 10 496 912 руб. 39 коп., чем нарушил право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о фактическом составе имущества должника.

Сачев И.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что принятое в ведение от бывшего руководителя должника имущество им проинвентаризировано и включено в инвентаризационные описи, которые не совпали с данными бухгалтерского баланса должника на конец 2017 года, поскольку после формирования соответствующей отчетности в первом квартале 2018 года должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой показатели бухгалтерской отчетности изменились, а на дату признания должника банкротом какое-либо иное имущество должника, помимо включенного в инвентаризационные описи, не установлено, при этом сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и, соответственно, доведены до кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество «Авислайн» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Сачева И.М., конкурсный кредитор общество«ТД «Ермак-Магнитогорск» ссылалось на ненадлежащее проведениеСачевым И.М. инвентаризации имущества (имущественных прав) должника,в частности, на непроведение инвентаризации в отношении иных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторовна нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав,при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делуо банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядкеи на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срокне позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с датыее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежитвсе имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиесяна ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки),а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имуществас данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год указано на наличие у должника следующего имущества и финансовых обязательств: нематериальные активы общей стоимостью 42000 руб.; основные средства общей стоимостью 9000 руб.; прочие внеоборотные активы общей стоимостью 86000 руб.; запасы общей стоимостью 165 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в сумме 597 000 руб.; дебиторская задолженность на общую сумму 35 450 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на общую сумму 1 977 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 1000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Сачев И.М. утвержден конкурсным управляющим должника 10.04.2018, установив, что во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Сачев И.М. 06.04.2018 издал приказ о проведении инвентаризации имущества должника, провел инвентаризацию совместно с ликвидатором должника Лебедевым А.А., принял от последнего имущество (права требования), принадлежащее должнику на дату признания его банкротом, и по итогам проведенной инвентаризации составил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.07.2018№ 1, в которую включены все имеющиеся фактически у должника и отраженные в бухгалтерской отчетности в качестве основных средств (строка 1150) активы (ноутбук и сервер общей стоимостью, согласно данным бухгалтерского учета, 6421 руб. 66 коп.), а также акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 02.07.2018 № 2, в котором отражено наличие у должника прав требования к 9 дебиторам, подтвердивших наличие задолженности в размере 24 953 087 руб. 61 коп., и, кроме того, 03.07.2018 Сачев И.М. в установленном порядке опубликовал сведения о результатах проведенной инвентаризации на сайте ЕФРСБ, и, исходя из того, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, подтверждающие фактическое наличие у должника на момент введения процедуры банкротства какого-либо иного имущества, не переданного конкурсному управляющему, и имущества, переданного Сачеву И.М., но не проинвентаризированного им, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что инвентаризация имущества должника проведена Сачевым И.М. в порядке и в сроки, установленные действующим доказательством, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы кредитора о том, что ненадлежащее исполнение Сачевым И.М. обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника выразилось в несопоставлении фактически имеющегося имущества должника с данными бухгалтерского учета, по результатам исследования и оценки представленных доказательств не приняты судами во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что бухгалтерская отчетность должника, на которую ссылается кредитор, отражает сведения по состоянию на 31.12.2017, а должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность до введения в отношении него конкурсного производства (10.04.2018), что привело к изменению показателей его бухгалтерской отчетности, в связи с чем результаты проведенной в последующем Сачевым И.М. инвентаризации не совпадают со сведениями бухгалтерского баланса за 2017 год, поэтому в данном случае непроведение конкурсным управляющимо сравнения фактически имеющегося имущества должника с данными бухгалтерского учета за 2017 год само по себе не может быть признано незаконным бездействием по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в том числе, о фактической недостоверности сведений об инвентаризации, не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Сачевым И.М. в порядке и в сроки, установленные действующим доказательством, и иное не доказано, принимая во внимание отсутствие нарушений прав кредиторов на получение объективнойи достоверной информации о фактическом составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, при том, что соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, и кредитором не доказан факт нарушения его прав и прав иных кредиторов несоставлением инвентаризационных документов применительно к активам, отраженным по всем строкам баланса за 2017 год, при условии фактического отсутствия данного имущества на дату введения конкурсного производства в апреле 2018 года, а также, исходя из недоказанности  нарушения прав заявителя отнесением имущества должника (ноутбук и сервер) в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, а не основных средств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачева И.М. незаконными, и в связи с этим отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу№ А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.Э. Шавейникова