АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4951/2021

город Вологда

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена   19 августа 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2021   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»  к обществу с ограниченной ответственностью «БратскМонтажСтрой» о взыскании 3 892 082 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии от  истца ФИО2 по  доверенности  от  01.04.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регион-инструмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БратскМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БратскМонтажСтрой»)  о взыскании 3 892 082 руб. 89 коп., в том числе,  неосновательное обогащение  в сумме 3 040 429  руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 737  руб. 50 коп. по состоянию на 25.06.2021, начиная с 26.06.2021  по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 3 040 429   руб. 44 коп.,  пени за просрочу выполнения работ  в сумме  820 915  руб. 95 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований  в заявлениях от 25.06.2021, от 19.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору, на просрочку выполнения работ,  односторонний отказ истца от исполнения договора и статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, представитель не явился. По  ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на два месяца с целью мирного урегулирования спора, вместе с тем каких-либо документом по мирному урегулированию спора в материалы дела ответчиком к судебному заседанию  не представлено, возражений не заявлено. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания после перерыва, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (подрядчик) и истцом  (заказчик) заключен договор подряда № РИ 07-21 от 18.02.2021 (далее – договор), согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика  монтажные работы  галерей  и контейнеров  для реализации  проекта  «Строительство  нового ДПЦ» на объекте филиала АО «ГРУППА «ИЛИМ» в г. Коряжме, а заказчик обязуется  принять результаты работ и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора   стоимость и сроки выполнения работ определены в приложении-спецификации к договору. 

Согласно спецификации к договору стоимость работ  составляет 15 202 147 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации к договору  аванс в размере 20 %  заказчик  перечисляет на расчетный счет  подрядчика в течение 5 рабочих дней  с момента подписания  настоящего приложения,  на основании выставленного подрядчиком счета. 

Согласно пункту 2.2 спецификации  окончательная оплата  за выполненные работы  производится заказчиком  в течение 15  календарных дней  после  подписания сторонами  актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ  с момента подписания  настоящего  приложения   по 15 марта 2021 года (пункт 3 спецификации).  

Истец платежными поручениями от 19.02.2021 № 19.02.2021, от 25.02.2021 № 13879   перечислил ответчику аванс в размере 3 040 429 руб. 44 коп.  

После получения аванса ответчик  к работам не приступал, в установленный срок их не сдал.  

ООО «Регион-инструмент» 02.04.2021 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.03.2021 № 319/21 и потребовало возврата суммы неотработанного аванса по средством почтового отправления, что подтверждается  почтовым реестром, отчетами об отслеживании (т. 1 л.д. 66-72), и на адрес электронной почты ответчика, согласованный сторонами в договоре (т.1 л.д. 73-75) и согласно которому отправление получено адресатом. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Регион-инструмент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ по договору.

В данном случае факт нарушения ООО «БратсМонтажСтрой» сроков выполнения работ установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, независящим от ответчика,  уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в случае невозможности их выполнения. 

Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Условие о сроках выполнения работы определяет период, в течение которого подрядчик обязан выполнить работу, в том числе моменты начала и окончания работы в целом, а также ее отдельных этапов. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении  об отказе от исполнения договора истец  указал на то, что подрядчик  работы в срок не выполнил, по  причине нарушения сроков выполнения работ истец отказался от договора. 

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец  представил  доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику, которое получено последним.  

Учитывая получение ответчиком уведомления истца  об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за работы  в сумме 3 040 429   руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ  на сумму аванса  ответчик не представил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 3 040 429  руб. 44 коп. В связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 25.06.2021  в сумме 30 737   руб. 50 коп.  с последующим начислением их по день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30 737 руб. 50 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты   долга признается судом подлежащим удовлетворению. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период  с  16.03.2021 по 02.04.2021 в сумме  820 915 руб. 95 коп. на основании пункта 6.13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 договора  в случае нарушения  сроков исполнения обязательств   подрядчик выплачивает  заказчику по его письменному требованию  неустойку в виде  непрерывно  текущей пени в размере 0,3 %  от стоимости невыполненных работ   за  каждый календарный день просрочки. 

Доказательств сдачи работ  в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком  своих обязательств по договору в связи с нарушением срока выполнения работ.   

Расчет неустойки по пункту 6.13 договора, произведенный истцом,  проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. 

Доказательств того, что просрочка возникла в следствие ненадлежащего выполнения обязательств стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено. Как указано выше судом таких обстоятельств не установлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 820 915 руб. 95 коп. признается судом обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению   в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БратскМонтажСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»  неосновательное обогащение  в сумме 3 040 429  руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 737  руб. 50 коп. по состоянию на 25.06.2021, начиная с 26.06.2021  по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 3 040 429   руб. 44 коп.,  пени за просрочу выполнения работ  в сумме  820 915  руб. 95 коп., а также 42 460  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 639 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению 14.04.2021 № 15734. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева