РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53418/23-122-399

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ" (115569, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ДОМОДЕДОВСКАЯ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 19П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

об оспаривании постановления от 04.07.2022 № НГ/63595/22 и о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-113/2021 об административном правонарушении, решения № МШ/1181/23 от 17.02.2023 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 22.12.2022г.) 

от заинтересованного лица – Парнас О.В. (уд., диплом, дов. от 26.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.07.2022 № НГ/63595/22 по делу № № 22/04/14.32-113/2021 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 249 920 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также решения ФАС России № МШ/1181/23 от 17.02.2023 по жалобе на указанное постановление.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, сославшись на неверное определение административным органом места совершения вмененного административного правонарушения, что, по его мнению, являлось безусловным основанием к прекращению уполномоченным органом производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также сослался на недоказанность контрольным органом самого по себе факта вмененного обществу правонарушения, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении контрольного органа выводы носят предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Заявителя, является безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении. 

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт заключения им устного антиконкурентного соглашения с 6 участниками товарного рынка, что привело к поддержанию цен на торгах при их участии в 203 открытых аукционах в электронной форме в 2019-2020 гг. Также представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, а приведенные Заявителем доводы об обратном отклонила по мотиву их несоответствия действительности. При таких данных представитель Ответчика полагала оспариваемое постановление и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него решение законным и обоснованным и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления и принятого решения по жалобе на указанное постановление исполненной, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение антимонопольного органа от 09.09.2021   по  делу  №  22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которым в действиях Заявителя установлен факт нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в 203 открытых аукционах в электронной форме, проведенных в период с 2019 по 2020 годы.

Так, делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, административный орган исходил из совокупного анализа поведения организаций, а именно: отказа хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы, который впоследствии привел к минимальному снижению НМЦК (1 %-2 %). При этом закупочные процедуры, в которых наряду с лицами, признанными Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, обеспечивающие конкурентную борьбу на указанных торгах, закончились со значительным снижением НМЦК — от 7,6 % до 44,5 %. Также административный орган принимал во внимание и то обстоятельство, что субъекты-конкуренты использовали единую инфраструктуру ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование идентичных IP-адресов для подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов в ходе участия в закупочных процедурах, а также использование идентичных IP-адресов и номеров телефонов для подачи налоговых деклараций. Помимо прочего, контрольный орган также констатировал совпадение времени создания и изменения файлов заявок хозяйствующих субъектов-конкурентов, поданных на участие в торгах, учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы заявок, количества слов в составе файлов заявок, размера файлов 1 и 2 частей заявок, времени подачи заявок на участие в торгах.

Описанные действия признаны антимонопольным органом использованием хозяйствующими субъектами в ходе соревновательной процедуры единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации, что образует объективную сторону правонарушения, описанного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы административным органом в решении от 09.09.2021 по делу № 22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Впоследствии на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом возбуждено и рассмотрено дело № 22/04/14.32-113/2021 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 249 920 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, указанными в постановлении, Заявитель обратился в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением которого от 17.02.2023 (исх. № МШ/1181/23) в удовлетворении поданной обществом жалобы было отказано. 

При указанных обстоятельствах судом установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

При этом суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ» требования, исходя из следующего. 

Как следует из Решения ФАС России от 09.09.2021   по  делу  №  22/01/11-7/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, наличие антиконкурентного соглашения, участником которого являлось ООО «ВС-ИНВЕСТПРОЕКТ», подтверждается, в том числе следующей совокупностью доказательств: 

- отказом хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы, который впоследствии привел к минимальному снижению НМЦК (1 %-2 %). При этом закупочные процедуры, в которых наряду с лицами, признанными Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, принимали участие добросовестные хозяйствующие субъекты, обеспечивающие конкурентную борьбу на торгах, закончились со значительным снижением НМЦК — от 7,6 % до 44,5 %; 

- использованием хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование идентичных IP-адресов для подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов в ходе участия в закупочных процедурах, а также использование идентичных IP-адресов и номеров телефонов для подачи налоговых деклараций; 

- совпадением времени создания и изменения файлов заявок хозяйствующих субъектов-конкурентов, поданных на участие в торгах, учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы заявок, количества слов в составе файлов заявок, размера файлов 1 и 2 частей заявок, времени подачи заявок на участие в торгах; 

- осуществлением хозяйствующими субъектами-конкурентами повторяющихся (аналогичных) действий на протяжении всего периода участия в торгах, а также попеременное совместное (в составе двух и более хозяйствующих субъектов) участие в торгах при отказе от конкурентной борьбы между собой; - наличием устойчивых отношений хозяйствующих субъектов-конкурентов между собой, в том числе выраженных в аффилированности (связанности) учредителей и генеральных директоров, совпадении физических лиц, осуществляющих трудовую или иную функцию; 

- совпадением физических лиц, которым от имени должностных лиц хозяйствующих субъектов-конкурентов выдавались доверенности на изготовление и получение ключей электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи в удостоверяющем центре, в том числе для участия в торгах; 

- совпадением финансовых операций и движений денежных средств между банковскими счетами лиц, признанных упомянутым Решением ФАС России нарушившими антимонопольное законодательство, а также заключение между ними договоров займа, в том числе в период участия в торгах; 

- совместным исполнением государственных контрактов, заключенных по результатам проведения торгов, с использованием единой инфраструктуры ведения хозяйственной деятельности и кадровых ресурсов, что подтверждается материалами, полученными в порядке части 2 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от Следственного комитета Российской Федерации; 

- показаниями свидетелей:, представленными в материалы антимонопольного дела.

 Ответственность за правонарушение, установленное Решением ФАС России, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно приведенной норме права, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ). 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Родовым объектом допущенного заявителем правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым – охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным – правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию. 

В настоящем случае объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет заключение и исполнение картельного соглашения с 6 хозяйствующими субъектами при участии в 203 открытых аукционах. 

При этом, поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, п. 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленный ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии у административного органа документального подтверждения его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления. Так, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии его уполномоченного защитника, что свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных прав и гарантий защиты по отношению к привлекаемому к ответственности лицу.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, обратное материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. 

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании 4 к ст. 14.31 и является правильным, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно примечанию 4 к ст. 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, кроме прочего, указанной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила: 40 792 910,93 рублей (9 торгов, на которые распространялось соглашение с участием ООО «ВС-Инвестпроект»). 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВС-Инвестпроект» с 01.08.2016 относится к категории «микропредприятие». 

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего спора, совершенное ООО «ВС-Инвестпроект», составляет 2 039 645,55 рублей. 

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего спора, совершенное ООО «ВС-Инвестпроект» составляет 10 198 227,74 рублей. 

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 6 118 936,64 рублей. 

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 1 019 822,78 рублей. 

Согласно статье 4.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что ООО «ВС-Инвестпроект» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год. 

При таких данных, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность при квалификации действий ООО «ВС-Инвестпроект» по части 2 статьи 14.32 КоАП по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП, размер административного штрафа составит 6 118 936,64 рублей. 

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. 

Совокупный размер выручки ООО «ВС-Инвестпроект» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год: 6 248 000,00 рублей. 

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «ВС-Инвестпроект» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составляет 249 920,00 рублей. 

Таким образом, рассчитанный штраф превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 

Следовательно в отношении ООО «ВС-Инвестпроект» штраф, подлежащий применению равен 249 920,00 рублей, что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки и улучшает правовое положение привлекаемого к ответственности лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная 8 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае, как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение по делу № 22/01/11-7/2021 принято 09.09.2021, а оспариваемое постановление вынесено 30.06.2022. 

Судом в настоящем случае отклоняются приведенные Заявителем доводы о неверном определении контрольным органом места совершения административного правонарушения по следующим основаниям. 

Так, в обоснование приведенного довода общество указывает, что, исходя из объективной стороны вмененного ему административным органом правонарушения — заключение устного картельного соглашения с 6 хозяйствующими субъектами, место совершения такого правонарушения у всех субъектов должно быть единым, поскольку совершение данного правонарушения являлось возможным только путем использования ими речевых коммуникаций друг с другом при нахождении в одном и том же месте. 

В то же время, как указывает Заявитель, определенное административным органом место совершения обществом вмененного ему правонарушения не совпадает с местом нахождения иных участников антиконкурентного соглашения, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу правонарушения. 

В то же время, Заявителем в настоящем случае не учтено следующее. 

Так, в контексте п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, является отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о месте совершения административного правонарушения, либо его определение с нарушением правил подведомственности, влекущим за собой невозможность участия лица в производстве по такому делу, либо рассмотрение дела и вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа. 

В то же время, как следует из содержания оспариваемого постановления, место совершения вмененного обществу правонарушения в нем было указано. 

При этом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, для заключения устного антиконкурентного соглашения нахождение участников такого соглашения в одном и том же месте не является обязательным, поскольку в свете всеобщей компьютеризации его достижение было возможно посредством различных средств связи, а не только путем непосредственных речевых коммуникаций представителей указанных участников. 

Каких-либо доказательств ошибочности установления административным органом места совершения вмененного правонарушения (помимо ссылок на разное место нахождения всех участников антиконкурентного соглашения) Заявителем в настоящем случае не приведено, ввиду чего суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, о том, что местом совершения рассматриваемого правонарушения именно Заявителем является: 115404, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, комната 6, офис 24 (адрес регистрации ООО «ВС-Инвестпроект» в период участия в антиконкурентном соглашении).

Аналогичной правовой позиции к оценке приведенных фактических обстоятельств придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-115866/2022.

При таких данных, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд расценивает их исключительно как попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, с которым Заявитель не согласен, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 200, 201, 210 АПК РФ. 

При таких данных, учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившим в силу и не оспоренным в установленном законом порядке решением контрольного органа, наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. 

Оспоренное в рамках настоящего дела решение ФАС России № МШ/1181/23 от 17.02.2023, вынесенное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также признается судом правильным, обоснованным и не подлежащим отмене в судебном порядке по указанным выше основаниям. 

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                   Н.Е. Девицкая