ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17832/2018

19 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Вторстальмет» - ФИО3, доверенность от 12.09.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 по делу № А83-17832/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (далее – ООО «Вторстальмет», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – далее – Госкомрегистр), в котором просило: 1) признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Вторстальмет» на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147-1-этажное производственное здание площадью 128,7 кв. м (лит Ж), расположенное по адресу: 

<

...>, оформленное уведомлением от 26.06.2018 N 90/016/003/2018-606; 2) восстановить нарушенное право ООО «Вторстальмет», возложив на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность рассмотреть по существу заявления от 18.06.2018 ООО «Вторстальмет» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147-1-этажное производственное здание площадью 128,7 кв. м (лит Ж), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019, требования ООО «Вторстальмет», были удовлетворены; решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Вторстальмет» на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147 (1 - этажный гараж площадью 128, 7 кв. м (лит. Ж), расположенный по адресу: 

<

...>), оформленное уведомлением от 26.06.2018 N 90/016/003/2018-606, было признано незаконным; на  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление от 18.06.2018 ООО «Вторстальмет» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:147 (1 - этажный гараж площадью 128, 7 кв. м (лит. Ж), расположенный по адресу: 

<

...>), в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Этим же решением с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО «Вторстальмет» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что арест, наложенный постановлением о наложении ареста на имущество должника-ЗАО «Крымвтормет» в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Вторстальмет» на имущество, приобретённое у данного лица.

Представитель ООО «Вторстальмет» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что обратившись в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права на недвижимое имущества, Общество заявило о внесении в ЕГРН сведений об уже существовавшем ранее праве собственности Общества на недвижимое имущества, то есть, имело цель подтвердить существующее ранее у него право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения от 07 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013, ООО «Вторстальмет» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, расположенные по адресу: 

<

...>.

07.07.2015 объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый № 90:24:010113:147.

В дальнейшем, 18.06.2018 в ООО «Вторстальмет» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N 90:24:010113:147-1 - этажный гараж площадью 128, 7 кв. м (лит. Ж), расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности, Заявителем был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013.

При проведении правовой экспертизы представленных в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов, государственным регистратором 26.06.2018 процедура государственной регистрации права собственности была приостановлена, о чем сообщением от 26.06.2018 за N 90/016/003/2018-606 был уведомлен Заявитель.

Оспоренное сообщение было мотивировано наличием ареста от 11.06.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по делу N 76/14/82001-ИП от 09.04.2015.

Полагая, что решение о приостановлении  государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26  Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствий с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления, основанием для  приостановления государственной регистрации права послужили выводы органа регистрации прав о наличии ареста от 11.06.2015 на основании постановления о наложении ареста на имущества должника по делу № 76/14/82001-ИП от 09.04.2015.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП  по ОИП УФССП России по Республике Крым от 09.04.2015, принятого в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, следует, что арест по данному постановлению наложен на имущество должника-ЗАО «Крымвтормет» 09.04.2015, в то время как имущество у данного лица было приобретено заявителем по договору купли продажи, заключенному 22.05.2013, то есть за два года до наложения ареста на имущество продавца.

Соответственно, следует признать факт того, что по состоянию на 09.04.2015 Заявитель уже на протяжении двух лет являлся титульным владельцем приобретённого им имущества, в связи с чем, арест, наложенный на имущество продавца (ЗАО «Крымвтормет») постановлением от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП, не касался данного имущества и  не мог препятствовать государственной регистрации права на него, в связи с чем, именно данное конкретное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Общества.

Принимая во внимание отсутствие в деле как доказательств государственной регистрации права на объект недвижимости, так и доказательств отказа в ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о государственной регистрации права по существу регистрирующим органом не рассмотрено, в связи с чем, полагает соразмерным применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязания Госкомрегистра рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При рассмотрении данного заявления Комитету следует завершить правовую экспертизу представленных документов, в том числе, установить, входит ли  заявленный к регистрации объект в состав имущества, приобретённого заявителем по договору от 22.05.2013,  и  рассмотреть вопрос о возможности регистрации права на спорный объект самостоятельно (вне комплекса зданий и сооружений), в составе которого, он был приобретён по договору от 22.05.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу № А83-17832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     А.Ю. Карев

СудьиА.В. ФИО1 

В.А. Омельченко