﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3395/2021

Дело № А65-7355/2020

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шамгуновой М.И. (доверенность от 24.09.2020),

ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А65-7355/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 661,85 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Шаехов Радик Муратович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 610 658,99 руб. неосновательного обогащения, 8 411 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. Принят в указанной части по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 500 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по судебной экспертизе в размере 7 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 4 778 920,50 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Истец также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №936/16-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО ТТК «АЛМАЗ» ИНН/КПП 1650278301/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство -грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA, 2014 г.в., в кол-ве 1 единицы, на основании Спецификации (приложение №1 к договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. 

Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. 

Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 договора. 

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 7 555 448,16 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Разделом 6 договора предусмотрено, что лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. 

Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли- продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Установлено, по акту приема-передачи от 20.10.2016 ответчик передал истцу лизинговое имущество - грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA 2014 г.в., в кол-ве 1 единицы. 

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом Шаеховым Р.М. (поручитель) подписан договор поручительства №201016-936 от 20.10.2016, в целях обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 стороны установили общую сумму лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю, в размере 7 614 138,22 руб., в том числе НДС 20%. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей в новой редакции, изложенной в приложении №1 к дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Вследствие несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик извещением исх. №685/19 от 06.12.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

В связи с расторжением договора лизинга лизинговое имущество было передано истцом ответчику на основании акта об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019. 

В акте отражены пробег техники, а также выявленные повреждения.

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №01, в которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), принимая во внимание рыночную стоимость четырех предметов лизинга, определенную на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку продажная цена предметов лизинга по договору купли-продажи не является более выгодной.

При этом суд первой инстанции не включил в расчет убытков лизингодателя расходы ответчика по уплате вознаграждения агенту по агентскому договору № АГ/20012020 от 20.01.2020, поскольку не представлены доказательства исполнения агентом своих обязательств; расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, как необоснованных; расходов в размере части страховой премии за неистекший период страхования предметов лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, не согласился с выводом суда первой инстанции об использовании при расчете сальдо встречных обязательств стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции признал, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными при расчете убытков лизингодателя, а также – с выводами о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении при расчете сальдо встречных обязательств продажной цены лизингового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предметов лизинга, применение судом апелляционной инстанции стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Транс» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ответчик) о незаконности невключения в расчет убытков агентского вознаграждения, расходов по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, а также – о незаконности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, определенной ответчиком.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Между тем ответчиком надлежащие доказательства исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору в материалах дела не представлены, как не представлены и доказательства несения расходов по НДС в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере большем, чем при прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких обстоятельств кассационная жалоба ответчика не содержит.

Однако при определении размера финансирования судом апелляционной инстанции необоснованно не включены расходы ответчика по страхованию лизингового имущества.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А65-7355/2020 отменить.

Дело №А65-7355/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова