Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30917/20

10 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП»

к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании суммы основного долга в размере 20 522 547,99 руб., неустойки в размере: 4 407 723,70 руб.; 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 522 547,99 руб., неустойки в размере: 4 407 723,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки № 130 от 21.09.2017 ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными и актами: №Т-76 от 17.06.2019, №Т-79 от 21.06.2019, №Т-81 от 26.06.2019, №Т-82 от 26.06.2019, №Т-83 от 27.06.2019,№Т-86 от 02.07.2019, №Т-87 от 04.07.2019, №Т-88 от 04.07.2019, №Т-89 от 07.07.2019, №Т-91 от 09.07.2019, №Т-92 от 11.07.2019, №Т-93 от 11.07.2019, №Т-95 от 14.07.2019, №Т-97 от 18.07.2019, №Т-98 от 18.07.2019, №Т-99 от 22.07.2019, №Т-100 от 23.07.2019, №Т-106 от 04.08.2019, №Т-111 от 12.08.2019, №Т-115 от 16.08.2019.

В соответствии с п. 2.3. Договора «если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. При этом обязанность Покупателя по оплате поставленной продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции».

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 522 547,99 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено..

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 20 522 547 руб. 99 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что «За просрочку поставки предварительно оплаченной продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере – 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 147 651 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КИС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПЛЕКТСТРОЙ-ГРУПП» сумму основного долга в размере 20 522 547 руб. 99 коп.,  договорную неустойку в размере  4 407 723 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 651 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             М.В. Афанасьева