АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1082/2019

18 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «ЛТ-КРЫМ» ( 299053, РФ, 

<

...>, офис 1) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ОАЗИС»,

- ООО «ОЛИС-ГРУПП» (г. Белгород),

о признании незаконным постановления

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

заинтересованного лица – не явился;

от ООО «ОАЗИС» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2020 №3;

от ООО «ОЛИС-ГРУПП» (г. Белгород) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

от ООО «ЛТ-КРЫМ»  в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания ООО «ЛТ-КРЫМ»  по делу об административном правонарушении №944Д-18 от 11.01.2019г.

Определением от 01.02.2019 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №944АД-18 в отношении юридического лица ООО «ЛТ-КРЫМ» вынесено постановление от 11.01.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №944АД-18.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ОАЗИС» реализует на территории Республики Крым и г. Севастополя майонезную продукцию в упаковке под товарным знаком «ОЛИС».

Факт введения Заявителем в гражданский оборот продукции с использованием упаковки подтверждается договором от 27.10.2015 №КК 00756 о производстве майонезной продукции. В приложениях к данному договору имеются макеты упаковки майонезной продукции, соответствующие макетам, разработанным согласно договору от 09.07.2015 №090715/01, заключённому ООО «ОАЗИС» с ИП ФИО3

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «ОАЗИС» (Республика Крым), от 28.03.2018 №26 (вх. от 28.03.2018 №1141/09) о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара (майонезной продукции) на территорий Республики Крым с товарным знаком «ОЛИС» и использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой заявителя.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ОАЗИС» о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара (майонезной продукции) на территории Республики Крым и г. Севастополя с товарным знаком «ОЛИС» и использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой заявителя, 17.08.2018 вынесено решение №05/1028-18 и выдано предписание по делу №05/1028-18.

В отношении ООО «ЛТ-КРЫМ» 30.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении №944АД-18  на основании определения от 16.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении №944АД-18 и проведении административного расследования.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела №944АД-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2018 и назначено рассмотрение дела.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №944АД-18 в отношении юридического лица ООО «ЛТ-КРЫМ» вынесено постановление от 11.01.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №944АД-18.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЛТ-КРЫМ» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусматривается административная ответственность.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, 1) как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, 2) а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит общую норму, одновременно отсылая к специальной норме, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возможности квалификации деяния (события) по двум статьям необходимо применять, которая содержит специальную норму. Так Пленум Верховного Суда РФ рассматриваю дело о привлечении к ответственности за отсутствие лицензии указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет за собой административную ответственность.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 17) разъяснено, что по смыслу указанной части может быть привлечено к ответственности лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг

Данная норма как специальная касается не любого производства или реализации, а недобросовестной конкуренции, которая выражается в первом введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

Исходя из анализа п. 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки № 01122017 от 01.12.2017 г., заключенного между Заявителем и ООО «Олис-Групп» следует, что Заявитель действовал по поручению ООО «Олис-Групп» занимался введением в 4 оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Сходства упаковок товаров в графических изображениях, на уровне общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания, с учетом характера букв, расположения надписей по отношению друг к другу, общее художественно-дизайнерское решение упаковки продукции «ОЛIС» тождественно решению упаковки продукции «ОЛИС»: в них почти полностью совпадает композиционное решение, колорит, тип использованных шрифтов, характер их размещения.

Подобная степень близости невозможна для двух возникших независимо друг от друга произведений дизайнерского искусства, а безусловно говорит о вторичности, о заимствовании, о происхождении одного из вариантов другого, взятого в качестве исходного.

Письмом от 20.04.2018 №125, адресованным директору ООО «ЛТ-Крым», и ходатайством от 26.04.2018 №132 в ходе рассмотрения дела подтвердило факт продажи на территории Республики Крым майонеза Провансаль столовый 67% дой-пак 350гр. (гибкая вакуумная упаковка) с обозначением «ОЛIС», нарушающего требования антимонопольного законодательства в форме использования результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является ООО«ОАЗИС».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) по заявкам на регистрацию товарных знаков ООО «Олис ЛТД» (г. Запорожье, Украина), по заявке от 20.04.2016 №2016713490 на товарный знак «ОЛИС» по 29, 30, 35 классам международной классификации товаров и услуг по состоянию на 26.10.2017 было принято решение об отказе в регистрации; по заявке №2016713489 на регистрацию товарного знака «ОЛIС» по состоянию на 26.10.2017 также было принято решение об отказе в регистрации. Заявки и решения приобщены к материалам дела.

В соответствии с решением РОСПАТЕНТа от 25.05.2018г. по заявке №2016727765 о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) на упаковку, право использования и охраны исключительных прав на дизайн упаковки желтого цвета, правообладателем которой на основании договора от 09.07.2015 №090715/01 является ООО «ОАЗИС», предоставлено ООО «ОЛИС ЛТД» (Республика Крым).

Согласие на использование упаковок и товарного знака «ОЛИС», правообладателем которых является ООО «ОАЗИС», ООО «ЛТ-КРЫМ» и ООО «КРЫМТОРГ-С» не предоставлялись.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Действия ООО «ЛТ-КРЫМ» по продаже на территории Республики Крым майонеза под обозначением «ОЛIС» в упаковке желтого цвета, сходной до степени смешения с упаковкой желтого цвета майонеза «ОЛИС», правообладателем которой является ООО «ОАЗИС», с незаконным (несанкционированным) использованием результатов интеллектуальной деятельности противоречат требованиям части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1270 ГК РФ, принципам добропорядочности и справедливости, направлены на получение преимуществ в виде привлечения к себе потребителей при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности товара конкурента на одном товарном рынке, возможности продавать товар по более низкой цене и могут ввести потребителей в заблуждение относительно географического происхождения и производителя указанных товаров и их ожидаемых потребительских свойств, в результате чего, способны причинить конкуренту - ООО «ОАЗИС», убытки в форме упущенной выгоды за счет оттока потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется, в т.ч. на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Авторские права ООО «ОАЗИС» на дизайн упаковок майонеза «ОЛИС» подтверждены договором с ИП ФИО3

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается решением Комиссии от 17.08.2018 по делу №05/1028-18 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018, которое было обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 по делу №А83-14576/18, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания от 17.08.2018 по делу № 05/1028-18, отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «ЛТ-КРЫМ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, т.к. вышеописанные действия недопустимы: в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Доводы Заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения процедуры привлечения ООО «ЛТ-КРЫМ» к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания ООО «ЛТ-КРЫМ»  по делу об административном правонарушении №944Д-18 от 11.01.2019г. законно и отмене не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым» не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Крым», отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко