﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1280/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А71-24579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от ответчика: Шмыков А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2019 года 

по делу № А71-24579/2018

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 315183200002201, ИНН 183208008400)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» (ОГРН 1021801506847, ИНН 1833027591), Шушаков Степан Глебович, Чернухин Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (ОГРН 1141840001929, ИНН 1840024739), акционерное общество «Ижевский радиозавод» (ОГРН 1021801502183, ИНН 1833013253)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ложкину Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Ложкин В.А.) о взыскании 436 286 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 54 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» (далее – ООО «ИРЗ-Энерго»), Шушаков Степан Глебович, Чернухин Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (далее - ООО «РСУ-13»), акционерное общество «Ижевский радиозавод» (далее - АО «ИРЗ»).

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 242 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 16.12.2019 обжаловано САО «ВСК» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что подтверждается материалом проверки. При осмотре автомобиля был утвержден способ устранения ущерба – окраска и замена поврежденных деталей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств непринятия истцом мер для снижения размера ущерба. Истец не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы. Судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Также указывает, что решение суда принято о правах СТОА ООО «АСПЭК – Моторс-Сервис», не привлеченного к участию в деле. САО «ВСК» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ремонт автомобиля был произведен спустя десять месяцев, что привело к большим расходам, поскольку не было предпринято разумных мер для скорейшего удаления краски с лакокрасочного покрытия. При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также ответчик считает, что обжалуемым решением суда права СТОА ООО «АСПЭК – Моторс-Сервис» относительной предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А71-24579/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 24.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 18.06.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 18.06.2020 возобновлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, и отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87, частью 3 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между истцом и ООО «РСУ-13» заключен договор страхования №17480V5001296 (вид полиса - КАСКО) (л.д. 53 т. 1), согласно которому было застраховано транспортное средство Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства», сроком с 08.06.2017 по 07.06.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ИРЗ».

16.06.2017 между ООО «ИРЗ-Энерго» (заказчик) и предпринимателем  Ложкиным В.А. (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,19. (далее - договор подряда) (л.д.55-58 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная,19, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

В июне 2017 года работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ, в числе которых был автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18, который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 (л.д.62-64), согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР майором полиции Шарниной А.В. были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО «ИРЗ», согласно заключенного договора подряда между предпринимателем  Ложкиным В.А. и ООО «ИРЗ-Энерго», работниками предпринимателя  Ложкина В.А. велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом № 4А. Все работы по покраске выполнялись Чернухиным Е.Г. и Шушаковым С.Г., трудоустроенными в должности промышленных альпинистов у предпринимателя  Ложкина В.А. Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками предпринимателя Ложкина В.А., путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18, который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

По факту получения повреждений транспортному средству Lexus LX570, государственный регистрационный номер О017ОО/18, были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 65-68 т. 1).

Истец, признав случай страховым произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 436 286 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 35219 от 15.06.2018 (л.д. 77). Транспортное средство было отремонтировано ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом № АТО 0011002 от 31.05.2018, актом выполненных работ от 01.06.2018, счетом на оплату № АТО0011002 от 04.06.2018, страховым актом № 17480V5001296-00001-S000001Y (л.д. 70-77 т. 1).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил ему  претензию № 385183, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика, и определенного результатами   судебной экспертизы размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда вследствие осуществления покрасочных работ работниками ответчика, подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным размер убытков в сумме 44 242 руб., причиненный осуществлением покрасочных работ работниками ответчика, причинную связь между противоправным поведением (бездействием) ответчика и возникшими у страхователя убытками.

При определении размера убытков судом первой инстанции учтено заключение судебной комплексной технической и оценочной экспертизы.

Учитывая погодные условия, при которых наступил страховой случай, способ выполнения работ ответчиком и химические свойства краски, с использованием которой осуществлялись работы, а также особенности механизма удаления краски с хромированных и пластиковых элементов поврежденного автомобиля, судебные эксперты пришли к выводу, что необходимым и достаточным способом устранения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являлась абразивная полировка, с последующим нанесением защитно-декоративных составов и финишной полировки. Стоимость работ и услуг по устранению повреждений указанным способом составляет 44 242 руб. (статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принял во внимание заключения, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что транспортное средство повреждено 01.08.2017, тогда как его ремонт произведен страховщиком через 10 месяцев с даты повреждения автомобиля (01.06.2018), что затруднило устранение повреждений и способствовало увеличению размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 44 242 руб.

Доводы истца относительно необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера убытков основаны на неверном толковании нормы права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что решение суда принято о правах СТОА ООО «АСПЭК – Моторс-Сервис», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты о правах и обязанностях СТОА ООО «АСПЭК – Моторс-Сервис» или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.12.2019 является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу № А71-24579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов