АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9672/18 

Екатеринбург 

20 февраля 2019 г. Дело № А07-842/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество «Универсал»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по  делу № А07-842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества «Универсал» - Рыбалко  Д.А.(паспорт);  

представитель акционерного общества «Давлекановский завод нефтяного  машиностроения» (далее - общество «Нефтемаш») - Шульга А.В. (доверенность  от 19.04.2018);  

представитель Андреевой Олеси Владимировны - Труххачев М.А.  (доверенность от 26.03.2018);.  

Общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к акционерному обществу «Нефтемаш» о взыскании  задолженности по договору поставки от 24.02.2016 № 2402/1 в сумме  34 975 200 руб.  

Общество «Нефтемаш», в свою очередь, предъявило встречный иск к  обществу «Универсал» о признании договора поставки от 24.02.2016 № 2402/1  недействительным.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Патриотстрой» (далее – общество «Патриотстрой»), общество с ограниченной  ответственностью «ПрофТрейд» (далее – общество «ПрофТрейд»), Насибуллин  Тимур Тагирович, Андреев Владимир Николаевич, Андреев Константин  Владимирович, Андреева Олеся Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018  (судья Ганцев И.В) в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество  «Универсал» просит указанные судебные акты отменить, первоначальный иск  удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, судами неверно истолкованы и применены положения статей 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 58,  88 АПК РФ. Общество «Универсал» указывает на необходимость привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан. По  мнению заявителя, пояснения руководителя общества «Патриотстрой»  Лобастова А.Е. об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  указанного общества не могут быть приняты во внимание в качестве  доказательственной базы по настоящему делу. Кроме того, общество  «Универсал» считает, что наличие постановления о возбуждении уголовного  дела в отсутствие приговора суда не может свидетельствовать о мнимости  сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтемаш» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.02.2016 между  обществом «Универсал» (поставщик) и обществом «Нефтемаш» (покупатель)  заключен договор поставки № 2402/1, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую  в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутый  ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на  основании заказов покупателя и устанавливаются в спецификациях,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация  должна содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара и общая  сумма определяются поставщиком по согласованию с покупателем (договорная  

цена) и отражаются в спецификации, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В силу пункта 2.3 договора порядок и сроки оплаты товара  согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.  

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара указывается в  спецификациях.  

В соответствии со спецификациями, предоставленными в материалы  дела, сторонами согласована поставка товара на общую сумму 59 605 169 руб.  32 коп.  

Поставка продукции подтверждается универсально-передаточными  документами.  

Обществом «Нефтемаш» поставленная продукция оплачена частично на  сумму 24 629 969 руб. 32 коп., в связи с чем, на его стороне образовалась  задолженность в сумме 34 975 200 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора общество «Универсал»  направило в адрес общества «Нефтемаш» претензию от 07.12.2017 № 07/12-17 с  требованием в течение 10 дней произвести оплату образовавшейся  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной  продукции явилось основанием для обращения общества «Универсал» в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований общество «Нефтемаш»  ссылался на то, сделка между обществом «Универсал» (поставщик) и  обществом «Нефтемаш» (покупатель) носила мнимый характер, никакого  оборудования общество «Нефтемаш» от общества «Универсал» не получало.  

Договор поставки от 24.02.2016 № 2402/1 и товарные накладные по  данному договору были заключены без намерения создать соответствующие  правовые последствия - поставка продукции для ее использования в  коммерческих целях - данная сделка является недействительной и не порождает  никакие правовые последствия.  

В связи с чем, общество «Нефтемаш» на основании статьи 167 ГК РФ  просило признать спорный договор недействительным.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем  1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи  168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 ГК РФ).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.  Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не  намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой,  не возникли.  

В пункте 86 Постановления № 25 стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12,  в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации  применительно к действительности совершенных на документах подписей, не  достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что стороны договора от 24.02.2016 № 2402/1 осуществили для вида его  формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД, произвели  частичную оплату якобы поставленного товара) без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача  имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит  основной цели заключения договора поставки (статьи 456, 506 ГК РФ).  

При этом суды исходили из того, что общество «Универсал» не  представило каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического  осуществления поставки товара в адрес общества «Нефтемаш», равно как и  доказательств фактического перемещения товара каким либо способом  (транспортом) и принятия его покупателем.  

Как указали суды, наличие в материалах дела копий УПД, подписанных  сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки  товара и возникновения обязанности у общества «Нефтемаш» по оплате  указанного товара.  

Факт отражения обществом «Нефтемаш» в налоговой и бухгалтерской  отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016 год) спорных  операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не  доказывает реальность сделки.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  частности, договор поставки с обществом «Патриотстрой» от 19.02.2016 № 4П  на поставку стальных труб, договор купли-продажи с обществом «Профтрейд»  от 16.06.2016 № 8 на поставку газорегулирующих пунктов с узлом учета  расхода газа, спецификации и товарные накладные к данным договорам, суды  не признали их доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что  поставленный обществу «Нефтемаш» товар был приобретен у общества  «Профтрейд» и общества «Патриотстрой», поскольку в материалах дела  отсутствуют первичные документы по погрузке-разгрузке товара, приема- передачи товара, транспортировке, хранении поставленного товара, а также  иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение данных  сделок.  

Кроме того, суды отметили, что тот факт, что поставленный обществу  «Нефтемаш» товар был приобретен у общества «Патриотстрой», опровергается  пояснениями руководителя общества «Патриотстрой» Лобастова А.Е., который  указал, что никакие товары указанное общество в адрес общества «Универсал»  или общества «Нефтемаш» не поставляло и никакие договоры, в том числе  от 19.02.2016 № 4П не заключало. Лобастов А.Е. заявил, что он является  номинальным директором, общество реальной хозяйственной деятельности не  ведет. Также заявил, что отзыв в рамках данного дела не подписывал, кто его  подписал от его имени, не знает.  

Судами также был принят во внимание тот факт, что 18.04.2018  заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных  дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации  Хасановым Р.Р. по результатам сообщения о преступлении - заявления  Андреева В.Н. о явке с повинной и материалов проверки от 19.03.2018   № 16пр-18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В данном постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении  Андреева В.Н. указано, что в результате отражения фиктивных хозяйственных  операций между обществом «Универсал» и обществом «Нефтемаш» по  поставке товара в период с первого по третий кварталы 2016 года и  предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 и 3  кварталы 2016 года и налог на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы,  содержащих недостоверные сведения, общество «Нефтемаш»  предположительно уклонилось от уплаты налога на прибыль на сумму  10 102 571 руб. 07 коп., от уплаты НДС на сумму 9 092 313 руб. 95 коп.  

Вопреки утверждениям заявителя, суды обоснованно отнеслись  критически к отзыву общества «Профтрейд» в котором лицо поясняет, что  спорный товар был поставлен напрямую на склад общества «Нефтемаш»,  

указав, что в обоснование указанного довода не были приложены документы,  подтверждающие фактическое исполнение сделки, а также документы,  подтверждающие фактическую доставку, отгрузку, поставку товара обществу  «Нефтемаш». Явку руководителя общество «Профтрейд» не обеспечило,  несмотря на признание данной явки обязательной судом, при этом ранее в  материалы дела был представлен отзыв противоположного содержания.  

Доводы о том, что поставка товара была произведена от третьих лиц  напрямую ответчику, судами рассмотрены и признаны несостоятельным в  связи с недоказанностью указанных обстоятельств, в том числе каким именно  транспортом была осуществлена поставка товара в адрес общества  «Нефтемаш», как производилась оплата транспортных расходов, кто  осуществлял данную поставку и приемку товара. При том, что данный факт  является существенным, так как исходя из предмета договора поставки, объема  товара и его стоимости, поставка должны была сопровождаться существенным  перемещением товарных ценностей и привлечением значительного количества  автомобильных транспортных средств или с использованием  железнодорожного транспорта.  

При этом судами исходя из представленных доказательств было  обоснованно установлено, что воля сторон была направлена на совершение  мнимой сделки.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все  имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  приняв во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а  также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного  между сторонами договора, который в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не  порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его  заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении  договора поставки от 24.02.2016 № 2402/1 воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как  имущество во владение и пользование общества «Нефтемаш» не поступило, а  наличие у общества «Универсал» правомочий собственника, в том числе по  отчуждению товара, последним не доказано.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в  удовлетворении первоначального иска общества «Универсал» и удовлетворили  встречный иск общества «Нефтемаш».  

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статей 166,  170 ГК РФ, статей 58, 88 АПК РФ не нашел подтверждения при проверке  законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают  

несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и  сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу №  А07-842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова