﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34633/2018

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»): Лазарева Е.Б., представитель по доверенности от 23.12.2019 № 321/-Д-2019, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»): Катаев Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2019 года по делу №  А33-34633/2018,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445, далее – ответчик) о взыскании 1 505 716 рублей 50 копеек штрафа.

Определением от 13.02.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании 602 086 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 №1/49-16 и о признании акта обследования №ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018, недействительным.

Определением от 12.03.2019 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 26.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» от требования о признании акта обследования № ГК-213 от 02.11.2018 недействительным, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о признании акта обследования №ГК-213 от 02.11.2018 недействительным прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2019 года иск федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» взыскано 602 286 рублей 60 копеек штрафа; в доход федерального бюджета взыскано 28 057 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что положения пунктов 7.11; 8.35 и 10.3 контракта не подлежат изменению и иному толкованию, кроме как определенному сторонами контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2019 года по делу  № А33-34633/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р. (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 30 114 330 руб., в том числе НДС 18% - 4 580 008 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31 октября 2016 года.

Положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

- пролетные строения и опоры - 8 лет,

- регуляционные сооружения - 6 лет,

- обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

- основание дорожной одежды - 8 лет,

- нижний слой покрытия - 5 лет,

- верхний слой покрытия - 4 года,

- дорожные знаки - 7 лет,

- разметка - 1 год

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения п.9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.9 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, информированного в письменном виде заказчиком для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, штраф в размере 1 505 716 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 602 286,60 руб. (2 процента цены контракта) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2018 № 68/18 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000. Согласно пункту 2.1. контракта от 29.05.2018 № 68/18 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000 протяженностью 2 460,59 п.м., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно письму от 29.10.2018 № 05/3823 истец по первоначальному иску известил ответчика о необходимости направить своего представителя, наделенного полномочиями на подписание акта обследования и согласования срока устранения дефектов в связи с тем, что 25.10.2018 подрядной организацией ООО «Енисейремстройплюс» обнаружены дефекты по гарантийному объекту: «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» в рамках государственного контракта № 1/49-16 от 10.05.2016, а именно:

- выщелачивание по монолитной консоли справа, слева;

- разрушение ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3;

- коррозия крепежных элементов барьерного ограждения;

- колейность асфальтобетонного покрытия.

Согласно доверенности от 08.10.2018 представитель ответчика – А.П. Дураков, прибывший на объект в срок, указанный в извещении, не обладал правом определения и согласования сроков и порядка устранения недостатков (дефектов). Отсутствие у данного представителя указанных полномочий также подтверждено письмом ООО «Мостремстрой» от 06.11.2018 № 242. Иных представителей ответчик не направлял.

02.11.2018 комиссией в составе представителей истца по первоначальному иску и представителя ответчика – А.П. Дуракова, а также представителя ООО «Енисейремстройплюс», составлен акт обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства № ГК- 213. Из указанного акта следует, что комиссией выявлены следующие дефекты:

- выщелачивание по монолитным консолям справа, слева и в зоне водоотводных трубок;

- разрушение ДШ-2 и ДШ-3 слева, а также несоответствие геометрической формы конструкции (неровности, наплывы);

- колейность покрытия более 2 см пролет № 2, № 3 слева;

- протечки через конструкции шва ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3, ДШ-4;

- сколы на открылках шкафных стенок КМ слева, НМ слева;

- шелушение краски на балках пролетного строения и карниза с правой стороны;

- коррозия крепежных элементов барьерного ограждения.

К акту приложено особое мнение представителя подрядчика, не согласившегося с изложенным в акте.

На основании акта № ГК-213 ответчику предписано устранить выявленные дефекты до 30.05.2019, предоставить отчет (фотоотчет) об исполнении истцу по первоначальному иску.

В связи с отсутствием у представителя подрядной организации полномочий на согласование сроков устранения недостатков, на основании пунктов 10.3, 11.4.9 контракта истец начисли штраф в размере 1 505 716,50 руб.

Претензией от 16.11.2018 № 1/481-юр истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.4.9 контракта, в связи с неприбытием уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах, в размере 1 505 716 руб. 50 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, сумма штрафа не оплачена, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований указал, что:

- истец по первоначальному иску не вправе самостоятельно выполнять работы по проведению обследований мостовых сооружений, в том числе и на гарантийном объекте;

- условия контракта (пункты 8.35, 10.3) не содержат требований к обществу участвовать в обследовании объекта в целях выявления дефектов, а также участвовать в составлении и подписании акта обследования объекта и уполномочивать своего представителя на согласование порядка и сроков устранения дефектов;

- выявление на объекте, принятом заказчиком в эксплуатацию, несоответствий элементов нормативным и проектным требованиям, образовавшимся до ввода данного мостового сооружения в эксплуатацию (дефектов), требует проведения тщательного и объективного обследования мостового сооружения квалифицированными специалистами или специализированными организациями (абз. 1 пункта 4.2 СНиП 3.06.07-86);

- приведенный истцом довод является несостоятельным, поскольку не соответствует обязательствам подрядчика, установленным пунктами 8.35, 10.3 и 11.4.9 контракта, и не может повлечь для подрядчика установленных контрактом штрафных санкций;

- истец, требуя от ответчика уплаты штрафа в сумме 1 505 716,50 руб. за неприбытие уполномоченного представителя подрядчика в установленный срок для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение подрядчиком каких-либо последствий такого «нарушения» контрактного обязательства, что с учетом вышеизложенного указывает на очевидное злоупотребление истцом своим правом, направленное на извлечение необоснованной выгоды;

- ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа, заявленной ко взысканию на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение заказчиком пунктов 7.4., 7.11, 9.1, 10.3 контракта ООО «Мостремстрой» предъявило встречное требование о взыскании 602 286,60 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.5 контракта.

В возражениях на отзыв ответчика истец приводит следующие доводы:

- указанные ответчиком нормы и правила не подлежат применению при проведении обследовании моста для получения ограниченных данных – выявление дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств;

- контрактом не предусмотрено, что экспертиза проводится только специализированной организацией. При этом экспертиза проведена истцом визуально на предмет наличия явных дефектов;

- в контракте не установлено, что дефекты должны быть выявлены именно заказчиком.

Кроме того, в контракте не установлено, что для выявления дефектов заказчиком должно быть предварительно проведено обследование мостового сооружения с составлением акта обследования. Согласно контракту выявленные дефекты фиксируются в акте, составляемом комиссией по обследованию гарантийного участка с участием уполномоченного представителя подрядчика, который должен быть направлен в срок, указанный в извещении заказчика;

- в контракте не установлены специальные требования к извещению заказчиком подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, а также обязанность направления вместе с извещением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком по содержанию своих контрактных обязательств;

- истец также возражает против снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило суду первой инстанции пояснения следующего содержания:

- состав работ контракта № 4/140, их описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в техническом задании. В частности, в соответствии с пунктом 2 Технического задания, третье лицо включается в состав приемочных комиссий сооружений, которые находятся в стадии ремонта или реконструкции, а в соответствии с п. 8 документа - выполняет работы по очистке искусственных дорожных сооружений и мелкому ремонту, не связанному с гарантийными обязательствами по контракту, спор по которому идет между истцом и ответчиком.

- для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, передвижения пешеходов, заданного уровня содержания мостового сооружения в соответствии с условиями контракта третье лицо проводит осмотр сооружения, выявляет наличие сколов и трещин, протечек, мусора, снега, грязи, мха и растительности на элементах моста и фиксирует замеченные недостатки в Книге моста, в данном случае Книге моста (путепровода) А/д Р-255 «Сибирь» мост через реку Рыбная КМ 965+048.

- таким образом, третье лицо осуществляет не обследование, а визуальный осмотр мостового сооружения. Для проведения осмотра достаточно профессиональных знаний специалистов, участвующих в исполнении контракта.

В материалы дела также представлены следующие документы: письмо от 31.10.2018 исх. № 231, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» от 11.11.2016, письмо от 08.10.2018 исх. № 199, письмо от 15.10.2018 исх. № 211, письмо от 24.10.2018 исх. № 225, письмо от 23.11.2018 исх. № 283, письмо от 04.10.2018 № 05/3450, письмо от 24.10.2018 № 05/3780, стандарт организации ЗАО «Растро» СТО – 18819798.006-2009 «Устройство конструкций деформационных швов «Торма-Мост» в мостовых сооружениях с применением герметика битумно-полимерного «ИЖОРА», письмо от 23.01.2019 исх. № 23/1, журнал производства работ по содержанию сотовых сооружений на автомобильной дороге: «Р-255 «Сибирь» - Новосибирск-Кемерового-Красноярск-Иркутск, на участке км 842+000 – км 1176+000, «Малый обход г. Красноярска» км 0 – км 14, «Обход г. Канска» км 0 – км 17», книга моста (путепровода) А/д Р-255 «Сибирь» через реку Рыбная км 965+048, программа по содержанию искусственных сооружений по контрактам № 69/18, № 68/18 и № 75/18, технический паспорт искусственного сооружения: «Мост через р. Рыбная на км 965+048 автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск», акты приемки по оказанным услугам содержанию сооружений, предписания и акты проверки исполнения предписаний, приказы от 26.01.2016 №10-П, регламент ФКУ «Байкалуправтодор» по организации проведения обследования по гарантийным обязательствам объектов строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, акты КС-2, инструкция по проведению осмотров мостов и труб автомобильных дорогах, методические рекомендации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10.05.2016 № 1/49-16 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4.9 контракта за неприбытие уполномоченного представителя подрядчика, информированного в письменном виде заказчиком, для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте и сроках их устранения в сроки, указанные заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания пункта 11.4.9 контракта (т.1, л.д.15) подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, информированного в письменном виде заказчиком для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком, штраф в размере 1 505 716 рублей 50 копеек.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости направить своего представителя, наделенного полномочиями на подписание акта осмотра и согласования срока устранения дефектов в связи с обнаружением дефектов по гарантийному объекту: «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае» в рамках государственного контракта № 1/49-16 от 10.05.2016. Извещение ответчика по первоначальному иску подтверждается письмом от 29.10.2018 № 05/3823.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно доверенности от 08.10.2018 представитель ответчика – А.П. Дураков, прибывший на объект в срок, указанный в извещении, не обладал правом определения и согласования сроков и порядка устранения недостатков (дефектов). Отсутствие у данного представителя указанных полномочий также подтверждено письмом ООО «Мостремстрой» от 06.11.2018 № 242. Доказательства направления иных представителей ответчиком в материалы дела не представлены.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, исходя из буквального толкования условий договора и их взаимосвязи, суд верно пришел к выводу о нарушении подрядчиком условий контракта.

При этом, из анализа положений контракта следует, что в контракте не установлены специальные требования к извещению заказчиком подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, а также обязанность направления вместе с извещением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком по содержанию своих контрактных обязательств. В извещении должно быть указано время, когда подрядчиком должен быть направлен его представитель для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка.

Данная информация содержалась в извещении от 29.10.2018 № 05/3823, которое было получено ООО «Мостремстрой» заблаговременно, представитель подрядчика присутствовал при проведении обследования.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления извещения обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из данного письма следует, что на 02.11.2018 назначена комиссионная проверка, которая осуществляется сотрудниками учреждения в рамках гарантийных обязательств на основании государственного контракта№ 1/49-16 от 21.07.2014 по объекту «Ремонт моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае», в связи с чем, направление указанного извещения в целях извещения подрядчика о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка состоялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора и ошибочной оценке обстоятельств, подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика об отсутствии прав и полномочий у учреждения на выполнение обследования сооружений, а также обследования проведенного учреждением без экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, согласно которым мост через реку Рыбная был введен в эксплуатацию после выполнения работ по ремонту в ноябре 2016 года. За это время на сооружении выполнялся комплекс работ по нормативному содержанию с периодичностью, указанной в Приказе Минтранса от 01.11.2007 № 157. В проекте на ремонт моста было предусмотрено применение конструкций и материалов, которые обладают повышенной износостойкостью, устойчивостью к трещинообразованию, с целью снизить затраты на содержание искусственного сооружения, а также для обеспечения увеличения межремонтных сроков. Однако за два года, прошедших после окончания ремонта моста, образовались дефекты, напрямую угрожающие безопасности дорожного движения (выщелачивание на монолитной консоли и по оси моста, нарушение целостности деформационных швов). Образование данных дефектов произошло из-за некачественного выполнения работ по ремонту. При этом согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет от 4 до 8 лет (в зависимости от элемента искусственного сооружения, на котором выявлен дефект). Таким образом, выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер и должны были быть устранены ООО «Мостремстрой» в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика, поскольку заказчиком не допущено нарушение условий контракта, приведших к ограничению прав ООО «Мостремстрой» при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте порядка устранения дефектов контрактом не предусмотрено. Кроме того, подрядчик, являясь специализированной организацией по выполнению данного рода работ самостоятельно определяет порядок устранения дефектов.

На основании вышесказанного, довод ответчика об отсутствии в спорном акте порядка устранения дефектов судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта (нарушения обязанности по направлению уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения) суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие возможности у подрядчика при заключении контракта от 10.05.2016 № 1/49-16 влиять на размер ответственности, установленной контрактом, размер фиксированной суммы штрафа, установленного в качестве ответственности заказчика, установленный договором порядок начисления неустойки (штрафа), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 602 286 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску и частично удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 в размере 602 286 рублей 60 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанных обстоятельств о соблюдении заказчиком пункта 9.1 контракта.

Процедура устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, согласована сторонами при заключении контракта № 1/49-16 от 10.05.2016 (п. 8.36, 8.35, 10,3, 7.11).

Обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заказчиком процедуры выявления и устранения дефектов, изложены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении первоначальных исковых требований, а также подтверждены материалами дела.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, истец по встречному иску указал, что заказчиком (ответчиком по встречному иску) нарушены условия контракта, предусматривающие порядок приемки выполненных подрядчиком работ, в частности, по мнению подрядчика, заказчиком нарушено условие пункта 9.1 контракта, предусматривающего проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ.

За нарушение указанного условия контракта подрядчик счел возможным привлечь заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта, в виде штрафа в сумме 602 286 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика, подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных исковых требований, в суде первой инстанции указал, что экспертиза, проведение которой предусмотрено пунктом 9.1 контракта, заказчиком проведена собственными силами, без привлечения сторонних экспертных организаций.

Согласно пояснениям ответчика, проверка качества выполненных работ проводится

заказчиком в соответствии с Положением об экспертизе ФКУ «Байкалуправтодор», утверждённым приказом № 92-П от 29.04.2014 «Об утверждении Положения об экспертизе ФКУ «Байкалуправтодор»», приказом№ 171-П от 03.10.2016 ведущим экспертом подотдела дорожных сооружений по спорному контракту назначен Курьянов В.П. (копии названных документов представлены ответчиком по встречному иску в материалы дела).

Как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, экспертиза проведена заказчиком путем визуального осмотра с целью выявления при приемке работ явных дефектов.

В подтверждение факта проведения экспертизы при приемке работ по контракту заказчик представил в материалы дела заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 27.06.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016, 21.11.2016, составленных по результатам исполнения обществом «Мостремстрой» контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заказчиком пункта 9.1 контракта.

Исходя из вышесказанного, основания для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта, отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах заявленные истцом по встречному иску требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2019 года по делу № А33-34633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская