ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-29/2020

г. Ессентуки

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.01.2023 по делу № А63-29/2020, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Ставрополь  (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель, банк, АО «Россельхозбанк») о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее -  ФИО3, должник, гражданин).  

Решением от 07.10.2020 резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, в  отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на  

шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  утвержден ФИО2  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве  опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.  

19 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомототранспортного средства от 22.06.2018 № 22-06-18/42Т, заключенного между  ФИО3 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ключавто-Трейд» (далее - ООО «Ключавто-Трейд», ответчик) (Покупатель) и  применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства - марки (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 BLUETEC  4MATIC, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Определением от 26.07.2022 суд признал ООО «Ключавто-Трейд» лицом,  участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной.  

Определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора ФИО4, ФИО6 Гайка Усики и ФИО5.  

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной.  

ООО «Ключавто-Трейд» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по  указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего  дела (22.06.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела, в том числе из информации, представленной ГУ МВД России  по Ставропольскому краю следует, что спорное транспортное средство в период с  24.04.2015 по 08.08.2018 числилось за должником.  

22.06.2018 между должником и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен  договор купли-продажи № 22-06-18/42Т.  

В период с 08.08.2018 по 13.06.2020 спорное транспортное средство было  зарегистрировано за Шпик Э.А.  

В период с 13.06.2020 по 05.01.2021 за ФИО6 С 05.05.2021 за ФИО5 

Надлежащих доказательств нахождения спорного транспортного средства в  пользовании и собственности иных лиц, в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательства возмездности заключенного между сторонами договора  купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 22.06.2018 № 22-06-18/42Т ООО  «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в материалы дела представлены копии платежных поручений №  1123 от 25.06.2018г. на сумму 635 353,19 руб. и № 1139 от 26.06.2018 на сумму 2 451  646,81 руб.  

Таким образом, довод о безвозмездном характере оспариваемой сделки подлежит  отклонению. Реальность оплаты ответчиком в пользу должника в рамках оспариваемого  договора подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.  

Доказательств того, что указанная стоимость транспортного средства являлась на  дату заключения договора заниженной, в материалы дела, также не представлены.  

Факт отсутствия у финансового управляющего должника документов,  подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо  правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания  проведенных платежей недействительной сделкой.  

С учетом отсутствия в материалах дела как доказательств приобретения ООО  «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» спорного имущества по заниженной цене, так и доказательств  аффилированности должника и ответчика, цель совершения оспариваемой сделки в виде  причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана.  

Основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля бывшего в  употреблении от 22.06.2018 № 22-06-18/42Т полностью охватываются диспозицией части  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за  пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора не указывал и не доказал их наличие.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу   № А63-29/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова