Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-4118/2020

«03» августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АльфаПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  440067, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 440067, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440071, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 440067, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах и присуждении в пользу истца судебной неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, 

от ответчика и третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «АльфаПлюс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октай» об обязании устранить недостатки в  выполненных работах по договору подряда №12 от 23.05.2018г. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выявленные в ходе обследования 07.04.2020г., а именно: в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» по договору № 12 от 23.05.2018г. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и безвозмездно устранить недостатки, а именно 

- восстановить целостность гидроизоляционных слоев кровельного покрытия всей крыши, включая участок крыши машинного помещения лифтового оборудования;

- произвести работы по герметизации стыков и примыкания кровли.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит присудить в пользу истца взыскание с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания 27.07.2020г. представитель истца уточнил исковые требования в части неимущественных требований и просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные в ходе обследования 07.04.2020г. по договору № 12 от 23.05.2018г. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и безвозмездно устранить недостатки, а именно:

- восстановить целостность гидроизоляционных слоев кровельного покрытия всей крыши;

- произвести работы по герметизации стыков и примыкания кровли.

В части взыскания судебной неустойки, истец настаивает на заявленном требовании.

Уточнение исковых требований является правом истца и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Судебное разбирательство назначено на 27.07.2020г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений, ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее: 

01 декабря 2015г. между ТСЖ «Энтузиаст» (ТСЖ) и ООО «Управляющая организация «АльфаПлюс» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.11.2015г., заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от своего имени за счет ТСЖ (п. 1 ст. 1005 Налогового кодекса Российской Федерации) все необходимые юридически значимые действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

За выполнение указанного поручения ТСЖ выплачивает управляющей организации вознаграждение в соответствии с п. 6.6 договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ТСЖ «Энтузиаст» является владельцем счёта, на котором формируется средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

22.05.2018г. собственниками помещений было проведено общее собрание по вопросу капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по вопросу ремонта кровли.

До начала ремонта кровли между ТСЖ «Энтузиаст» и ООО «Октай» по результатам совместного осмотра подписан дефектный акт на ремонт кровли многоквартирного дома (л.д. 17).

23.05.2018г. между ТСЖ «Энтузиаст» (Заказчиком) и ООО «Октай» (Подрядчиком) был заключен договор №12 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирном дома, находящегося по адресу, 

<

...>.

По условиям п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по ремонт; кровли своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018г. стоимость работ по ремонту кровли определена в сумме 634 985 руб. 94 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.3.3. Договора Заказчик обязался оплатить работы Подрядчика в соответствии с условиями договора, либо представить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы и приняты истцом на общую сумму 634 985 руб. 94 коп., что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2018г. (л.д.18-20).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 634 985 руб. 94 коп. по платежным поручениям №13 от 03.10.2018г., №12 от  30.08.2018г., №11 от 20.06.2018г., № 9 от 01.06.2018г. (л.д. 21-24).

После приемки работ заказчиком, в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обращениям жильцов многоквартирного дом было установлено, что работы подрядчиком по капитальному ремонту выполнены ненадлежащим образом, выявились недостатки состояния и функционирования кровли вызывающие протечку кровли, возникшие в результате нарушения подрядчиком технологии ремонта кровли и (или) использования некачественных материалов, либо иных отклонений от договора подряда.

Согласно п. 5.6. Договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение 3 лет после подписания акта выполненных работ и возмещает Заказчику затраты связанные с некачественным выполнением работ в случае если покрытие не было повреждено умышленно или неумышленно механическим воздействием самого заказчика или третьих лиц. 

11.03.2020г. истец обратился к Ответчику с претензией об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с протечкой кровли (претензия вручена лично генеральному директору ООО «Октай» ФИО2).

11.04.20.20г. сторонами был составленный совместный комиссионный акт обследования кровли (л.д. 32) с участием представителя ответчика – генерального директора ООО «Октай» ФИО2, в котором зафиксированы выявленные недостатки, а именно: по всей поверхности кровли установлено повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрескивание мастики по длине рулона. Пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные); на крыше машинного отделения лифтового оборудования нарушена гидроизоляция; в кровельном покрытии имеются глубокие трещины, отслоение кровельного материала; отслоение кровельного покрытия не имеет жесткости и прочности особенно в местах примыкания кровли к парапету.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что необходимо восстановить целостность гидроизоляционных слоев кровельного покрытия всей крыши, включая участок крыши машинного помещения лифтового оборудования, выполнить работы по герметизации стыков и примыкания кровли. 

Предъявляя данный иск, истец, ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов) и на вину подрядчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг. 

Принимая во внимание, что в соответствии с договором от 01.12.2015г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, то он вправе обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока. 

Учитывая права и обязанности управляющей организации, установленные нормами жилищного законодательства, принимая во внимание протокол внеочередного собрания собственников помещений от 09.02.2019 №1-2019, согласно которому собственники                       уполномочили ООО «УО «АльфаПлюс» представлять их интересы в судебных органах, в том числе в системе арбитражных судов с правом подачи исковых заявлений. 

Исковые требования заявлены в отношении общего имущества, в связи с чем управляющая компания действует в интересах собственников жилых помещений (статьи 161, 162 ЖК РФ пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ. 

При этом истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм. 

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5.6. договора ответчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 3 (трех) лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.08.2018г. (л.д. 18-19), т.е требование об устранении недостатков, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

07.04.2020г. сторонами составлен совместный акт обследования объекта, в котором зафиксированы выявленные недостатки. 

Допустимых и относимых возражений относительно заявленного истцом недостатка по восстановлению целостности гидроизоляционных слоев кровельного покрытия всей крыши и выполнению работ по герметизации стыков и примыкания кровли ответчиком не представлено. 

Требование об устранении указанного недостатка содержится в акте от 07.04.2020г., подписанном ответчиком.

Учитывая положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, требования заявлены в отношении выполненных ответчиком работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика по устранению недостатков не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ считает требования истца об устранении выявленных недостатков подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о присуждении ему судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнении обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамка исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АГП РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждены судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, учитывая согласие ответчика с наличием недостатков и необходимостью их устранения выраженное в дефектном акте, а также отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке за неустранение недостатков работ, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение судебного акта по настоящему делу является присуждение должнику денежной суммы в заявленном истцом размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 27.07.2020г.), судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Октай» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» по договору № 12 от 23.05.2018г. на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и безвозмездно устранить недостатки, а именно 

- восстановить целостность гидроизоляционных слоев кровельного покрытия всей крыши;

- произвести работы по герметизации стыков и примыкания кровли.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» расходы на оплату государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октай» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АльфаПлюс» судебную неустойку по 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева