ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57779/2017

Дело №А40-174151/16

г.Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1557)

по делу №А40-174151/16

по иску ООО «НАЗ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Росгосстрах»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, по дов. от 23.08.2017

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 05.09.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 868360 руб.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. При этом суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов эксперта и отсутствие у последнего достаточных данных и сведений, позволяющих делать выводы о характере ДТП и полученных повреждений. Ссылается на необходимость назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, а также против назначения по делу повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств марки «INFINITY QX70», государственный регистрационный знак У 573 0Т 116, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №0328817527), и марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Договор страхования ДГО серии 0053053 №54018395/14).

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 30.01.2015, постановлением №00425602 от 30.01.2015 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1, л.д.10).

ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО серии ССС №0328817527 произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 №637 (том 1, л.д.12).

ООО «НАЗ», являясь собственником транспортного средства марки «INFINITY QX70», государственный регистрационный знак У 573 0Т 116, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению от 16.02.2015 №166-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по состоянию на момент ДТП составила 922000 руб., при этом величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС) транспортного средства составила 66360 руб. (том 1, л.д.23-32).

ООО «НАЗ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.07.2016 ООО «НАЗ» направило в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в общем размере 868360 руб. (том 1, л.д.33).

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «НАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 868360 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, исходя из следующего.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения и суммы УТС в размере 485086, 79 руб., что подтверждается платежным поручением №257383 от 17.10.2016 (том 2, л.д.20).

Указанная выплата произведена ответчиком на основании рецензии №365915-21.09.2016/69 (том 2, л.д.21-34), согласно которой экспертиза истца имеет существенные недостатки, а сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления ТС истца, составляет 545390, 79 руб., сумма УТС – 59696 руб.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно ч.1 ст.82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

В настоящем случае определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки «INFINITY QX70», государственный регистрационный знак У 573 0Т 116, с учетом и без учета износа, величины УТС по повреждениям, полученным при ДТП от 30.01.2015 (том 3, л.д.56).

Назначая экспертизу по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, содержащих различные сведения о сумме восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также соответствующего ходатайства ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (107023, 

<

...>). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении №У-170206/1 от 02.02.2017 (том 3, л.д.61-81) даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Так, согласно выводам эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITY QX70», государственный регистрационный знак У 573 0Т 116, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 30.01.2015, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Поволжском экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа 190971, 75 руб. = 191 000 руб.; без учета износа 191818, 98 руб. = 191800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 30.01.2015, исходя из данных Единого справочника, равна: с учетом износа 149345,70 руб. = 149 300 руб.; без учета износа – 149 988, 11 руб. = 150000 руб.

Величина УТС, которая возникнет вследствие выполнения ремонтных воздействий, рассчитанная по Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, исходя из фактического состояния рынка в Поволжском экономическом регионе, равна 57640, 93 руб. = 57600 руб.

Величина УТС, которая возникнет вследствие выполнения ремонтных воздействий, рассчитанная по Калькуляции, исходя из данных Единого справочника, равна 56699,73 руб. = 56700 руб.

Кроме того, эксперт ФИО7, прибывший в судебное заседание 02.08.2017, дал устные пояснения по вопросам сторон в рамках указанного экспертного заключения (том 4, л.д.97).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе изложенные в заключении №У-170206/1 от 02.02.2017 выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, допустив при этом переплату страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов экспертного заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, основываясь на следующем.  

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведений либо документов, свидетельствующих о неясности или неполноте экспертного заключения №У-170206/1 от 02.02.2017, истцом в материалы дела не представлено, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания также отсутствуют.

Несогласие истца с экспертным заключением №У-170206/1 от 02.02.2017 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал указанное экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, и обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-174151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.