Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) – Калужских О.В. по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:101196:176) (далее – квартира) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1409/2023, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Новосибирска.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2023.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2023, отменены.

Ссылаясь на неправильное применение положений процессуального законодательства об обеспечительных мерах, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, сохранить обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банк просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В обоснование ходатайства об отмене принятых судом 07.04.2023 обеспечительных мер, банк указывал на то, что обеспечительные меры нарушают его интересы как залогового кредитора. По мнению банка, раздел имущества и долгов между супругами на предложенных ФИО2 условиях невозможен.

Определением от 25.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование банка в размере 8 456 365,91 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры.

Из определения от 07.04.2023 следует, что в ходатайстве ФИО2 о принятии обеспечительных мер содержится указание на рассмотрение Центральным районным судом города Новосибирска исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Раздел совместно нажитого имущества - квартиры предлагается на следующих условиях: путем признания за ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение и признания обязанности по уплате задолженности по кредитному договору       от 13.08.2018 № ИН26517-18, заключенному с банком, обязанностью ФИО2

Вместе с тем банк указал, что не давал согласие на заключение соглашения о переводе долга на ФИО2 (который изначально являлся созаемщиком, но в дальнейшем вышел из кредитного договора), а также на переход квартиры в единоличную собственность ФИО2 Банк не намерен предоставлять такое согласие.

Принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 квартира, находится в залоге у банка в силу договора об ипотеке от 13.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 сделана запись регистрации ипотеки № 54:35:101196:176-54/001/2018-3.

Пунктом 2.1.5. договора об ипотеке от 13.09.2018 № ИН26517-18-ДИ установлен запрет на отчуждение предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые ранее обеспечительные меры нарушают права  залогового кредитора – банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены.

Учитывая, что в залог банку передана квартира полностью, условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, банк намерен удовлетворить свои требования из кредитного договора за счет реализации квартиры в рамках дела о банкротстве должника. Определение долей в праве собственности на квартиру каждого из супругов не влияет на порядок погашения требований банка за счет квартиры.

С момента признания ФИО3 банкротом (15.08.2023) прошло более 6 месяцев, однако залоговое имущество не реализовано, требования банка не удовлетворены по причине того, что изначально Центральным районным судом города Новосибирска (определение от 09.12.2022, отмененное апелляционным определением Новосибирского областного суда лот 07.03.2023), а впоследствии Арбитражным судом Новосибирской области (оспариваемое определение от 07.04.2023) вводились обеспечительные меры по заявлению супруга должника, запрещающие финансовому управляющему проводить торги по продаже залогового имущества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО2 заявленные в кассационной жалобе повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, подлежат отмене.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1