ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6611/2022

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФНС России по Калининградской области: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-932/2024, 13АП-4729/2024) УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего ООО «Балтийский провод» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-6611/2022/-5, принятое по заявлению «KME Mansfeld GmbH» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский провод», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» (далее – ООО «Балтийский провод», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 в отношении ООО «Балтийский провод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Балтийский провод» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022г., а также размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» (сообщение № 9477916 от 23.08.2022г). 

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 ООО «Балтийский провод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023г. и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11198822 от 07.04.2023г).

Компания «KME Mansfeld GmbH» (далее – кредитор, Компания) 05.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 83 959 616 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 требование Компании в размере 83 959 616 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит определение от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, при том, что представленные Компанией копии документов такими доказательствами не являются; кроме этого, уполномоченный орган указывает, что Компания является нерезидентом и зарегистрирована в Федеративной Республике Германия, входящей в список недружественных стран в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр; помимо этого, апеллянт полагает, что кредитором в нарушение части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.12.2023, ссылаясь на предоставление доверенности представителя, подписавшего настоящее требование, без апостиля; данная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 16.02.2024. 

При этом определением от 13.02.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил кредитору опровергнуть доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, в т.ч. представив надлежащие документы в подтверждение юридического статуса и подлинники документов в обоснование своих требований.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В.Юркова на судью Аносову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела (апелляционных жалоб) начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле (в т.ч. кредитор) отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, не представили; в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией заявлено требование в сумме 83 959 616 руб. 23 коп. задолженности, основанное на неисполнении должником обязательств по контракту № 070619.1 от 07.06.2019г., в соответствии с условиями которого,  которого кредитор (продавец) обязался продать, а должник (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Суд первой инстанции с учетом представленных кредитором в обоснование требования документов признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

 В соответствии с частью 1 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

При этом в силу статьи 255 АПК РФ,  документы выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") (далее – Обзор N 158), официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

 Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 «О рассмотрении арбитражным судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 23, арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., заключенной в Гааге (далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

В данном случае из материалов дела следует, что Компания зарегистрирована в Федеративной Республике Германия, которая в 1965 году ратифицировала Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов.

Рассматриваемое требование Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подписано представителем ФИО4 

Между тем, представленная в материалы дела в подтверждение полномочий указанного лица копия доверенности от 29.12.2022, не содержит отметку о совершении апостиля, а иные документы, подтверждающие полномочия ФИО4, в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Более того, кредитором представлены документы в отношении его правосубъектности (юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности), а именно – копия выписки торгового реестра (л.д. 9-30), также надлежащим (вообще каким-либо) образом не легализованные (в т.ч. не апостилированные), что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора N 158, также влечет оставление его требования без рассмотрения.

В силу изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих как полномочия лица, подписавшего требование кредитора, так и его юридический статус, заявление Компании подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об оставлении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 г. по делу № А21-6611-5/2022 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Заявление «KME Mansfeld GmbH» (налоговый номер DE811184185, регистрационный номер HRB 207208; адрес: 06333, Deutschland, Hettstedt, Lichtlocherberg 40) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Балтийский провод» задолженности в сумме 83 959 616 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская