РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163980/23-145-1306

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛ" (125212, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Кронштадтский б-р, д. 7А, стр. 2, этаж 4, помещ. II/ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 по делу № 10013000-003369/2022, постановления от 29.03.2022 по делу № 10013000-003368/2022, постановления  от 26.05.2022 по делу № 10013000-005930/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005893/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005916/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005898/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005905/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005887/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005935/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005865/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005866/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005870/2022, постановления от 26.05.2022 по делу № 10013000-005863/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006849/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006848/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006851/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006853/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006854/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006847/2022, постановления от 16.06.2022 по делу № 10013000-006850/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.06.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.12.2023 г. № 10-01-15/213 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЭЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 29.03.2022 по делам №№ 10013000-003369/2022, 10013000-003368/2022; от 26.05.2022 по делам №№ 10013000-005930/2022, 10013000-005893/2022, 10013000-005916/2022, 10013000-005898/2022, 10013000-005905/2022, 10013000-005887/2022, 10013000-005935/2022, 10013000-005865/2022, 10013000-005866/2022, 10013000-005870/2022, 10013000-005863/2022; от 16.06.2022 по делам №№ 10013000-006849/2022, 10013000-006848/2022, 10013000-006851/2022, 10013000-006853/2022, 10013000-006854/2022, 10013000-006847/2022, 10013000-006850/2022  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Московской таможни от 29.03.2022 по делам №№ 10013000-003369/2022, 10013000-003368/2022; от 26.05.2022 по делам №№ 10013000-005930/2022, 10013000-005893/2022, 10013000-005916/2022, 10013000-005898/2022, 10013000-005905/2022, 10013000-005887/2022, 10013000-005935/2022, 10013000-005865/2022, 10013000-005866/2022, 10013000-005870/2022, 10013000-005863/2022; от 16.06.2022 по делам №№ 10013000-006849/2022, 10013000-006848/2022, 10013000-006851/2022, 10013000-006853/2022, 10013000-006854/2022, 10013000-006847/2022, 10013000-006850/2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указанными постановлениями Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что срок для оспаривания постановлений заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 21.07.2023, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель знал о вынесенных  в отношении него оспариваемых постановлений, что не оспаривается Обществом и имел возможность для своевременного их обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, Общество указывает, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило принятие таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Метабо Евразия» (акт камеральной таможенной проверки № 10013000/210/081121/А000705), решения о классификации товаров от 10.12.2021 № PKT-10013000-21/000663Д, согласно которому таможня пришла к выводам о том, что ООО «ТРАНСЭЛ», осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя, при таможенном декларировании товаров заявило недостоверные сведения об их классификации, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, как указывает заявитель, сроки оспаривания указанных постановлений по делам об АП были пропущены заявителем в связи с судебным обжалованием ООО «Метабо Евразия» решений в сфере таможенного дела, формирующих вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд. Приведенные доводы заявителя не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Доводы Заявителя на необходимость судебного обжалования решений таможенного органа о классификации товара  признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г.Москвы  № А40-48978/2022, которым решение таможенного органа о классификации товара признано незаконным, вступило в законную силу 26.01.2023 г. Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 21.07.2023.

Довод Общества о необходимости дождаться позиции вышестоящих инстанций по решению о классификации не может быть признан обоснованным, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «ТРАНСЭЛ» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Кроме того, отказывая Обществу в восстановлении срока на обжалование, суд также учитывает, что Заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, а также участником многочисленных судебных споров при обжаловании решений и постановлений таможенных органов, что указывает на осведомленность Общества в отношении сроков обжалования по данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 10 ст.7.32.4, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ТРАНСЭЛ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель