РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70330/20-54-371

16 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                          

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Банк ВТБ (ПАО), 4) ООО «Билла»; 5) АО «Атлантис»

о признании пристройки площадью 303,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании осуществить мероприятия по сносу; признать зарегистрированное право собственности отсутствующим; обязать освободить земельный участок от пристройки

 

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) Кристиан С.Э. по дов. № 4-47-2020/21 от 05.02.2021 года; 2) Кристиан С.Э. по дов. № 33-Д-431/21 от 09.03.2021 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 14.10.2020 года, ФИО3 по дов. № б/н от 06.09.2021 года;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) ФИО4 по дов. № B-Law от 12.01.2021 года; 5) не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Признать здание площадью 434,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать АО «ПФК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 434,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ПФК» расходов.

3. Признать право собственности АО «ПФК» на здание площадью 414,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

4. Обязать АО «ПФК» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 434,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «ПФК» расходов.

В качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Билла», АО «Атлантис».

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истцы поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, указывает, что спорное здание не является самовольной постройкой, земельный участок под зданием передан в аренду правопредшественнику ответчика на основании договора от 17.10.2005 №М-08-025382 сроком до 25.05.2054 г., при заключении договора аренды здание уже было в тех границах, которые существуют на сегодняшний день поскольку дата реконструкции 2002-2003 годы; ссылается на имеющуюся в материалах дела разрешительную документацию, договор купли-продажи, изменения в технические характеристики здания на основании распоряжения Префекта, работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующим на тот момент законодательством; заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на заключенный в 2005 году договор аренды земельного участка, в 2008 и 2010 году дополнительные соглашения к договору.

Представитель третьего лица № 4 поддерживает позицию ответчика по делу.

Третьи лица № 1-3, 5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения   обследования   земельного   участка   с   кадастровым   номером 77:08:0010008:40 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 17.10.2005 № М-08-025382 АО «ПФК», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 16.04.2019 г. установлено, что по указанному адресу расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью около 111,4 кв. м.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0010008:40) площадью 463 кв.м в соответствии с договором аренды от 17.10.2005 № М-08-025382 сроком действия по 25.05.2054 передан АО «ПФК» (ИНН 

<

***>) для эксплуатации здания склада (статус договора - действует).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в соответствии с выпиской из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ ранее на указанном земельном участке размещалось нежилое здание площадью 111,4 кв.м 1959 года постройки по адресу: 

<

...>. Установлено, что проведена реконструкция здания по адресу: 

<

...>, в результате которой площадь здания увеличилась до 414,9 кв.м (увеличение на 303,5 кв.м, возведено: помещение 1, часть комнаты 4; комнаты: 5-12; 12а; 13-17).

Ранее здание площадью 414,9 кв.м (кадастровый номер: 77:08:0010008:1068) по адресу: просп. Маршала Жукова, д.42, стр.2 принадлежало на праве собственности ООО «НИКА ЛЬ» (запись в ЕГРН от 04.02.2002 № 77-01/01-022/2002-118).

В настоящее время здание площадью 414,9 кв.м (кадастровый номер: 77:08:0010008:1068) по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «ПФК» (запись в ЕГРН от 16.06.2009 № 77-77-08/066/2009-150).

По данным ГБУ МосгорБТИ на сегодняшний день указанное здание имеет площадь 415,5 кв.м, площадь застройки здания составляет 461,8 кв.м.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует.

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) здания на земельном участке отсутствует.

С учетом отсутствия у истцов сведений о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, истцами сделан вывод, что пристройка к зданию по адресу: 

<

...> площадью 303,5 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010008:40 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 31 марта 2021 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, экспертам по судебной строительно-технической экспертизе назначены ФИО5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.   Установить, в результате каких строительных работ возникла пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 28.02.2001)?

2.   Является ли пристройка к зданию, расположенному по адресу:

<

...> объектом капитального либонекапитального строительства и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению?

3.   Возможно ли технически снести/демонтировать пристройку к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?

4.   Соответствует ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, с. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5.   Создает ли пристройка к зданию, расположенному по адресу:

<

...>, с. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции, является объектом капитального строительства, технически снести/демонтировать пристройку к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> не представляется возможным, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о технической возможности приведения здания в первоначальное состояние. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что пристройка  является объектом капитального строительства, ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, она соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.15, т.3).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Арендодателем земельного участка, на котором возведен спорный объект является город федерального значения Москва.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010008:40 (т. 2 л.д. 2).

04.10.2001 г. Департаментом городского и муниципального имущества города Москвы было вынесено Распоряжение № 4099-р (т. 1 л.д. 141) о продаже ООО «НИКА Ль» принадлежащего городу здания по адресу: 

<

...> площадью 111,4 кв.м.

30.11.2001г. был заключен соответствующий договор купли-продажи, прошедший регистрацию в указанном Департаменте (т. 1 л.д. 130).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002г. № 559-ПП Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы преобразован в Департамент имущества г. Москвы

20.02.2013г. Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были объединены в дин орган исполнительной власти - ДГИ г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от .02.2013г. № 99-ПП, соответствующая запись о реорганизации в выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 15 Положения о ДГИ г. Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП) Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Право собственности на реконструированное здание с КН 77:08:0010008:1068 было зарегистрировано 21.05.2003г. (т. 6 л.д. 71).

Технический учет, в рамках которого были зафиксированы новые характеристики здания, был проведен 27.06.2002 г., что подтверждается Экспликацией БТИ от 23.08.2005г. (т. 6 л.д. 119), в которой указано, что последнее обследование здания произведено 27.06.2002г. При этом площадь спорного здания по результатам данного обследования составляет 414,9 кв.м.

01.07.2002г. после проведения указанного обследования был погашен Технический паспорт на изначальное здание площадью 111,4 кв.м (т. 8 л.д. 24). При этом на данном паспорте имеется отметка о погашении в связи с проведением новой технической инвентаризации.

С Департаментом земельных ресурсов Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010008:40 по адресу: 

<

...> заключен Договор аренды № М-08-025382 от 17.10.2005г. (т. 6 л.д. 96). Арендатором по Договору являлось ООО «НИКА Ль».

ДГИ г. Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП.

В соответствии с п. 1.1 Договора участок был предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок оформления Департаментом договоров аренды земельных участков для эксплуатации расположенных на нем зданий по состоянию на октябрь 2005 года был регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004г. № 929-ПП «Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме «одного окна».

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Постановлению № 929-ПП процедура оформления договора аренды начинается с подачи заявления о приобретении права аренды на земельный участок и представления заявителем пакета документов, согласно Приложению 2 к настоящему Постановлению.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Приложения 2 заявитель должен предоставить в Департамент копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, заверенные в установленном порядке (для всех видов имущественных прав).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.05.2003г. № 77 АБ 004830 (т. 6 л.д. 77) ООО «НИКА Ль» являлось собственником здания по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта составляла 414,9 кв.м.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Договора аренды № М-08-025382 от 17.10.2005г. Департаменту было известно о том, что площадь здания составляла 414.9 кв.м.

27.10.2008г. было заключено Дополнительное соглашение (т. 6 л.д. 110) о передаче прав обязанностей арендатора по Договору аренды № М-08-025382 от 17.10.2005г. от ООО «НИКА Ль» к ЗАО «Атлантис».

18.01.2010г. было заключено Дополнительное соглашение (т. 6 л.д. 115) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды № М-08-025382 от 17.10.2005г. от ЗАО «Атлантис» к ЗАО«ПФК«БИН».

В пункте 1 Дополнительных соглашений от 27.10.2008г. и от 18.01.2010г. в качестве основания перехода права указаны положения п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание от 14.02.2008г. № 77-77-08/094/2007-817, как и в Свидетельстве от 16.06.2009г. № 77АД401986 указана площадь спорного здания в размере 414,9 кв.м.

Кроме того, в материалы дела Госинспецией по недвижимости в ответ на запрос суда представлен Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы № 9084628 от 09.03.2017г. (т. 10 л.д. 8).

В настоящем Акте Госинспекция фиксирует факт самовольной реконструкции здания с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, а также указывает, что информация об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию была получена  10.11.2016г. из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 09-8420/16-1.

Исковое заявление подано в суд 22.04.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании о признании спорных объектов самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные объекты, обязании освободить земельный участок от спорного объекта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорного объекта произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о сносе, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

В порядке ст. 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесено:

Истцом – 400 000 руб. согласно платежному поручению № 4778 от 29.03.2021г..

Ответчиком – 280 000 руб. согласно платежному поручению № 585 от 18.02.2021г.

27.07.2021 года Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ № 2210/19-3-21 от 09.07.2021 года, счет на оплату № 00616 от 13.07.2021 на 370 339 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 29 660 руб. 03 коп. возвращены истцу, 280 000 руб. – ответчику.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы по настоящему делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        Т.Г. Голоушкина