ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68492/25

Дело № А40-155790/24

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2025 года по делу №А40-155790/24 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений по заявлению взыскателя ООО "ЭкоЦентр" к должнику ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 105 104,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ 22.07.2024 на взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" суммы задолженности 105 104, 68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

18.09.2025 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2025 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на ООО "ЭкоЦентр".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, возвращены поступившие в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не смог в установленный срок подать возражения на судебный приказ, поскольку копию судебного приказа, направленную судом первой инстанции в его адрес, по уважительным причинам не получил, так как имеет проблемы со зрением, что подтверждается справкой об инвалидности.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке, предусмотренном статьями 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ 22.07.2024 на взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" суммы задолженности 105 104,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

После вынесения судебного приказа 22.07.2024 судом в порядке ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ должнику направлена копия судебного приказа по адресу регистрации в соответствии с выпиской ЕГРИП (129337, Г. Москва, ул. Красная сосна, д. 3, кв. 609). Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд г.Москвы 14.09.2024 (отчет об отслеживание почтовой корреспонденции №11573796057979) (л.д.80-81) по причине истечения срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника на выдачу судебного приказа поступили в суд 18.09.2025, то есть с пропуском срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений мотивировано тем, что должник не мог по уважительным причинам получить судебную корреспонденцию, так как имеет проблемы со зрением, что подтверждается справкой об инвалидности; а также проведением в сентябре 2024г. ремонтных работ в новом доме, что привело к тому, что судебная корреспонденция оказалась выброшена совместно с почтовой рекламой.

Однако организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия индивидуального предпринимателя по адресу нахождения) должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Поэтому указанные должником обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи возражений, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих должнику своевременно обратиться с возражениями, не приведено заявителем и не установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2025 года по делу №А40-155790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья 	 Е.Б. Расторгуев