АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                         Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело № А43-4185/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  «16» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» июля  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-61), при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, о взыскании 83045 руб. 38коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО1, ООО «Контрол лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), САО ВСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО1, ООО «Контрол лизинг», САО ВСК, о взыскании 83 045руб. 38коп. в порядке суброгации.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152, находящегося под управлением собственника ФИО2 и транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Р244СС152, находящегося под управлением водителя  ФИО1, являющийся работником ответчика.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152, принадлежащий ООО "Гринвэй" причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2020, из которых следует, что водитель ФИО1. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152.

Транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано у истца по полису КАСКО серии АА № 107566003. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р244СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "ВСК"по полису серии ХХХ № 0106177247

Страхователем является ООО "Контрол Лизинг", а лизингополучателем - ООО "Гринвэй". 

Согласно заказ-наряду № СЦВ0001689 от 30.06.2020, акту осмотра поврежденного транспортного средства от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152, составила 83 045руб. 38коп.

Истец, признав данный случай страховым (убыток № 542-171-3937427/20-1, с учетом условий договора страхования выплатил ООО "Кузовград" (организация, осуществившая ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № О027ОО152) 83 045 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №704843 от 23.07.2020.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Страховая компания виновника ДТП не возместила истцу ущерб по событию от 18.05.2020, письмом (л.д.22) сообщило СПАО "Ингосстрах"  о том, что договор страхования ХХХ № 0106177247 заключен САО "ВСК" с собственником транспортного средства ООО "Контрол Лизинг", согласно документам ГИБДД собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р244СС152 является ООО "Гринвэй", договор страхования с последним САО "ВСК" не заключало. Таким образом, действие вышеуказанного полиса не распространяется на дату ДТП, поскольку в нем указан иной собственник ТС.

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков, направил ответчику претензию № 542-171-3937427/20 от 07.10.2020 (л.д.16) о необходимости возмещения ущерба в размере 84 045 руб. 38 коп., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП и являющийся работником ответчика, в порядке суброгации суммы в размере 84 045 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП находилось во владении ответчика, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2020 и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гринвэй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2018-12-22544 от 06.12.2018 ( редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств  ООО "Контрол лизинг". Лизингодатель обязан уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в лизинг лизингополучателю.

В силу пункта 7 договора, имущество  передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

График платежей (приложение № 1 к договору) и акт приема-передачи транспортного средства от 13.12.2018  представлены в материалы дела.

Периодом крайнего платежа в графике платежей определен декабрь 2021.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, отношения между истцом и ответчиком (права и обязанности) возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 №626/ФЛ, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Выкуп предмета лизинга после окончания срока лизинга является правом лизингополучателя и реализация этого права в рамках действующего договора лизинга связана с корреспондирующей обязанностью лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга были учтены в общей сумме договора лизинга и подлежали возмещению лизингополучателем в составе платежей, уплачиваемых в течение всего срока финансовой аренды.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо оттого, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

На момент заключения договора страхования ООО «Контрол лизинг» являлось собственником, но не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

На момент ДТП ответтсвенность ООО "Гринвэй" не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Представленный в дело страховой полис серии ХХХ №0106177247 подтверждает страхование гражднской ответственности ООО «Контрол лизинг», а не ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 045 руб. 38коп. ущерба.

Кроме того, ответчик просит взыскать 3 500руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования истцом  представлены: договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений), договор № 1455-4 от 13.03.2020 оказания услуг, акт приема-передачи дел и документов за период с 12.11.2020 по 22.11.2020, платежное поручение № 1170148 от 25.11.2019 на сумму 805 000руб. 00коп.

Предметом договора  №5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель) является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных требований и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В силу дополнительного соглашения к договору от 24.01.2017, по делам, переданным по акту приему-передачи дел, начиная с 01.01.2018, объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора включается: 

- подготовка и направление в суды исковых заявлений;

- отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания юридических услуг. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г.     № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Ответчик в отзыве  не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере  3 500руб. 00коп. 

Довод третьего лица, ООО "Контрол лизинг" о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК", поскольку на дату ДТП 18.05.2020 в отношении транспортного средства KIA Rio Z94C241AAKR095484, г.р.з. Р244СС152 заключен договор ОСАГО XXX 0106177247 со страховщиком САО "ВСК" отклоняется судом, поскольку определением суда от 03.06.2021 суд предлагал истцу представить письменную позицию на отзыв  и ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве надлежащего ответчика. Однако от истца письменной позиции не поступило, в судебное заседание истец не явился. Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 83 045руб. 38коп. ущерба, а также 3 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

         Расходы по государственной пошлине в сумме 3 321 руб. 82коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва                83 045руб. 38коп. ущерб, а также 3 500руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и  3 321руб. 82коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     Н.А. Логунова