Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41721/2021

01 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 121108, г МОСКВА, г МОСКВА, ш РУБЛЁВСКОЕ 18/3; Россия 121615, МОСКВА, РУБЛЕВСКОЕ ШОССЕ, Д.18,К.3; Россия 101000, МОСКВА, УЛ.МЯСНИЦКАЯ, Д.41,СТР.1, ОГРН:  1024600616150);

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер консалт менеджмент" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 78 корпус 2 литер а, помещение 26-н комната №4; Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР.ЛИГОВСКИЙ, Д.78,К.2,ЛИТ.А,ПОМ.26-Н,КОМ.4, ОГРН:  1177847255190)

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер консалт менеджмент" к Федеральному государственному унитарному предприятиюя "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2021)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" о взыскании 1 396143,1 руб. задолженности.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 24.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В  судебном заседании от 24.06.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца, в целях представления возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании 22.07.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил:

1. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России задолженность по Договору № СЗР-8 от 01.06.2020 в размере 74 388,08 руб.

2. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России неустойку по Договору № СЗР-8 от 01.06.2020 в размере 3 381,22 руб.

3. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России задолженность по Договору № СЗР-9 от 01.06.2020 в размере 454 451,75 руб.

4. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России неустойку по Договору № СЗР-9 от 01.06.2020 в размере 24 646,33 руб.

5. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России неустойку по Договору № 110 от 01.12.2019 в размере 6 365,52 руб.

6. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 110 от 01.12.2019 в размере 457 068,27 руб.

7. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России неустойку по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 110 от 01.12.2019 в размере 14 478,49 руб.

8. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 111 от 01.12.2019 в размере 167 165,67 руб.

9. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России неустойку по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 111 от 01.12.2019 в размере 5 295,27 руб.

10. Неустойку по день фактического исполнения обязательства.

11. Взыскать с ООО «Лидер Консалт Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России 528 950,6 руб. задолженности по оплате фактическим понесенных расходов.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель Учреждения настаивал на удовлетворении  первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, о приобщении которого ходатайствовал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на уточненный иск, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств  подтверждающих факт приобретения им сервиза столового и сервиза чайного.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры от 01.12.2019 № 435 возмездного оказания услуг сроком действия с 01.12.2019по 29.02.2020, предметом которого являлось предоставление услуг питания, культурно-досуговых и оздоровительных мероприятий, с дополнительным соглашением к нему от 29.02.2020, а также договор от 01.06.2020 № 436 возмездного оказания услуг сроком действия с 01.06.2020по 31.12.2020, предметом которого являлось предоставление услуг питания, культурно-досуговых и оздоровительных мероприятий.

Как указал истец, согласно пунктам 2.3.23 Договоров №№ 435, 436 оплата потребленных Исполнителем в ходе исполнения Договора 1 коммунальных услуг осуществляется на основании отдельных договоров с Заказчиком, в силу чего в соответствии с п. 2.3.23 Договоров между сторонами заключены отдельные договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги в части фактического потребления по помещениям, предоставляемым во временное пользование а именно:

- договор от 01.12.2019 № 110 о возмещении расходов на коммунальные услуги сроком действия с 01.12.2019 по 29.02.2020 (объекты - кухня, бар), с дополнительным соглашением  № 1, увеличивающим срок действия договора  по 29.05.2020.

- договор от 01.12.2019 № 111 о возмещении расходов на коммунальные услуги сроком действия с 01.12.2019 по 29.02.2020 (объекты - комнаты, зал, бильярд), с дополнительным соглашением № 1, увеличивающим срок действия договора по 29.05.2020. 

- договор от 01.06.2020 № СЗР-8 о возмещении расходов на коммунальные услуги, сроком действия с  01.06.2020 по 31.12.2020 (объекты - комнаты, зал, бильярд)

- договор от 01.06.2020 № СЗР-9 о возмещении расходов на коммунальные услуги, сроком действия с  01.06.2020 по 31.12.2020 (объекты - кухня, бар)

Согласно пунктам 4.1 договоров 110,111, СЗР-8, СЗР-9 пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке оплату по возмещению расходов предприятия на коммунальные услуги.

Согласно пункту  5.2 Договоров 110,111, СЗР-8, СЗР-9 денежные средства по договору перечисляются пользователем ежемесячно на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.2. договоров 110,111, СЗР-8, СЗР-9 Предприятие вправе требовать своевременного внесения платы за потребленные пользователем коммунальные услуги, а также в случаях, установленных Федеральными законами и настоящим договоров уплаты неустоек, штрафов, пеней.

В обоснование иска Предприятие указало, что со своей стороны добросовестно исполнило все обязательства, предоставило доступ к помещениям, по адресу 

<

...>, лит. На период всего срока действия договоров своевременно выставляло счета на оплату возмещения расходов на коммунальные услуги, предоставляло ответчику доступ в помещения.

В адрес Ответчика  направлены две досудебные претензии от 01.02.2021 исх. № 104, от 27.04.2021 исх. № 6/2020 (6/2019 - сопроводительное письмо) с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке. Ответы на претензии в адрес истца не поступили, что явилось основанием для начисления неустойки и предъявления иска.

Дополнительно истец указал, что 06.05.2020 ответчику истцом  согласована рассрочка по оплате возмещения коммунальных услуг за период март-май 2020 года, что подтверждается письмом от 06.05.2020 исх. № 444-исх.

Также, виду того, что объектами потребления энергоресурсов по договору № 111 от 01.12.2019 и № СЗР-8 от 01.06.2020 согласно приложениям № 1 к указанным договорам являются одни и те же объекты (комнаты 122-131. 134-150 (СПА), комната 14 (бильярд), комната 69, комната 70), истец зачел  переплату со стороны ООО «Лидер Консалт Менеджмент» по договору № 111 от 01.12.2019 в счет обязательств по договору № СЗР-8 от 01.06.2020. В адрес ответчика истцом 28.04.2021 исх. № 6/619   направлено соглашение о зачете, с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения соглашения выслать в адрес истца подписанный экземпляр соглашения со стороны ООО «Лидер Консалт Менеджмент».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что 11.06.2021 состоялась сверка расчетов между представителями Предприятия и ООО «ЛК Менеджмент», указал, что 

- по Договору № 110 задолженность отсутствует;

- по Договору № 111 задолженность отсутствует;

- по Договору № СЗР-8 задолженность в пользу Предприятия составляет  74 388,08 руб.;

- по Договору № СЗР-9 от 01.06.2020 задолженность в пользу Предприятия составляет в размере 454 451,75 руб. (с учетом оплаты 11.05.2021, 07.06.2021 на 200 000 руб.).

 - по дополнительному соглашению № 1 к договору № 110 составляет  457 068,27 руб.,

- по дополнительному соглашению к договору № 111 составляет – 167 165,67 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал на то, что считает неправомерным предъявление задолженности, возникшей на основании дополнительных соглашений к договорам №№ 110 и 111.

01.12.2019 стороны заключили отдельные договоры №110 и №111 о возмещении коммунальных услуг. По условиям пунктов 7.1 указанных договоров, срок их действия истекает 29.02.2020.

Ответчик производил оплату коммунальных услуг в срок до 29.02.2020 включительно, на основании выставляемых истцом счетов и актов расчета потребляемых коммунальных услуг.

В последствии, стороны подписали договоры № СЗР-8 от 01.06.2020 и №СЗР-9 от 01.06.2020 о возмещении коммунальных услуг.

Таким образом, правоотношения сторон действовали в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на основании договоров №110 от 01.12.2019 и №111 от 01.12.2019 о возмещении коммунальных услуг; а также в период с 01.06.2020 по декабрь 2020 года, на основании договоров №СЗР-8 от 01.06.2020 и №ЗСР-9 от 01.06.2020 о возмещении коммунальных услуг.

Ответчик не признает задолженность по оплате коммунальных услуг за март, апрель, май 2020 года, поскольку она является незаконной и необоснованной.

Также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование встречного иска сослался на то, что в спорный период с декабря 2019 года по июль 2020 года, истцу по первоначальному иску ответчиком неоднократно оказывались услуги по оснащению номеров гостиницы «Особняка Военного Министра», на основании заявок и актов.

Так, ответчик по заявкам истца по первоначальному иску оснастил номера гостиницы продуктами питания, а также приобрел в «Особняк Военного Министра» напольное покрытие (монолитный поликарбонат), сервиз, кий для бильярда, теща, подставку.

Надлежащее оказание услуг зафиксировано в следующих документах:

- заявках и актах по оснащению номеров, подписанных ФИО4 (как представителем истца по первоначальному иску), а также стороной ответчика, на общую сумму 528 950,60 руб.

- платежных поручениях (№518 от 13.10.2020г.);

- квитанциях к приходному кассовому ордеру №Сп-2184 от 06.07.2020г., служебной записки от 02.07.2020, счете на оплату №Сп-2184 от 06.07.2020, служебной записки от 06.07.2020, письмо-поручение от 02.07.2020.

По мнению Общества,  сумма задолженности истца по первоначальному иску составляет 528 950,60 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны выразили свою волю на продление действия договоров №№ 110 и 111, заключив дополнительные  соглашения к ним.

Дополнительные соглашения подписаны как представителем истца, так и ответчика. Скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных документов Обществом не заявлено.

Оснований считать, что услуги в период до 29.05.2020 по соглашениям не оказывались у суда не имеется. Ровно как и не имеется оснований для освобождения от оплаты.

Ответчик ссылается на промедление в подписании дополнительных соглашений.

Однако суд также не принимает данные доводы. Стороны самостоятельно определили, что дополнительные соглашения распространяют свое действие в период с 01.12.2019. Указаний на то, что соглашения подписаны с разногласиями в части периода его действии не имеется.

Поскольку факт наличия долга подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным требование о начислении процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Во избежание начисления неустойки   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Суд учитывает сложившуюся в период действия договоров эпидемиологическую обстановку, что могло бы явиться основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, договоры №№ СЗР-9 и СЗР-8 заключены сторонами в период ограничительных мер, следовательно, Общество осознавало последствия заключения соответствующих соглашений.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета          25 072 руб. государственной пошлины.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что договора на фактически оказанные Обществом услуги сторонами не заключено.

Вместе с тем, факт несения затрат по оснащению номеров продуктами питания подтвержден надлежащим доказательства.

Во-первых, на оказание данных услуг Обществу подавались заявки, подписанные директором гостиницы ФИО4.

Во-вторых, факт выполнения заявок подтвержден актами, также подписанными директором гостиницы.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 247 470,60 руб., поскольку пользование Предприятием оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения  недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Также Общество просит возложить на Предприятие затраты, понесенные на приобретение сервиза столового 2 шт., сервиза чайного 2 шт., кия, тещи и подставки, а также монолитного поликарбоната в общей сумме 281 480 руб.

Однако заявки на приобретение данного имущества от истца в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы достоверно свидетельствующие, что приобретения осуществлены по поручению Предприятия, используются им, или использовались ранее.

Представленные документы подтверждают, что ряд имущества находится  гостинице, что и не отрицает сам истец по первоначальному иску (Предприятие), но не являются достаточным основанием для возложения платы на Предприятие.

Как пояснил представитель Предприятия, препятствия ответчику для вывоза имущества ему не чинятся. 

Истцом обязательства по сохранности, сбережению, принятию на учет, баланс данного имущества не взяты.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы по государственной  пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации  1 153 073,77 руб. задолженности, 54 166,83 руб. неустойки, рассчитанной по 22.07.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" 247 470,60 руб. долга,         6 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" из федерального бюджета 1 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 285.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт менеджмент" в доход федерального бюджета 25 072 руб. государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.