266/2017-2758(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-18961/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Гусар Анны Николаевны и Раимжанова  Салижана Садиковича на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.09.2016 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д.,  Фролова Н.Н.) по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве)  Раимжанова Салижана Садиковича (04.11.1961 рождения, зарегистрирован  по адресу: город Барнаул, улица Карла Маркса, дом 74 а,  СНИЛС 080-045-707 31, ИНН 222104258493), принятые по заявлениям  финансового управляющего имуществом должника Гринёвой Натальи  Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- поддержка» (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 29,  ИНН 2225111063, ОГРН 1102225007675) о признании недействительными  соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014 № 22АА1317033  и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015, заключённых  между Раимжановым Салижаном Садиковичем и Гусар Анной Николаевной.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Отдел по охране прав детства Центрального района  города Барнаула.  

В судебном заседании принял участие представитель Гусар Анны  Николаевны Шайдуров И.А. по доверенности от 24.03.2016 № 22АА1707233.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 Раимжанов  Салижан Садикович (далее по тексту – Раимжанов С.С., должник) признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена Гринёва Наталья Викторовна (далее по тексту – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными соглашения об уплате алиментов  от 28.11.2014 № 22АА1317033 и дополнительного соглашения к нему  от 22.05.2015 № 22АА1462421, заключённых между Раимжановым С.С.  и Гусар Анной Николаевной (далее по тексту – Гусар А.Н.).  

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-поддержка» (далее по тексту – общество «Бизнес-поддержка»,  конкурсный кредитор) также обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании вышеуказанных соглашений.  

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 заявления финансового  управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016, соглашение об уплате алиментов  от 28.11.2014 № 22АА1317033 и дополнительное соглашение к нему  от 22.05.2015 № 22АА1462421, заключённые между Раимжановым С.С.  и Гусар А.Н., признаны недействительными. С Гусар А.Н. в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Раимжанов С.С. и Гусар А.Н. обратились с кассационными жалобами,  в которых просят отменить определение арбитражного суда от 13.09.2016  и постановление апелляционного суда от 21.11.2016, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.  

В обоснование своей жалобы Гусар А.Н. ссылается на отсутствие  заинтересованности между ею и Раимжановым С.С., поскольку они никогда  не состояли в браке и совместно не проживали.  

Кроме этого, как указывает кассатор, при вынесении судебных актов  судами смешаны два состава недействительности сделок – подозрительной  сделки – по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), не подлежащему применению в данном случае, и сделки,  совершённой со злоупотреблением правом, – по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс). По мнению Гусар А.Н. судом неверно определён  и применён состав статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку целью  заключения соглашения об уплате алиментов являлось предоставление  нормального уровня материального обеспечения ребёнка – Раимжановой  Салии, обеспечения необходимых условий для её жизни, здоровья  и развития; иная цель отсутствовала.  

Помимо того, Гусар А.Н. ссылается на нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечения  к участию в деле несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого  заключались алиментные соглашения; а также в неуказании в резолютивной  части определения, какое из объединённых в одно производство заявлений  финансового управляющего или конкурсного кредитора удовлетворено  судом, а в каком отказано.  

По мнению кассатора, судом неверно распределены судебные расходы. 

Раимжанов С.С. в своей кассационной жалобе ссылается  на соответствие оспариваемых алиментных соглашений положениям  Семейного кодекса Российской Федерации, недоказанность их заключения  с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов  в виде искусственного увеличения кредиторской задолженности.  

Отдел по охране прав детства администрации Центрального района  города Барнаула (далее по тексту – отдел по охране прав детства) в отзыве  

на кассационную жалобу Гусар А.Н. поддерживает изложенные  в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Общество «Бизнес-поддержка» в отзыве на кассационные жалобы  Гусар А.Н. и Раимжанова С.С. опровергает изложенные в них доводы,  просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гусар А.Н.  поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гусар А.Н.  обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве  Раимжанова С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 5 500 000 руб., основанного на алиментных  обязательствах должника – соглашении об уплате алиментов от 28.11.2014  и дополнительном соглашении к нему от 22.05.2015.  

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в свою очередь  обратились с заявлениями об оспаривании вышеуказанных алиментных  соглашений, как заключённых при наличии у должника признака  неплатёжеспособности – в связи с неисполнением с мая 2014 года  обязательств перед кредиторами – Герасименя В.Л. и обществом «Бизнес- поддержка» в общем размере более 35 000 000 руб., при осведомлённости  Гусар А.Н. о наличии у должника признака неплатёжеспособности.  

О неплатёжеспособности Раимжанова С.С., по мнению заявителей,  свидетельствует и то, что его дети Раимжановы Мансур Салижанович  и Саида Салижановна, будучи поручителями и залогодателями  по обязательствам своего отца перед обществом с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее по тексту – общество  «Мерседес-Бенц Банк Рус») и Бушаевым Владимиром Ильичём, с 2014 года  частично погашали его долги, что явилось основанием для включения  их требований в реестр требований кредиторов должника.  

Правовым основанием оспаривания алиментных соглашений указаны  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, а также пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, признав алиментные соглашения  недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 10  Гражданского кодекса, исходил из положений статьи 13 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу  которых совершённые до 1 октября 2015 года сделки граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  

совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Сочтя размер алиментов – 5 500 000 руб., установленный в алиментных  соглашениях без учёта финансового состояния Раимжанова С.С.,  в отсутствие у него реальной возможности нести такие расходы,  направленным на увеличение размера обязательств должника  и, соответственно, на уменьшение размера конкурсной массы,  а, следовательно, нарушающим права и законные интересы кредиторов,  суд пришёл к выводу о недействительности алиментных соглашений.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Как следует из материалов дела, между Раимжановым С.С. и Гусар А.Н.  заключено алиментное соглашение от 28.11.2014 № 22АА1317033  и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2015, устанавливающие  обязательство должника в размере 5 500 000 руб. на содержание  его несовершеннолетней дочери Раимжановой Салии Салижановны.  

Кроме этого, между Раимжановым С.С. и Раимжановой Тотхан  Абдуллажановной (далее по тексту – Раимжанова Т.А.) заключено  алиментное соглашение от 27.05.2014, по которому должник обязался в срок  до 30.06.2015 выплатить Раимжановой Т.А. 5 500 000 руб. на содержание  их несовершеннолетнего сына Раимжанова Садора Салижановича.  

Помимо того, между Раимжановым С.С. и Раимжановой Еленой  Сергеевной (далее по тексту – Раимжанова Е.С.) заключено мировое  соглашение, по которому Раимжанов С.С. обязался выплатить  Раимжановой Е.С. в срок до 01.11.2015 600 000 руб. алиментов за период  с 01.03.2013 по 01.09.2015 и, начиная с 01.09.2015, ежемесячно по 10 000 руб.  на содержание их сына Раимжанова Малика Салижановича.  

Общий размер алиментных обязательств составил 11 600 000 руб. 

Вместе с тем должник на момент заключения алиментных соглашений  уже имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.  

Раимжанов С.С. являлся поручителем по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСтиль» перед открытым  акционерным обществом Коммерческим Банком «ФорБанк» (далее по тексту  – Банк) по кредитным договорам от 13.09.2012 № 0001228 на сумму  10 200 000 руб. (срок исполнения обязательств 10.09.2015), от 13.09.2011   № 092 на сумму 10 000 000 руб. (срок исполнения обязательств 24.09.2014)  на основании договоров поручительства от 13.09.2012 № 0001228/1П  и от 13.09.2011 № 092-4/1п.  

Кроме этого, Раимжанов С.С. являлся заёмщиком Банка по кредитным  договорам от 13.09.2012 № 00012Ю020 на сумму 9 804 000 руб. на срок  до 10.09.2013 и от 06.05.2013 № 00013Ю023 на сумму 4 000 000 руб. на срок  до 30.04.2014.  

Право требования к должнику Банк уступил обществу «Бизнес- поддержка» по договору уступки от 25.04.2014.  

В связи с неисполнением обществом «АлтайСтройСтиль»  и Раимжановым С.С. своих обязательств по вышеназванным кредитным  договорам общество «Бизнес-поддержка» обратилось в суд с исками  о взыскании долга.  

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула  от 23.05.2014 по делу № 2-419/2014 утверждено мировое соглашение,  по условиям которого Раимжанов С.С. признал задолженность  перед обществом «Бизнес-поддержка» в размере 12 145 914 руб., в том числе  долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени, которую  он обязался оплатить в срок до 01.10.2014.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 19.08.2014 по делу № 33-6757/2014 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого Раимжанов С.С. обязался в срок  до 01.10.2014 оплатить долг в сумме 4 721 384 руб., в том числе долг  по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени.  

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула  от 25.06.2014 по делу № 2-448/2014 утверждено мировое соглашение,  по условиям которого Раимжанов С.С. признал наличие долга по кредитному  договору от 13.09.2012 № 00012Ю020 в размере 12 574 854 руб. 78 коп.,  в том числе долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени,  и обязался оплатить его до 01.10.2014.  

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула  от 02.06.2014 по делу № 2-445/2014 утверждено мировое соглашение,  по условиям которого Раимжанов С.С. обязался выплатить в срок  до 01.10.2014 задолженность по кредитному договору в размере  11 924 208 руб., в том числе долг по кредиту, проценты за пользование  кредитом и пени.  

Также Раимжанов С.С. являлся заёмщиком у общества «Мерседес-Бенц  Банк Рус» по кредитному договору от 11.04.2011 № 11/01237/Р/03 на сумму  1 836 000 руб. со сроком исполнения до 12.04.2016. Согласно выписке  по кредитному счёту первая просрочка платежа началась уже 14.06.2011.  Просрочки имели регулярный характер и к октябрю 2014 года составляли  уже более 30 дней.  

По договору от 20.07.2012 Раимжанов С.С. являлся заёмщиком  у Макулова А.И. с суммой займа 32 000 000 руб. со сроком исполнения  до 20.07.2014.  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.11.2014  с Раимжанова С.С. в пользу Макулова А.И. взыскана задолженность  по договору займа в размере 32 000 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 200 руб.  

По договору от 12.12.2013 Раимжанов С.С. являлся заёмщиком  у Герасименя В.Л. с суммой займа 7 160 000 руб. со сроком исполнения  до 01.04.2014.  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.05.2014  по делу № 2-1936/14 с Раимжанова С.С. в пользу Герасименя В.Л. взыскано  7 218 641 руб. 34 коп., в том числе сумма займа, проценты за пользование  

денежными средствами и судебные расходы.  

Помимо того, Раимжанов С.С. являлся арендатором земельных участков  по договорам аренды, заключённым с Главным управлением имущественных  отношений Алтайского края, в связи с чем у него образовалась  задолженность за период с 2007 по 2014 годы в размере 525 289 руб. 95 коп.  и 137 700 руб. 60 коп. пени, взысканная решениями: Арбитражного суда  Алтайского края от 21.09.2011 по делу № А03-10161/2011, Октябрьского  районного суда города Барнаула от 27.01.2015 по делу № 2-341/2015,  мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района  города Барнаула от 15.05.2015 по делу № 2-613/2015.  

Общий размер обязательств Раимжанова С.С. составлял 76 665 018 руб.;  27.11.2014 он выплатил Макулову А.И. 32 000 000 руб.; таким образом,  по состоянию на 28.11.2014 размер обязательств должника составлял  44 665 018 руб.  

Помимо вышеназванных кредиторов в реестр требований кредиторов  должника включены требования его сына – Раимжанова Мансура  Салижановича (определение арбитражного суда от 13.07.2016), имущество  которого, как залогодателя, было реализовано в счёт исполнения  обязательств Раимжанова С.С. перед Бушаевым В.И. по договору займа  от 01.12.2013 на сумму 2 300 000 руб., а также требования дочери должника –  Раимжановой Саиды Салижановны (определение арбитражного суда  от 01.04.2016), которая с 2014 года выплачивала за должника кредит  в размере 1 836 000 руб., взятый в обществе «Мерседес-Бенц Банк Рус»  по договору от 11.04.2011 № 11/01237/Р/03. Общая сумма погашения  составила 3 215 173 руб.  

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника  установлены требования кредиторов в общем размере 43 377 719 руб. 53 коп.  

При таких обстоятельствах довод Раимжанова С.С. об отсутствии  у него признаков неплатёжеспособности на момент заключения  оспариваемых алиментных соглашений суд кассационной инстанции находит  необоснованным.  

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатёжеспособности,  под которой понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Ссылка должника на наличие у него имущества: гостиницы, состоящей  из трёх нежилых помещений площадью 94,5 кв. м, 667,3 кв. м и 63 кв. м  соответственно, стоимостью 31 472 867 руб.; двух автомобилей стоимостью  2 745 000 руб.; земельного участка и подземной автостоянки, стоимостью  14 000 000 руб.; доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Витязь» могла быть принята судом в качестве  опровержения признака недостаточности имущества должника, однако,  это не опровергает наличие у должника признака неплатёжеспособности.  

Понятие вреда имущественным правам кредиторов также приведено  в статье 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В результате заключения оспариваемых алиментных соглашений  увеличился размер имущественных требований к должнику, что подпадает  под понятие вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности,  пришёл к обоснованному выводу о том, что при фактической невозможности  

удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении  невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником  оспариваемых алиментных соглашений свидетельствуют о наличии у него  недобросовестной цели – исполнить взятые на себя алиментные  обязательства за счёт реализации заложенного имущества, а не за счёт  своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 Семейного  кодекса Российской Федерации.  

Довод Гусар А.Н. о том, что в её действиях отсутствует злоупотребление  правом, поскольку ей не могло быть известно о финансовом положении  Раимжанова С.С. ввиду того, что она не состояла с должником в брачных  отношениях и в силу положений семейного законодательства не могла  отказаться от заключения алиментного соглашения, правомерно отклонён  судом со ссылкой на представленное в материалы дела письмо Гусар А.Н.,  адресованное в адрес Раимжанова С.С., о необходимости содержания дочери  – Салии, полученное должником 21.11.2012. В этой связи суд пришёл  к выводу о том, что именно с указанной даты Гусар А.Н. могла требовать  уплаты алиментов, однако не делала этого.  

Судом также установлено, что Гусар А.Н. обратилась в суд  за взысканием алиментов только в 2014 году и мировым судьёй судебного  участка № 1 Центрального районного суда города Барнаула вынесен приказ  от 22.07.2014 о взыскании с Раимжанова С.С. алиментов в размере 1/4 доли  от всех видов заработка начиная с 21.06.2014 до достижения Салиёй  совершеннолетия.  

Действуя добросовестно и разумно, Гусар А.Н., учитывая злостное  уклонение Раимжанова С.С. от уплаты алиментов, должна была предъявить  в службу судебных приставов исполнительный документ, однако этого  не сделала.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что Гусар А.Н. не предпринимались меры к получению от Раимжанова С.С.  денежных средств от дохода, а имелись притязания на принадлежащее  должнику имущество, о наличии которого Гусар А.Н. было известно.  

Установив в действиях обеих из сторон оспариваемых соглашений  злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов Раимжанова С.С., суд обоснованно признал их  недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса.  

При этом процессуальное законодательство не содержит такого  требования к составлению резолютивной части судебного акта, как указание  на истцов, чьи требования удовлетворены судом.  

Учитывая, что предметом объединённых судом требований финансового  управляющего и конкурного кредитора являлось признание  недействительными алиментного соглашения от 28.11.2014 № 22АА1317033  и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015 № 22АА1462421,  суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта определил  признать их недействительными. Других требований, подлежащих  удовлетворению или в удовлетворении которых суду следовало отказать,  заявлено не было.  

В этой связи довод Гусар А.Н., изложенный в кассационной жалобе,  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Аналогично отклоняется довод Гусар А.Н. о нарушении судом  положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с разрешением спора без привлечения  к участию в деле несовершеннолетнего ребёнка.  

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы  недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные  представители – родители, усыновители, опекуны или попечители.  

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса дееспособность  гражданина возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия,  то есть по достижении им восемнадцатилетнего возраста.  

Поскольку в судебных заседаниях участвовали мать и отец  несовершеннолетней Раимжановой Салии Салижановны, оснований  для её привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.  

Довод Гусар А.Н. о неправильном распределении судом судебных  расходов в размере 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению  об оспаривании сделки, правомерно отклонён судом апелляционной  инстанции с приведением соответствующих мотивов и норм права,  регулирующих отнесение судебных расходов на проигравшую сторону  спора.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами  норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016  по делу № А03-18961/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  Гусар Анны Николаевны и Раимжанова Салижана Садиковича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник