СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23567/2017

г. Томск

02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (№07АП-557/2018(2)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23567/2017 (Судья  Остроумов Б.Б.) 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 240 000 руб. 00 коп. в рамках дела

по иску ФИО3, бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ликвидатору ФИО2 общества с  ограниченной ответственностью "Комплекс-I" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании 872 000 руб. убытков,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-I» (далее – ООО «Комплекс-1», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору ООО «Комплекс-1» ФИО2 (далее – ФИО2, ликвидатор, ответчик)о взыскании 872 000 рублей  убытков. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 872 000 руб. убытков, 20 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела А45-23567/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 175 000 рублей судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, полагает сумму расходов в этой части завышенной.

ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, вместе с тем указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ФИО3  представил договор об оказании услуг №10/07 от 10.07.2017 г. с ИП ФИО4

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом  приема-передачи услуг №1 от 19.08.2019.

Согласно представленному акту выполненных работ, исполнитель оказал для истца следующие услуги: 

1)Подготовка претензии и искового заявления (стоимость 5 000 рублей).

2)Участие в судебном заседании 02.10.2017 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

3)Подготовка Возражений на отзыв ответчика по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

4)Участие в судебном заседании 30.10.2017 г. в АС НСО (стоимость 15 000рублей).

5)Подготовка Дополнений к возражениям на отзыв ответчика по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

6)Участие в судебном заседании 21.11.2017 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

7)Подготовка Апелляционной жалобы на Решение АС НСО от 28.11.2017 г. по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

8)Участие в судебном заседании 22.02.2018 г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) при рассмотрении дела № А45-23567/2017 (стоимость 30 000 рублей).

9)Подготовка Кассационной жалобы на Решение АС НСО от 28.11.2017 г. по делу № А45- 23567/2017 и Постановление 7ААС от 02.03.2018 г. по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

10)Участие в судебном заседании 22.05.2018 г. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) путем использования систем видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-23567/2017 (стоимость 15 000 рублей).

11)Подготовка Письменных пояснений по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

12)Участие в судебном заседании 11.07.2018 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

13)Участие в судебном заседании 11.09.2018 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

14)Подготовка Дополнительных письменных пояснений от 10.10.2018 г. по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

15)Участие в судебном заседании 10.10.2018 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

16)Участие в судебном заседании 07.11.2018 г. в АС НСО (стоимость 15 000 рублей).

17)Подготовка Отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А45-13991/2018 (стоимость 5 000 рублей).

18)Участие в судебном заседании 06.03.2019 г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) при рассмотрении дела № А45-23567/2017 (стоимость 30 000 рублей).

19)Подготовка Отзыва на кассационную жалобу ФИО2 по делу № А45-23567/2017 (стоимость 5 000 рублей).

20)Участие в судебном заседании 01.08.2019 г. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) путем использования систем видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-23567/2017 (стоимость 15 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлен счет №1 от 18.08.2019, платежное поручение №57305 от 05.09.2019 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО3  судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем несения ООО «СпецПроект» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 175 000 рублей, из которых:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за подготовку возражения на отзыв ответчика;

- 15 000 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений в количестве 3 шт. (5000*3);

- 70 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 раз.— (10 000*7); 

- 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 

- 15000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области;

- 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 15000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 

- 15 000 руб.  за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видеоконференц-связи из Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных ФИО3» к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Так, в частности, исследуя вопрос о разумности судебных расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, суд принял во внимание, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем был представлен только отзыв на кассационную жалобу, который повторяет правовую позицию, ранее изложенную и сформированную по данному делу, в связи с чем, разумными и обоснованными являются расходы в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявляя ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым исключил необходимость несения транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом принимались меры к снижению судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности несения судебных расходов в у казанной части.

Все расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова