АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                         Дело №А65-29834/2023 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 60 047 рублей 85 копеек неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Билдекс», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), о признании пункта 17 договора №2023/НКЭС/Т97 от 19 мая 2023 года недействительным в части установления ответственности за несвоевременную оплату, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а также в части установления неустойки в размере 0,25 процентов за каждый день просрочки,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2023 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06 апреля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдекс», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 60 047 рублей 85 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Билдекс», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик по встречному иску), о признании пункта 17 договора №2023/НКЭС/Т97 от 19 мая 2023 года недействительным в части установления ответственности за несвоевременную оплату, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25 января 2024 года представитель истца по встречному иску уточнил встречные исковые требования, и просил признать пункт 17 договора №2023/НКЭС/Т97 от 19 мая 2023 года недействительным в части установления ответственности за несвоевременную оплату, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а также в части установления неустойки в размере 0,25 процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Огласил возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 91,25% годовых, тогда как ставка рефинансирования в спорный период составляла 7,5% годовых. Истцом начислена неустойка, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 3 002 392 рубля 73 копейки, тогда как сумма несвоевременной оплаты составила 600 478 рублей 54 копейки. На дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914 рублей 19 копеек ответчиком была внесена. Представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил уменьшить неустойку до 740 рублей 32 копеек. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2023/НкЭС/Т97 от 19 мая 2023 года (по заявке №2023700/70/01680 от 10 мая 2023 года), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов электроэнергетики (аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), (магазин, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:53:040101:58), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопримающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 150,0 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется временное технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – отсутствует (пункты 1, 2 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора технические условия являются неотъемлемой часть настоящего договора и приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Разделом 3 установлена плата за технологическое присоединение, которая составляет 3 002 392 рубля 73 копейки.

Пунктом 11 договора и графиком оплаты по договору установлен порядок внесения платы:

- 15% в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 30% в течение 20 дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 35 в течение 40 дней со дня выставления счета в личном кабинете;

- 20% в течение 10 дней со дня исполнения договора.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Между сетевой организацией и заявителем 30 июня 2023 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению в размере 600 478 рублей 54копеек (20% в течение 10 дней со дня исполнения договора).

Оплата указанной части по договору была произведена ответчиком 18 июля 2023 года.

Истцом ответчику за нарушение условий договора начислена неустойка в размере 60 047 рублей 85 копеек за период с 10 июля 2022 года по 18 июля 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №119-31-232083ТП от 14 июля 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила №861).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 настоящих типовых условий договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем в соответствии с пунктом 16 (6) Правил по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании подпункта «г» пункта 16(6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 047 рублей 85 копеек за период с 10 июля 2022 года по 18 июля 2022 года (3 002 392 рубля 73 копейки х 0,25% х 8 = 60 047 рублей 85 копеек).

Суд признает расчет соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 740 рублей 32 копеек. Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 91,25% годовых, тогда как ставка рефинансирования в спорный период составляла 7,5% годовых. Истцом начислена неустойка, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 3 002 392 рубля 73 копейки, тогда как сумма несвоевременной оплаты составила 600 478 рублей 54 копейки. На дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914 рублей 19 копеек ответчиком была внесена. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 60 047 рублей 85 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Суд признает несоразмерной взыскиваемую неустойку, и учитывает период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что при общей сумме договора 3 002 392 рубля 73 копейки, на дату начала периода просрочки плата в размере 2 401 914 рублей 19 копеек ответчиком была внесена, размер несвоевременной оплаты составил 600 478 рублей 54 копейки. Срок просрочки  незначительный составил 8 дней. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств и считает возможным произвести расчет неустойки на сумму несвоевременной оплаты, что составляет 600 478 рублей 54 копейки *8*0,25%=12 009, 57 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено. 

Суд приходит к выводу, что неустойки в размере 12 009 рублей 57 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску считает пункт 17 договора №2023/НКЭС/Т97 от 19 мая 2023 года недействительным в части установления условия о том, что сторона нарушавшая условия оплаты, уплачивает неустойку в размере 0,25 процентов от общего размера платы за технологическое присоединение. Условие договора о начислении неустойки исходя из общего размера платы, а не суммы просрочки не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для ООО «Билдекс» и приводит к неосновательному обогащению АО «Сетевая компания».

Возражая по встречному иску Сетевая компания указала, что никаких возражений на стадии заключения договора заявлены не были, ООО «Билдекс» осуществил действия, свидетельствующие о принятии условий АО «Сетевая компания», выполнил все необходимые технические мероприятий с целью исполнения условий предложенного договора. Применение неустойки в указанном в договоре размере за неоплату стоимости услуг по технологическому присоединению прямо предусмотрено перечисленными выше пунктами Правил и полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В таком виде договор по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Существенным условием договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.

Подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил N 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. Подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861, в свою очередь, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Другими словами, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу статей 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Таким образом, положения Правил N 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.

Ввиду того, что положения пункта 16(6) Правил N 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение судами к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, является обоснованным.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, предусмотрено право начислять неустойку от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в пункте 5.4 договора.

В этой связи согласованный в договоре порядок исчисления неустойки, в силу которого базой для такого исчисления является общий размер платы за технологическое присоединение, согласуется с положениями вышеназванных норм.

В связи с чем, суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать, что не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдекс», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 12 009 рублей 57 копеек пени, 2 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева