ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1500/2020,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 об истребовании документов у ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее ‒ должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО4) имущества и документации должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО БК «Север» является ФИО4 Как следует из решения № 6 от 10.02.2020, единственным учредителем ООО БК «Север» ФИО4 с 06.02.2020 прекращены полномочия директора ООО БК «Север» ФИО6; с 06.02.2020 назначен на должность директора ООО БК «Север» сроком на два года, с правом подписи на финансовых документах Общества ФИО5 (далее ‒ ФИО5). Мировым судьей Пермского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.10.2020 директор ООО БК «Север» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Учредитель ООО БК «Север» не назначил нового директора, тем самым создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержались фактически недостоверные сведения, так как со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи 04.11.2020 вплоть до 16.08.2021 (открытие конкурсного производства и возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО7) ООО БК «Север» по вине единственного учредителя оставалось без лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, дисквалифицированный ФИО5 для подтверждения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ как прежний руководитель мог обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001. Также знающий о своей будущей дисквалификации ФИО5 с целью обеспечить текущую деятельность юридического лица до избрания нового директора мог выдать доверенности в части наделения полномочиями по подаче соответствующих заявлений, обеспечивающих надлежащее и соответствующее закону функционирование общества; по подписанию и сдаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности; по работе с корреспонденцией и почтовыми организациями, по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей и документов ООО БК «Север».  Сведениями о том, что ФИО4 и ФИО5 предпринимали действия к поиску нового директора, внесению изменений в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений или по уполномочиванию материально ответственного лица, конкурсный управляющий ООО БК «Север» не обладает. В таком случае участник общества ФИО4 обязан был самостоятельно обеспечить сохранность имущества и документов ООО БК «Север». Доводы о том, что документы и имущество должника утрачены или могут находиться у иных лиц, кроме ответчика, не доказаны. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления или их образов в виде сканов или взаимодействия с контрагентами ООО БК «Север».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что соответствующая обязанность по передаче документов и имущества лежит на ФИО5, который был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества и документации от ФИО5 ФИО4 По мнению ответчика, само по себе обстоятельство дисквалификации бывшего руководителя не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность материальных ценностей, а в случае невозможности ‒ передать имущество, включая документацию, участнику или назначенному им лицу. Имущество, включая документы по дебиторской задолженности, ФИО5 ФИО4 не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребованных документов и ценностей у ответчика. ФИО4, будучи участником ООО БК «Север», в силу прямого указания закона не осуществлял и не мог осуществлять руководство обществом на дату открытия конкурсного производства. Возложение на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных оснований наличия таковых у ответчика может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республике Коми о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей, пеней и штрафных санкций в общей сумме 69 718 913 рублей 40 копеек в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север».

22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО БК «Север» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 заявление ООО «Правовой альянс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО БК «Север» с указанием о назначении к рассмотрению после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Усинску Республики Коми о признании ООО БК «Север» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 30.03.2021 временным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

В ходе производства в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял свои требования, в конечном варианте требования конкурсного управляющего были сформулированы следующим образом (заявление № 11):

Обязать учредителя ООО БК «Север» ФИО4 передать:

Механизм ударный гидравлический ГУМ-115, 000-02 № 183 инв.№БП-000103;

Первичную документацию для взыскания задолженности с дебиторов ООО БК «Север» на общую сумму 48 152 500,74 рублей, а именно с:

ООО Компания Феникс (ИНН 

<

***>) на сумму 47 978 783 рубля 86 копеек:

Отсутствующие документы по дебиторской задолженности перед ООО БК «Север»

Сумма задолженности, руб.

1

-доказательства отправки/получения уведомления;

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности:

Договор № 2 от 27.11.2015 г.

к Договору №06-01/БКС-18 от 17.05.2018 Уступки права требования ООО «Долголетие» - ООО БК «Север»

1 372 243,94

2

Договор №06-04/БКС-18 Уступки права требования от 15.06.2018 (ОАО УГН уступает БК «Север» долг ООО «Компания Феникс»):

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления;

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности:

Договор уступки прав требования № 06-03/БКС-18 от 22.05.2018г. (ООО «Геолог» уступил ОАО «УГН» долг ООО «Компания Феникс») (в наличии)

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления;

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности

к Договору №06-04/БКС-18 Уступки права требования от 15.06.2018 (ОАО УГН уступает БК «Север» долг ООО «Компания Феникс»)

3 607 399,01

3

- Договор уступки прав 30.03.18, ОАО "Усинскгеонефть" уступает право требования с ООО "Компания Феникс";

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления;

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности

к Договору уступки прав 30.03.18, ОАО «Усинскгеонефть» уступает право требования с ООО «Компания Феникс»

1 836 273,72

4

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления

к Договору цессии (уступки прав требования) от 25.07.2018 (ИП ФИО8- БК Север)

14 322 825,6

5

- Договор цессии (уступки прав требования) от 31.05.2018 (ИнБурТех- БК Север)

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления;

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности

к Договору цессии (уступки прав требования) от 31.05.2018 (ИнБурТех- БК Север)

12 000 000,00

6

-Соглашение об уступке права требования № 06- 06/БКС-18 от 23.08.2018г. (в наличии без подписи и печати цедента ИП ФИО9)

-акт передачи документов по задолженности;

-документы в обоснование задолженности

к Соглашению об уступке права требования № 06- 06/БКС-18 от 23.08.2018

197 493,50

7

- доп.соглашения (акты) о принятии выполненных работ;

-уведомление о переходе долга;

-доказательства отправки/получения уведомления

к Договору субподряда № 12/2018-00029 от 05.03.2018 между ООО БК «Север» и ООО «ТехноВЭЛ» с условиями об уступке права требования ООО «ТехноВЭЛ» к ООО БК «Север» долга ООО «Компания Феннкс»

14 642 548,07

Итого:

47 978 783,86

ООО «Русэкотех» (ИНН 

<

***>)  на сумму 142 834 рубля 20 копеек:

Отсутствующие документы по дебиторской задолженности перед ООО БК «Север»

Сумма задолженности, руб.

Договор аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019

- Акт, накладная, УПД 00БП-000108 от 15.10.2019;

- Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду;

- Акт приема-передачи транспортных средств

к Договору аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019

75 556,80

Договор поставки № 16-БКС-19 от 01.10.2019

- Акт, накладная, УПД 00БП-000108 от 15.10.2019;

- Спецификация № 1 от 01.10.2019 г.

к Договору поставки № 16-БКС-19 от 01.10.2019

67 277,40

Итого:

142 834,20

ФИО10 (ИНН 

<

***>) на сумму 21 556 рублей 28 копеек:

Отсутствующие документы по дебиторской задолженности перед ООО БК «Север»

Сумма задолженности, руб.

Договор на питание от 01.01.2018

Акт, накладная, УПД № 00БП-000043 от 14.04.2018 к Договору на питание от 01.01.2018

9 355,04

Акт, накладная, УПД № 00БП-000066 от 30.04.2018 к Договору на питание от 01.01.2018

3 147,06

Акт, накладная, УПД № 00БП-000125 от 13.08.2018 к Договору на питание от 01.01.2018

5 665,18

Акт, накладная, УПД № 00БП-000134 от 31.08.2018 к Договору на питание от 01.01.2018

3 389,00

Итого:

21 556,28

ООО НПП «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 326 рублей 40 копеек:

Отсутствующие документы по дебиторской задолженности перед ООО БК «Север»

Сумма задолженности, руб.

Договор №1БКС от 30.05.2019

Акт, накладная, УПД № 00БП-000046 от 30.05.2019 к Договору №1БКС от 30.05.2019

9 326,40

Итого:

9 326,40

Приказы о назначении разовых, ежемесячных, ежеквартальных, годовых премий работникам; приказы о премировании за особо важные и сложные задания, в связи с увеличением объема работы, выполнения трудоемкой работы, иные доплаты, надбавки; положение о премировании, распоряжения руководителей, списки-представления руководителей подразделений, отделов, служебные записки; документы обосновывающие выплату премий работникам, в том числе документы основание, подтверждающие выполнение высоких трудовых показателей, равноценное встречное предоставление.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из фактического поведения ответчика, передавшего заявителю значительный объем имеющихся у него документации и имущества, а также отсутствия доказательств передачи ФИО4 ФИО5 документов и имущества, указанных в уточненном заявлении № 11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Мировым судьей Пермского судебного участка гор. Усинска Республики Коми от 12.10.2020 директор ООО БК «Север» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент дисквалификации ФИО5 и до настоящего времени ответчик являлся единственным участником ООО БК «Север».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий настаивает на том, что обязанность по хранению документации и материальных ценностей должника перешла на учредителя ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 8 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участник общества обязан: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Таким образом, по общему правилу, участник Общества не осуществляет ведение хозяйственной деятельности организации.

Доказательства передачи документов и имущества ФИО5 ФИО4 (в том числе спорных) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сведения об имуществе и документация в значительной части были переданы конкурсному управляющему ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы о фактическом отсутствии у ответчика истребуемых конкурсным управляющим  документов и имущества, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также процессуального поведения ответчика, основания считать, что ФИО4 располагает соответствующей документацией, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В отношении имущества ответчик также пояснял, что механизм ударный гидравлический ГУМ-115, 000-02 № 183 инв.№БП000103 находится в скважине № 80 Восточно-Рогозинского месторождения АО «Комнедра», оставленного во время аварии при ремонте скважины в 2019 году.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом АО «Коминедра» от 12.12.2022 №1695 (т.2, л.д. 99) и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

14.04.2021 в электронном деле в Картотеке арбитражных дел опубликовано заявление ООО «Долголетие» о включении в реестр требований кредиторов должника. К указанному заявлению приложены договор поставки № 2 от 27.11.2015 между ООО «Долголетие» и ООО «Компания Феникс»; акт сверки взаимных расчетов ООО «Долголетие» и ООО «Компания Феникс» за период с 01.11.2015 по 12.04.2018; письмо ООО БК «Север» от 17.04.2018 № 148 о намерении погасить задолженность ООО «Компания Феникс» по договору подряда от 27.11.2015 № 2 по договору цессии; договор № 06-01/БКС-18 от 17.05.2018 уступки права требования. Требование основано на решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу №А29-15783/2018.

27.10.2022 в электронном деле в Картотеке арбитражных дел опубликовано заявление ООО «Русэкотех» о включении в реестр требований кредиторов должника. К указанному заявлению приложены, в  том числе договор аренды транспортных средств № 15-БКС-19 от 01.10.2019 с актами приема передачи транспортных средств от 11.10.2019 и 15.10.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО БК «Север» предъявило требование о включении в реестр кредиторов ООО «Феникс» на сумму 53 873 657,07 руб.

Также в материалы дела представлены документы в отношении следующих работников:

‒ ФИО11: расчетные листки с 2017 по 2021 годы с отражением размера премирования (22.09.2022);

‒ ФИО12: расчетные листки с июня 2018 по февраль 2021 года с отражением размера премирования (29.09.2022);

‒ ФИО13: расчетные листки с января 2017 по ноябрь 2020 года с отражением размера премирования (07.11.2022); приказы о премировании в период с июня 2019 по март 2020 (27.11.2022);

‒ ФИО14: расчетные листки с января 2018 по декабрь 2022 года с отражением размера премирования (27.10.2022);

‒ ФИО15: расчетные листки с января 2019 по март 2021 года с отражением размера премирования (27.10.2022);

‒ ФИО16: расчетные листки с июня 2018 по май 2021 года с отражением размера премирования (27.10.2022);

‒ ФИО17.: расчетные листки с января 2020 по январь 2021 года с отражением размера премирования (05.11.2022);

‒ ФИО18: расчетные листки с июня 2018 по май 2021 года с отражением размера премирования (07.11.2022);

‒ ФИО4: расчетные листки с января 2018 по декабрь 2021 года с отражением размера премирования (13.11.2022);

‒ ФИО19: расчетные листки с мая 2018 по декабрь 2019 года с отражением размера премирования (27.12.2022);

‒ ФИО20: расчетные листки с января 2018 по май 2021 года с отражением размера премирования (27.12.2022).

Приказы о премировании ФИО13 в период с июня 2019 по март 2020 опубликованы в КАД 27.11.2022.

Приказы о премировании ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО13 ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО27 за период декабрь 2019 года, январь-март 2020 года; приказы о премировании ФИО27 за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года опубликованы в КАД 02.12.2022.

Приказы о премировании ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО13 ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО27 за период с сентября по ноябрь 2019 года (с декабря 2019 по март 2020 года повторно); приказы о премировании ФИО28, ФИО5, ФИО18, ФИО22, ФИО29 за апрель и июнь 2019; приказы о премировании ФИО18 в июне и июле 2019 года опубликованы в КАД 08.12.2022.

Повторно приказы о премировании с октября 2019 по март 2020 также направлялись в суд 19.01.2023, 30.01.2023. Приказ о премировании работников в августе 2019 года, приказ о не выплате премии за сентябрь 2019 года отдельным сотрудникам опубликованы в КАД 28.01.2023.

Приказы о разовом премировании и о не выплате премий работникам направлялись 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при дисквалификации руководителя не оценивается. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 и ФИО4 не предпринимались действия для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО30

ФИО1