АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-50568/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества научно-производственной компании «Механобр-техника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-50568/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульские технологии», адрес: 300016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственная корпорация «Механобр-техника», адрес: 199106, Санкт-Петербург, м.о. № 7, 22-я линия Васильевского острова, д. 3, корп. 5, лит. Е, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация) о взыскании 127 900 руб. упущенной выгоды и                64 365 руб. 50 коп. реального ущерба. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2021, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированное решение по делу составлено 03.09.2021.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 03.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично; с Корпорации в пользу Общества взыскано 64 365 руб. 50 коп. убытков; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2021 в части удовлетворения иска, оставить в силе решение от 03.09.2021. 

По мнению подателя жалобы, сделав обоснованный вывод о том, что Общество не представило доказательства принятия со своей стороны мер к исполнению обязательств по договору поставки от 01.03.2021 № 79  (далее – Договор № 79), апелляционный суд в то же время неправомерно возложил на Корпорацию обязанность по возмещению убытков, понесенных Обществом. Апелляционный суд не учел, что Договор № 79 заключен формально с целью предъявления настоящего иска – покупателем по указанному договору выступает общество с ограниченной ответственностью «Тульский Завод Точных Машин» (далее – Завод), которое обладает признаками аффилированности с Обществом; Договор № 79 заключен ранее договора от 03.03.2021 № 077/21 (далее – Договор), в связи с чем его исполнение или неисполнение и понесенные убытки не могли зависеть от действий Корпорации. Отказ Корпорации от Договора произведен правомерно и в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Корпорации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель), заключили Договор № 79, по которому поставщик обязался в срок до 15.03.2021 поставить дробилку щековую ДЩ 60х100м (6м) стоимостью                443 900 руб., а также оказать услуги по пуско-наладочным работам на сумму         70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 79 при нарушении сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Общество (заказчик) и Корпорация (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался изготовить дробилку щековую ДЩ 60х100м (6м) (далее - Продукция), а заказчик - принять и оплатить эту Продукцию. 

Согласно условиям Договора стоимость Продукции составляет               339 864 руб.

 В пункте 2.1 спецификации № 1 к Договору согласовано, что оплата продукции производится в 10-дневный срок с даты выставленного счета в размере 100% от стоимости Продукции. 

Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 срок изготовления Продукции - в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика оплаты. 

Во исполнение Договора Общество на основании счета от 04.03.2021       № 98 перечислило Корпорации 333 864 руб. в счет оплаты за Продукцию, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 564, следовательно, срок изготовления Продукции – 12.03.2021.

Письмом от 09.03.2021 Корпорация обратилась к Обществу с просьбой сообщить фактическую цель приобретения Продукции и представить подтверждающие документы. 

Общество в ответе на обращение от 10.03.2021 гарантировало принятие и оплату оборудования, а также обязалось в дальнейшем самостоятельно не изготавливать, (в том числе, с целью извлечения прибыли) дробилку щековую     ДЩ 60х100м (6м). 

Корпорация 11.03.2021 отказалась от исполнения Договора, полученные от Общества денежные средства в размере 333 864 руб. возвратила истцу платежным поручением от 12.03.2021 № 360. 

В обоснование иска Общество указывает на то, что отказ Корпорации от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке повлек невозможность исполнения Обществом обязательств перед контрагентом - Заводом по поставке товара и выполнению пуско-наладочных работ, предусмотренных Договором № 79. По мнению Общества, его упущенная выгода составила 127 900 руб., которые представляют разницу между стоимостью дробилки по Договору № 79 и стоимостью дробилки по Договору с учетом стоимости работ по пуску-наладке.

Кроме того, Общество 13.04.2021 получило претензию от Завода, в которой выставлено требование о выплате 64 365 руб. 50  штрафной неустойки и сообщено о расторжении Договора № 79, в связи с нарушением сроков поставки более чем на 20 календарных дней. 

Платежным поручением от 29.04.2021 № 1203 Общество выплатило  Заводу 64 365 руб. 50 коп. штрафной неустойки.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Корпорации претензию с требованием о возмещении убытков,  возникших по вине ответчика, и состоящих из: 127 900 руб. упущенная выгода,               64 365 руб. 50 коп. реального ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что убытки причинены в результате отказа Корпорации от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. 

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика              64 365 руб. 50 коп. реального ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания 127 900 руб. упущенной выгоды. 

Суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих возникновение 127 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств принятия мер к исполнению обязательств по      Договору № 79 в период с 11.03.2021 по 13.04.2021, а также доказательства невозможности закупки оборудования, указанного в спецификации № 1 к названному договору, у иного производителя; направления Заводу предложений о внесении изменений в указанную спецификацию в части оборудования или срока поставки, а также иные доказательства принятия мер по минимизации убытков.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца 64 365 руб. 50 коп. реального ущерба, в том числе наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение Обществом обязательства по Договору № 79, заключенному с третьим лицом, по которому Общество добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки. 

Ответчик не является стороной Договора № 79, в связи с чем не имел возможности повлиять на его условия, равно как и на размер штрафа, установленного Договором № 79.

Вместе с тем Общество было обязано исполнить свои обязательства по Договору № 79 независимо от исполнения Корпорацией обязательств по Договору.

В Договоре № 79, заключенном между истцом и Заводом, и в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  иске о взыскании 64 365 руб. 50 коп. убытков и у суда апелляционной инстанции не имелось основания для изменения решения в  указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Корпорации удовлетворена, то на основании статьи 110 АПКРФ с истца в пользу ответчика следует взыскать       3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-50568/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские технологии», адрес: 300016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества научно-производственная корпорация «Механобр-техника», адрес: 199106,  Санкт-Петербург, м.о. № 7, 22-я линия Васильевского острова, д. 3, корп. 5, лит. Е, оф. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Е.А. Михайловская