ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8736/2021

г. Самара

01 июня 2022 года

11АП-5843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей  Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 по делу №А49-8736/2021 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» о взыскании 66 258 554 руб. 07 коп.,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» о взыскании 66 258 554 руб. 07 коп., в том числе:

- 68 527 руб. 02 коп. – долг по договору № 16ТЭ от 10.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна,

- 20 146 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 31.08.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора № 16ТЭ от 10.07.2019,

- 59 451 824 руб. 56 коп. – долг по договору № 111ТМЭ от 17.07.2020 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна,

- 6 718 056 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 31.08.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора № 111ТМЭ от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022  произведена замена истца по Общества с ограниченной ответственностью "ТамалаЭлеватор" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроАктив».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскано 66 258 540 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 59 520 340 руб. 58 коп., пени в размере 6 738 199 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 в части отказа в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом суда в снижении неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЕКОВОАГРО" (заказчик) заключен договор № 111ТМЭ от 17.07.2020 (л.д. 11-14), согласно условиям которого исполнитель обязался принимать от заказчика сельхозпродукцию для ее подработки, сушки и хранения и возвращать ее заказчику с хранения, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что принятое исполнителем зерно хранится обезличено и может в течение срока его хранения смешиваться с зерном аналогичного качества и свойств.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, объем, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения согласовывается с исполнителем дополнительно. Срок хранения по настоящему договору составляет: с даты приемки до 31 мая 2021 года включительно (пункт 1.4 договора). Качественные характеристики принимаемого зерна согласованы сторонами в разделе 3 договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Расчеты за оказанные услуги, предусмотренные п. 4.1 договора, производятся заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных исполнителем (п. 4.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "БЕКОВОАГРО" (заказчик) заключили также договор № 16ТЭ от 10.07.2019 (л.д. 49-50), согласно условиям которого исполнитель обязался принимать от заказчика зерно для его обработки (подработки, сушки) и хранения и возвращать его заказчику в сохранности с учетом норм образования потерь, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора принятое исполнителем зерно хранится обезличено и может в течение срока его хранения смешиваться с зерном аналогичного качества и свойств. В соответствии с п. 1.3 договора наименование, объем, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения согласовывается с исполнителем дополнительно. Срок хранения по настоящему договору составляет: с даты приемки до 15.07.2020 включительно (п. 1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2020 - л.д. 51). Качественные характеристики принимаемого зерна согласованы сторонами в разделе 3 договора. В п. 4.1 договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 4.1 договора, производятся заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных исполнителем.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательств, предусмотренные указанными договорами, им выполнены, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (л.д. 15-48, 52-58).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими отметками заказчика в графе "груз получил" в указанных УПД, заверенными печатью ответчика, а также соответствующими актами (оборотные стороны л.д. 15-48, 52-58), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В согласованные сроки ответчик оказанные услуги не оплатил. С учетом частичной оплаты (л.д. 59-66) у ответчика перед истцом как правопреемником исполнителя, образовался долг по договору № 111ТМЭ от 17.07.2020 в размере 59 451 824 руб. 56 коп., по договору № 16ТЭ от 10.07.2019 в размере  68 527 руб. 02 коп..

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2021 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 69-70). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом, ответчик не представил. При этом суд первой инстанции признал обоснованность возражений ответчика в части суммы долга по договору № 16ТЭ от 10.07.2019, в связи с чем в данной части взыскал с ответчика долг в размере 68516 руб. 02 коп., а всего взыскал долг в размере 59 520 340 руб. 58 коп. Отказ в части требований по основному долгу по договору № 16ТЭ от 10.07.2019 повлек уменьшение судом неустойки, начисленной истцом по данному договору.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое суд отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями. Применительно к сумме долга размер пени, взысканный судом, также не может быть признан несоразмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 по делу № А49-8736/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

О.И. Буртасова