ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30588/2023

г. Самара

26  ноября  2024 года

11АП-12670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26  ноября  2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО1, доверенность от 13.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - ФИО2 доверенность от 25.07.2023, диплом,

от государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области",  третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу  № А55-30588/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее – ответчик, ГКП СО "АСАДО") о взыскании ущерба в сумме 639 162 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 150 руб., услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы за снятие и установку переднего  бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля в сумме 3264 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов  по уплате государственной  пошлины в размере  8948 руб.

Определением от 05.12.2023 судом принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил  взыскать ущерб в сумме 639 162 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 150 руб., услуги эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы за снятие и установку переднего  бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля в сумме 3264 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на уплату  государственной  пошлины в размере 8948 руб.; взыскать солидарно с Государственного казенного предприятия Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" и общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере639 162 руб., из них: сумма причиненного ущерба в размере 574 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 150 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на снятие и установку переднего бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля в размере 3264 руб., государственную пошлину в размере 8948 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными  на сумму  574 800 руб.  со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 11.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в возмещение ущерба  в сумме 574 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 574 800 руб., с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А55-30588/2023, до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 14 194 руб.

Исковые требования к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" оставлены без удовлетворения.

Ответчик   ООО "Автодоринижиниринг" не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Автодоринижиниринг"  является ненадлежащим ответчиком  по делу.

Организацией, обязанной выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКП СО "АСАДО" которое  должно было  в ходе ежедневных осмотров обследовать автомобильную дорогу, при обнаружении признаков разрушения дорожного покрытия незамедлительно организовать ограждение поврежденного участка, принять все необходимые меры к устранению поврежденной и недопущению их дальнейшего развития и разрушения автомобильной дороги и элементов ее обустройства, информировать заказчика либо ООО "Автодоринжиниринг", в отсутствие  такого  уведомления у ООО "Автодоринжиниринг" отсутствовала возможность своевременно узнать и исполнить свои гарантийные обязательства.

Довод о неоднократном обращении Министерства транспорта в адрес ООО "Автодоринжиниринг" по вопросу исполнения гарантийных обязательств именно на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не соответствует материалами дела.

Подробно  доводы заявителя  изложены  в апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем  в    судебном заседании.

Представитель истца отклонил  доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ГКП СО "АСАДО" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г Самары с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области  о возмещении ущерба в размере 574 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 150 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходов на снятие и установку переднего бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля в размере 3 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 948 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2023 по делу №2-549/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере  639 162 руб.

В рамках дела № 2-549/2023  судом установлено, что 28.09.2022 на 18 км автомобильной дороги Самара -Большая Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие некачественного дорожного покрытия,из-под колес автомобиля Лада Гранта г/н В404 АС763 под управлением ФИО4 вылетел камень (часть дорожного покрытия) и попал в автомобиль Шкода Рапид г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль Школа Рапид 

<

***> получил многочисленные механические повреждения.

Истец   исполнил указанное решение и обратился  в Арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования  истца  в отношении  ООО " Автодоринжиниринг" суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или   межмуниципального значения в Самарской   области   утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 (далее - Перечень) автомобильная дорога Самара-Большая Черниговка включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

31.03.2022 между Министерством (заказчик) и ГКП СО "АСАДО" (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-5/7/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области.

В силу пункта 5.4.3 контракта подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего контракта, ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля", ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", ОДМ 218.6.1.003-2021 Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ, требованиями заказчика для оценки качества работ согласно приложению № 1 к настоящему контракту и сдавать работы заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 контракта.

Выполнять содержание автомобильных дорог в городском округе Самара по видам и составу работ, определяемому в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (пункт  5.4.4 контракта)

По смыслу пункта 5.4.5 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту  5.4.6 контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять работы в соответствии с действующими санитарными нормами

Кроме того, в силу пункта  8.8 контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.

Подрядчик, привлекший к исполнению контракта  третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (пункт 8.9 контракта).

Суд пришел  к выводу  о том, что    ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги Самара-Большая Черниговка и причинение ущерба автомобилю ФИО3 лежит на ГКП СО "АСАДО".

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта повлекло возникновение убытков для Самарской области.

Руководствуясь  положениями статей  307, 15, 393, 702, 723, 1064,  1081 ГК РФ суд первой инстанции указал, что   по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате некачественного дорожного покрытия а/д Самара-Большая Черниговка установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 03 2023 по делу № 2-549/2023. Указанное  решение  имеет преюдициальное значение для данного иска.  Наличие установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2023 по делу №2-549/2023 вины Министерства перед собственником автомобиля марки Шкода Рапид г/н 

<

***>, принадлежавшего ФИО3, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

При этом суд  пришел к выводу  о том, что  при рассмотрении дела следует учитывать, что в соответствии с государственным контрактом от 06.11.2018  № 7/47-18 заключенным между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) и гарантийным паспортом от 2019 года ООО "Автодоринжиниринг" проводило капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 (Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км 2+000 в Самарской области, в том числе дорожного полотна и приняло на себя гарантийные обязательства и гарантировало бесперебойность использования результата работ как минимум на протяжении гарантийного срока, а также приняло обязательство  устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

ООО "Автодоринжиниринг" несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ как в период проведения работ, так и в рамках гарантийного срока. Работы выполнялись с ноября 2018 года по декабрь 2019 года

Работы были сданы и приняты Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 4 года.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата.

Суд пришел к выводу о том, что  исходя  из того, что  на  период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что  ущерб возник в результате некачественного выполнения работ ООО "Автодоринжиниринг".

ООО "Автодоринжиниринг" после ДТП от 28.09.2022 устранило недостатки дорожного покрытия.

Министерство транспорта неоднократно обращалось в адрес ООО "Автодоринжиниринг" об исполнении гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах  надлежащим ответчиком  по делу и причинителем ущерба   суд признал  ООО "Автодоринжиниринг".

Судом установлено, что убытки в размере 639 162 руб. включают в себя не только взысканный ущерб в размере 574 800 руб., но и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 150 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на снятие и установку переднего бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля в размере 3264 руб. расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8848 руб., понесенные ФИО3 при рассмотрении дела №2-549/2023.

При определении размера  убытков,  подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции  правомерно исключил   из убытков издержки в размере 64 362 руб. (государственная пошлина, расходы на оценку, услуги эвакуатора, расходы на снятие и установку переднего бампера, переднего правого подкрылка для производства дефектовки автомобиля и расходы на оплату услуг представителя), связанные с ведением дела в суде, которые не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков судом первой инстанции удовлетворены частично   в размере  574 800 руб.

Исковые  требования, заявленные к  ГКП СО "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" оставлены без удовлетворения.

Также  истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   574 800 руб. со дня вступления  в законную силу  решения суда  и по день  фактического исполнения обязательства,  исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя   требование истца в указанной части, суд первой инстанции  руководствовался статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания нежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд учел разъяснения, изложенные  в пункте  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами никоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой,   проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи   395 ГК РФ, подлежат уплате независимо oт основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом  48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на   ООО "Автодоринжиниринг" и взысканы  в доход федерального бюджета на основании   статьи 110 АПК РФ.

Повторно  рассмотрев дело,  суд  апелляционной инстанции  не соглашается   с выводом  суда первой инстанции в части  определения надлежащим ответчиком по делу ООО " Автодоринжиниринг"  по следующим основаниям.

Фактическое выполнение ООО "Автодоринжиниринг"   работ по  капитальному ремонту дороги, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего  ФИО3,   правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения Министерством на  ООО "Автодоринжиниринг" собственной обязанности по содержанию автомобильной  дороги  и элементов ее благоустройства в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ООО "Автодоринжиниринг" отсутствуют по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что  автомобильная дорога Самара-Большая Черниговка является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области.

В связи с этим,  между Министерством и ГКП СО "АСАДО" 31.03.2022 заключен государственный контракт № 10-5/7/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, в том числе и участка автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно  пункту  5.4.2 контракта  ГКП Самарской области "АСАДО" обязано обеспечить надлежащий уровень содержания.

В соответствии  с пунктом 5.4.3 контракта  подрядчик обязан выполнять  с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта.

По смыслу пункта 5.4.5 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4.6 контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. Выполнять работы в соответствии с действующими санитарными нормами.

Согласно пункту 6 раздела 4 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей               Согласно  пункту 4.2 ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения", согласно которому в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояние автомобильных дорог.

Согласно   пункту 5.4.14 контракта  подрядчик  обязан  информировать заказчика о случаях повреждения автомобильной дороги, дорожных и искусственных сооружений в результате аварий транспорта, размывов, стихийных бедствий, незамедлительно организовать ограждение поврежденного участка, принять все необходимые меры к устранению поврежденной и недопущению их дальнейшего развития и разрушения автомобильной дороги и элементов ее обустройства.

Кроме того, в силу пункта  8.8 контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию Объекта.

Подрядчик, привлекший к исполнению настоящего контракта третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (пункт 8.9 контракта).

Из обстоятельств дела следует, что безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге не были созданы, разрушение дорожного покрытия в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия своевременно не установлено и не устранено, заказчик    и  ООО "Автодоринжиниринг" своевременно не проинформированы о повреждении дорожного полотна на 18 км вышеуказанной автомобильной дороги.

Вывод суда первой инстанции  о том,  что  ущерб возник в результате некачественного выполнения работ ООО "Автодоринжиниринг"  не подтвержден материалами дела, причины разрушения дорожного полотна не установлены.

Из материалов  дела   следует, что  ООО "Автодоринжиниринг" в 2019 году проводились ремонтные работы на вышеуказанном участке автодороги. В 2019 году участок был принят приемочной комиссией без каких-либо нареканий, о чем составлен акт приемочной комиссии на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 22+000 в Самарской области.

Из апелляционной жалобы  ООО "Автодоринжиниринг"  следует, что по вопросу устранения ямочности на 18 км вышеуказанной автомобильной дороги из Министерства транспорта в адрес ООО "Автодоринжиниринг" 01.11.2022 поступало письмо (исх.7213 от 26.10.2022),  дорожно-транспортное  происшествие  с участием  транспортного средства, принадлежащего   ФИО3 произошло 28.09.2022. Кроме того, в данном письме  указано на  устранение  ямочности на путепроводе, расположенном на 18 км.,  рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло не на путепроводе.

Таким образом, ГКП СО "АСАДО", являясь организацией, обязанной выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должно было в ходе ежедневных осмотров обследовать автомобильную дорогу, при обнаружении признаков разрушения дорожного покрытия незамедлительно организовать ограждение поврежденного участка, принять все необходимые меры к устранению поврежденной и недопущению их дальнейшего развития и разрушения автомобильной дороги и элементов ее обустройства, информировать заказчика либо ООО "Автодоринжиниринг", чего сделано не было, в результате чего у ООО "Автодоринжиниринг" отсутствовала возможность своевременно узнать и исполнить свои гарантийные обязательства.

Довод о неоднократном обращении Министерства транспорта в адрес ООО "Автодоринжиниринг" по вопросу исполнения гарантийных обязательств именно на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие,  материалами дела не подтвержден.

В порядке  части 2  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела государственный контракт  №10-5/7/22 от 31.03 2022 с приложениями,  Приказ Министерства   транспорта  Российской Федерации  от 16.11.2012 №402 "Об утверждении  классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ГОСТ Р 50597-2017.

Из вышеуказанных обстоятельств дела и   указанного   государственного контракта следует, что  организацией, ответственной за содержание автодороги Самара-Большая Черниговка, является ГКП СО "АСАДО",  в связи с чем  убытки, возникшие  у истца в связи с возмещением  ущерба, на основании  вступившего в законную силу решения  Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2023 по делу №2-549/2023  должны быть возмещены ГКП СО "АСАДО" .

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение подлежит отмене  в части  удовлетворения  исковых требований  к  ООО "Автодоринжиниринг"  на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового  судебного акта  о частичном удовлетворении заявленных требований  в отношении  ГКП СО "АСАДО".  В части  установления размера  ущерба, подлежащего  взысканию и обоснованности требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,   выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе    на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на  ГКП СО "АСАДО" .

В ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции   от акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" поступило заявление  о замене  ответчика государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в порядке  процессуального правопреемства   в связи с реорганизацией   государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области путем преобразования   в акционерное  общество "Агентство по содержанию автомобильных дорог" на основании  приказа  Министерства имущественных отношений  Самарской области №882 от 27.04.2024 " Об условиях  приватизации государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

Лица, участвующие в деле  не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит  препятствий для его удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на акционерное общество "Агентство по содержанию автомобильных дорог".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу  № А55-30588/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в возмещение ущерба 574 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 574 800 руб., с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере            14 194 руб.

Исковые требования заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" расходы по уплате государственный пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов