2262/2023-30676(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15918/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-23939/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПО АСТЕРА»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А5315918/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АСТЕРА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «МИСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АСТЕРА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному  обществу «МИСК» (далее – ответчик) о взыскании 25 836 890,43 руб. неустойки за  период с 15.12.2020 по 15.04.2022 по договору от 10.12.2020, 5 189 502,98 руб.  убытков (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 10.12.2020 на изготовление и поставку центрального  теплового пункта.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с  акционерного общества «МИСК» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НПО Астера» взыскано 25 836 890,43 руб. неустойки, 5 189  

502,98 руб. убытков, а также 178 132 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АСТЕРА» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 изменить,  исключив из его мотивировочной части абзац пятый на странице 6 следующего  содержания: «Между тем, с последующим обоснованием суд согласиться не может  ввиду следующего.», а также абзацы седьмой и восьмой на странице 6 следующего  содержания: «Между тем, при расчете размера убытков суд исходит из  следующего. При заключении договора истец рассчитывал получить 69 399 216, 22  руб. В данную сумму включены реальный ущерб истца - сумма фактически  произведенных затрат на изготовление оборудования 42 509 606,76 руб. и  упущенная выгода в виде прибыли (разница до всей суммы договора). От  ответчика истец получил аванс 34 699 608,11 руб., при этом денежными  средствами в сумме 3 673 214,70 руб. - стоимость годных остатков - воспользовался. Соответственно, убытки истца составляют разницу между этими  суммами -31 026 393,41 руб. (34 699 608,11-3 673 214,70).».  

В обоснование апелляционной жалобы «НПО АСТЕРА» приводит доводы о  том, что судом первой инстанции не было учтено, что ординарные договорные  правоотношения между сторонами, вытекающие из договора от 10.12.2020, были  прекращены в силу заявленного ООО «НПО Астера» в письме от 04.04.2022 исх.   № 158-юр одностороннего отказа от договора, обусловленного в порядке п.п.1 и 3  ст.523 ГК РФ существенным нарушением АО «МИСК» обязательств по оплате  товара, подлежащего поставке. 15.04.2022 АО «МИСК» было получено  уведомление ООО «НПО Астера» об одностороннем отказе от договора (письмо от  04.04.2022 исх. № 158-юр). Таким образом, как указал истец, с одной стороны, с  указанной даты прекратилось обязательство ООО «НПО Астера» по поставке ЦТП,  а с другой стороны на стороне поставщика возникло кондикционное обязательство  по возврату АО «МИСК» неотработанного аванса с учетом того, что покупатель  никакого встречного предоставления за уплаченные деньги в итоге не получил. На  основании вышеизложенного, у АО «МИСК» имелось к ООО «НПО Астера»  созревшее кондикционное денежное требование в размере 34 699 608,11 руб.  

Поскольку произведенная ответчиком оплата в размере 34 699 608,11 руб.  была квалифицирована судом как обычный аванс, подлежащий оставлению за  поставщиком - ООО «НПО Астера», что юридически возможно было бы только в  том случае, если бы договорные правоотношения между сторонами не были  прекращены, а истец при этом бы оставался обязанным по условиям договора от  10.12.2020 произвести поставку ЦТП, но при этом лишенным права оставить за  собой и распорядиться по своему усмотрению годными остатками, стоимостью 3  673 214,70 руб. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанные  правовые последствия в виде оставления за собой и аванса, и годных остатков  элементов оборудования ЦТП взаимоисключающие. В свою очередь, подобного  рода выводы в обжалуемом решении от 05.12.2022 порождают двоякое толкование  и правовую неопределенность относительного того, остается ли истец в настоящее  время обязанным к поставке по договору от 10.12.2020 в отношении ответчика или  нет, и, соответственно, имеется ли на стороне истца не отработанный по настоящее  время исполнением аванс. Ответчик полагает, что порожденная абзацами пятым,  седьмым и восьмым на стр.6 Решения от 05.12.2022 правовая неопределенность,  

противоречащая действительному развитию правоотношения между сторонами,  чревата для истца предъявлением к нему в будущем исковых требований о  возврате неотработанного аванса по договору от 10.12.2020.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства. Представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (покупатель) и  ООО «НПО Астера» (поставщик) был заключен договор от 10.12.2020 на  изготовление и поставку центрального теплового пункта.  

Центральный тепловой пункт является индивидуально-определенной вещью,  спроектированной и изготовленной ООО «НПО Астера» непосредственно для  исполнения договора, ЦТП обладает индивидуальным серийным номером.  

Стоимость поставляемого ЦТП в соответствии с приложением № 1 к  договору (спецификацией) составляет 69 399 216, 22 руб., в том числе НДС 20%.  

Оплата за оборудование осуществляется согласно следующему графику: 

п. 1.1.1 платеж в размере 50% от стоимости ЦТП подлежит оплате не  позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора;  

п. 1.1.2 платеж в размере 25% от стоимости ЦТП подлежит оплате в течение  5 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности оборудования  к отгрузке по электронному адресу info@misk.spb.ru;  

п. 1.1.3 платеж в размере 25% от стоимости ЦТП подлежит оплате в течение  5 дней с момента поставки оборудования на объект и подписания ТТН и УПД.  

АО «МИСК» произвело оплату по п. 1.1.1 спецификации 18.12.2020 в  размере 34 699 608, 11 руб., в том числе, НДС 20%.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена необходимость предварительной  приемки оборудования на складе поставщика уполномоченными представителями  покупателя.  

Представителем покупателя - главным энергетиком АО «МИСК»  ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.03.2021, была  осуществлена предварительная приемка оборудования в соответствии с условиями  договора, что подтверждается двусторонним актом согласования оборудования,  подлежащего поставке от 29.03.2021.  

02.04.2021 в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности  оборудования к отгрузке № 175-юр, в течение 5 дней после получения которого АО  «МИСК» в соответствии с условиями договора обязалось оплатить 17 349 804, 05  руб., в том числе НДС 20%, что является 25% от стоимости ЦТП.  

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату оборудования  в размере и сроки, установленные договором.  

Обращениями ООО «НПО Астера» № 249юр от 11.05.2021, № 259-юр от  19.05.2021, 270-юр от 27.05.2021, № 304-юр от 10.06.2021, № 337-юр от 23.06.2021,  

 № 736юр от 27.12.2021 АО «МИСК» было многократно проинформировано о  готовности ЦТП, о задолженности.  

Истец указал, что так как ЦТП является индивидуально-определенным  объектом, выполненным по специальному заказу, его реализация в адрес третьих  лиц является невозможной.  

АО «МИСК» было предоставлено гарантийное письмо от 23.06.2021 о  погашении задолженности в срок до 30.06.2021, однако свои обязательства по  погашению задолженности в гарантированный срок ответчик не исполнил.  

АО «МИСК» 06.07.2021 была получена досудебная претензия от ООО «НПО  Астера» № 358-юр (вх. от 06.07.2021), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В связи с изложенным 04.04.2022 ООО «НПО Астера» письмом № 158-юр  уведомило АО «МИСК» о расторжении договора в одностороннем порядке.  

27.04.2022 в адрес АО «МИСК» была направлена повторная досудебная  претензия исх. № 210-юр, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с требованием о взыскании неустойки и убытков.  

Спорные правоотношения возникли из договора, содержащего элементы  поставки и подряда (смешанный договор).  

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке  предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков  и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться  

от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно спецификации к договору, цена ЦТП составляет 69 399 216,22 руб.  

Во исполнение условий спорного договора 18.12.2020 ответчиком был  уплачен аванс в соответствии с п. 1.1.1 спецификации к договору в размере 34 699  608,11 руб.  

ООО «НПО Астера» письмами № 249юр от 11.05.2021, № 259-юр от  19.05.2021, 270-юр от 27.05.2021, № 304-юр от 10.06.2021, № 337-юр от 23.06.2021,   № 736юр от 27.12.2021 извещало АО «МИСК» о готовности ЦТП, о наличии на  стороне ответчика обязательства по внесению оплаты.  

Между тем, п.1.1.2 спецификации к договору ответчиком не исполнялся,  задолженность не оплатчена.  

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. При этом согласно части 4  статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В рассматриваемом случае спорный договор от 10.12.2020 прекратил свое  действие с 15.04.2022 (дата получения ответчиком уведомления истца об  одностороннем расторжении договора ввиду длительного неисполнения  обязательств).  

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 31 836 890, 43 руб. по  п. 9.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 9.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего  выполнения своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона  уплачивает пени в размере 0,5% от общей стоимости оборудования или  неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  установленного договором срока исполнения обязательств, требование о  взыскании неустойки в виде пени заявлено правомерно.  

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора был  произведен перерасчет суммы пени за просрочку исполнения ответчиком  обязательств по оплате в соответствии с п. 9.2 договора, по результатам которого  сумма пени составила 31 836 890, 43 руб., исходя из следующего расчета: 31 142  898, 27 руб. за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 начисленная на сумму  задолженности 17 349 84, 05 руб. + 693 992, 16 руб. за период с 15.12.2020 по  18.12.2020, начисленная на сумму задолженности 34 699 608, 11 руб.  

Возражений в части расчета судом первой инстанции сторонами не  приведено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При этом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истец  просит взыскать сумму неустойки, определенную с учетом состоявшегося зачета, в  размере - 25 836 890,43 руб. за период с 15.12.2020 по 15.04.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной  статьи).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  

юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным  расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме  того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

Истцом была заявлена к возмещению сумма убытков – 33 889 111, 09 руб.,  определенная в результате вычета от стоимости ЦТП (69 399 216, 22 руб.)  стоимости годных остатков – 3 673 214, 7 руб., определенной в принятом  заключении № 001/592-22-0/730 от 04.04.2022, и с учетом пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса РФ.  

Также истец указал, что с учетом состоявшегося зачета требований,  подлежащая возмещению ему сумма убытков должна быть определена в сумме  5 189 502, 98 руб.  

При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд  первой инстанции не согласился с приведенным истцом обоснованием суммы  убытков, указал следующее.  

При заключении договора истец рассчитывал получить 69 399 216, 22 руб. В  данную сумму включены реальный ущерб истца – сумма фактически  произведенных затрат на изготовление оборудования 42 509 606,76 руб. и  упущенная выгода в виде прибыли (разница до всей суммы договора). От  ответчика истец получил аванс 34 699 608, 11 руб., при этом денежными  средствами в сумме 3 673 214, 70 руб. – стоимость годных остатков –  воспользовался. Соответственно, убытки истца составляют разницу между этими  суммами - 31 026 393,41 руб. (34 699 608,11 - 3 673 214,70).  

Сумма удовлетворенных исковых требований 31 026 393,41 руб.  соответствует заявленной истцом (25 836 890,43 руб. неустойки + 5 189 502,98 руб.  убытков).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения  относительно указанных выводов суда первой инстанции, указывает, что выводы в  обжалуемом решении от 05.12.2022 порождают двоякое толкование и правовую  неопределенность относительного того, остается ли истец в настоящее время  обязанным к поставке по договору от 10.12.2020 в отношении ответчика или нет, и,  соответственно, имеется ли на стороне истца неотработанный по настоящее время  исполнением аванс. Ответчик полагает, что порожденная абзацами пятым,  седьмым и восьмым на стр.6 Решения от 05.12.2022 правовая неопределенность,  противоречащая действительному развитию правоотношения между сторонами,  чревата для истца предъявлением к нему в будущем исковых требований о  возврате неотработанного аванса по договору от 10.12.2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом сумма  исковых требований складывается следующим образом.  

 65 726 001,52 руб. (за вычетом – 3 673 214,70 руб.) – убытки и неустойка31 836 890, 43 руб.  

С учетом п. 1 ст. 394 ГК РФ, сумма убытков, непокрытых неустойкой,  составит 33 889 111,09 руб. (65 726 001,52 руб. – 31 836 890,43 руб.).  

Таким образом, требование ООО «НПО Астера» к АО «МИСК» в размере 65  726 001,52 руб., включает в себя 31 836 890,43 руб. пени и 33 889 111,09 руб.  убытков.  

Кроме того, как указал истец, в письме исх. № 210юр ООО «НПО Астера» в  порядке ст. 410 ГК РФ заявило о зачете с АО «МИСК» встречных денежных  требований на сумму 34 699 608,11 руб. (полученный авансовый платеж от  ответчика 18.12.2020), при этом зачтенным на стороне ООО «НПО Астера»  денежным требованием надлежит считать требование об уплате 6 000 000 руб.  пени и требование о возмещении убытков в размере 28 699 608, 11 руб.  

Как указал истец, в результате состоявшегося зачета АО «МИСК» в пользу  ООО «НПО Астера» подлежит уплате общая денежная сумма предусмотренных  договором и ГК РФ мер гражданско-правовой ответственности в размере 31 026  393, 41 руб., в том числе 25 836 890,43 руб. пени и 5 189 502,98 руб. убытков.  

Оценив представленные материалы, установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия расчета  суммы убытков истца ввиду следующего.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, допускаются  действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений,  так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо  преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N  304-ЭС17-14946 (в отношении договоров подряда), от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от  11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019).  

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что  приведенная позиция истца об уменьшении причитающихся ему платежей на  сумму встречных требований ответчика (полученный аванс), возникших ввиду  ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, относится к  порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле,  который придается этому понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу  N А53-26030/2010, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20- 18448 по делу N А40-29629/2019).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен  правовой подход о том, что прекращение договора порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Так, суд апелляционной инстанции с учетом содержания мотивировочной  части и выводов суда первой инстанции исходит из того, что 34 699 608,11 руб. –  сумма полученного истцом аванса и 34 699 608,11 руб. - недополученная часть  денежных средств, на которую рассчитывал истец в случае исполнения ответчиком  

своих обязательств по договору (всего 69 399 216, 22 руб., которая в свою очередь,  как указал суд первой инстанции, состоит из реального ущерба истца – сумма  фактически произведенных затрат на изготовление оборудования  42 509 606,76 руб. и упущенной выгоды в виде прибыли – 26 889 609, 46 руб.).  

Вычитание стоимости годных остатков (3 673 214,70 руб.) производится от  суммы недополученной части денежных средств, на которую рассчитывал истец(34 699 608,11 руб. – 3 673 214,70 руб.).  

Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон в части убытков в  рассматриваемом случае в расчете суда первой инстанции учитывает авансовый  платеж ответчика.  

Так, сумма убытков составила 69 399 216, 22 руб. - 34 699 608,11 руб. - 3 673  214,70 руб. = 31 026 393,41 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Разнесение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы  требований 31 026 393,41 руб. на 25 836 890,43 руб. неустойки, 5 189 502,98 руб.  убытков не привело к нарушению прав сторон.  

Как следует из п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу № А5315918/2022 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая