АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5858/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

страхового акционерного общества «ВСК» и 

общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А28-5858/2021 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, акционерное общество Банк Союз 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании в порядке суброгации 407 900 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество Банк Союз.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано                       90 200 рублей убытков, с ООО «СК «Согласие» в пользу Компании взыскано 31 200 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания просит отменить решение и постановление и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Компания настаивает, что выплата страхового возмещения произведена в рамках договора КАСКО и при назначении судебной экспертизы, эксперт должен был руководствоваться условиями данного договора и производить расчет по рыночным расценкам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из условий страхования по договору ДСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется с учётом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; указанное не может ограничивать право истца на полное возмещение ущерба.

Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО «Лига» отказать в полном объеме. По его мнению, страховая выплата по договору КАСКО (САО «ВСК») составила 1 048 500 рублей; выплата рассчитана по Правилам КАСКО без учета износа по средним ценам; размер выплаты ответчиком ООО «Лига» не оспаривается; размер страховой выплаты по договору ДСАГО (рассчитанной на основании Правил ДСАГО, исходя из положений Единой методики с учетом износа), обязательства по выплате которой возложены на ответчика ООО СК «Согласие», составляет 585 800 рублей. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что размер страхового возмещения по договору КАСКО определен исходя из заключения судебной экспертизы (приняты условия Правил ДСАГО), так как на договор КАСКО распространены условия Правил ДСАГО. Заявитель указал, что размер исковых требований с учётом компенсированных ООО «СК «Согласие» убытков (154600 + 407900 = 562500 рублей), меньше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (585 800 рублей). Таким образом, требования истца покрываются обязательствами ответчика ООО СК «Согласие».

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 13.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 10 минут 13.12.2023.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 26.07.2018 в районе 546 км + 850 м ФАД «Россия» д. Мясной Бор Новгородского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств:

- ГАЗ 2844 SB, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), под управлением ФИО1;

- DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - DAF), принадлежащий Обществу, под управлением водителя ФИО2,

- Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель DAF ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с Обществом.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ФИО1 в Компании по договору добровольного страхования № 170J0VO068615 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (далее - Правила страхования).

ФИО1 19.12.2018 обратился в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие указанного ДТП.

Компания признала случай страховым, руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования и результатами внесудебной экспертизы (экспертные заключения ООО «АВС Экспертиза» от 05.02.2021 № 6154233 и от 28.02.2021 № 6154233) признала нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы - 1 048 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 34899.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от 28.02.2021                        № 6154233 стоимость годных остатков транспортного средства (автомобиля), составила 86 000 рублей.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Компании в пределах выплаченной суммы перешло право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить 400 000 рублей в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата произведена путем проведения взаимозачета между страховыми организациями.

Кроме того, на момент ДТП между Обществом и ООО «СК «Согласие» заключен и действовал договор добровольного страхования в отношении автомобиля DAF, по которому ООО «СК «Согласие» была застрахована, в том числе гражданская ответственность вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в размере страховой суммы 600 000 рублей, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств                       от 27.07.2017 серии 0002810 № 201268240/17-ТЮЛ.

В связи с чем, истец направил ООО «СК «Согласие» претензию от 05.02.2021                     № 462735 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 562 500 рублей (1 048 500 - 86 000 - 400 000).

ООО «СК «Согласие», руководствуясь результатами внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 19.02.2021 № 1827729) и пунктом 2.3.3 полиса страхования транспортных средств от 27.07.2017 серии 0002810                  № 201268240/17-ТЮЛ, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 154 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 79322.

Претензия от 24.03.20221 № 471673, направленная истцом в адрес Общества, о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 407 900 рублей (1 048 500 - 86 000 - 400 000 - 154 600 рублей) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО имеет право требовать возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, а в случае, когда его недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков с причинителя вреда.

Факт повреждения автомобиля в результате ДТП и вина водителя DAF ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с Обществом, подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в пределах страховой суммы - 1 048 500 рублей подтвержден документально.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Суд установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), а также в размере 154 600 рублей в рамках договора ДСАГО (то есть в части суммы, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО, оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4-3). С учетом безусловной франшизы (400 000 рублей на каждый страховой случай) размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора ДСАГО, составил 185 800 рублей (585 800 - 400 000). Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО «СК «Согласие» в пользу Компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 200 рублей (185 800-154 600).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                      размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае истец полагает, что размер причиненных убытков без учета компенсированной суммы в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО составляет 962 500 рублей, исходя из расчета 1 048 500 рублей (сумма страхового возмещения в рамках договора КАСКО) - 86 000 (стоимость годных остатков автомобиля).

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании подпункта «б» пункта 8.1.7 Правил страхования, согласно которому в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

По результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 05.02.2021 № 6154233) истец установил, что размер причиненного ущерба (863679,53 рублей) превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 048 500 рублей), в связи с чем признал нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, определив размер страхового возмещения на условиях «полного имущественного страхования».

Стоимость годных остатков автомобиля определена истцом по результатам проведения внесудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза»                       от 28.02.2021 № 6154233).

Между тем суды верно указали, что выплата страхового возмещения потерпевшему по условиям заключенного договора КАСКО и Правил страхования не тождественна возмещению убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включили в предмет доказывания вопрос о возможности восстановления автомобиля для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) с учетом полученных повреждений и необходимости замены поврежденных частей автомобиля.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2022 № 597/4- 3) эксперт установил возможность восстановления автомобиля для его эксплуатации по назначению в соответствии с требованиями законодательства (в том числе относительно государственной регистрации транспортных средств) технически возможно. 

Указанные выводы эксперта согласуются с представленным в материалы дела письмом ООО «АвтоГрафф» от 15.12.2021 № 134/21, письмом ООО «АвтоМаш»                       от 04.04.2022 № 02/114, письмом ООО «Автозавод ГАЗ» от 29.04.2022 № б/н.

В указанном заключении эксперт также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 676 000 рублей и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 585 800 рублей.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона                               от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявителями не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды обоснованно взыскали с истца в пользу Общества разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 90 200 рублей.

   Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненном автомобилю в связи с ДТП и не покрытым суммой страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №  А28-5858/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих