Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20929/2017

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 1 040 953 руб. 41 коп

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 1 040 953 руб. 41 коп. неустойки. 

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных  договором от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 733 399 руб. неустойки, 16 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - общества «Белозерный ГПК» его правопреемником акционерным обществом «СибурТюменьГаз» в связи с прекращением деятельности общества «Белозерный ГПК» путем реорганизации в форме присоединения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение от 13.02.2018 и постановление от 24.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик в отзыве утверждает о неправомерности начисления неустойки вследствие нарушения срока оплаты промежуточных платежей. Ответчик не исключает как таковую возможность применение ответственности за нарушение оплаты промежуточного (авансового) платежа, однако обращает внимание на то, что такое условие должно быть согласовано в договоре, в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14 такое условие отсутствует. 

Кроме того ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению счетов-фактур для оплаты услуг.

Также доводом отзыва является неправильное применение в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, при взыскании неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный довод ответчика основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос 3).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии  за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 года в размере 439 173 руб. 62 коп. (листы дела 64-66 том 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителя в суд не обеспечил. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда представитель ответчика требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 акционерное общество «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и правопредшественник акционерного общества «СибурТюменьГаз» общество с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии № БГПК-1/БГПК25/14 (далее по тексту - договор).

По условиям договора сетевая компания принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 договора  оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении №2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для произведения окончательного расчета за услуги по передаче электрической энергии за расчетный период (месяц) Сетевой компанией формируется счет-фактура на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом фактически поступивших авансовых платежей в счет оплаты услуг за расчетный период. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.6 договора).

Истец указывает на исполнение принятых на себя обязательств по договору и  оказание ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2016 года, в подтверждение чего направило в сроки, определенные договором, ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период (том 1 листы дела 30-37, 44-45).

За спорный период ответчик претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии не предъявлял. Однако взятые на себя обязательства по размеру и срокам оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик не исполнил надлежащим образом, нарушая сроки внесения как промежуточных, так и окончательных платежей.

Как указывает истец, ответчик оплачивал оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в нарушение договорных обязательств, а также нарушая сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Предметом искового заявления, с учетом его уточнения, является требование о взыскании неустойки за нарушение окончательных платежей за оказанные услуги, начисление неустойки на промежуточные платежи в уточненном расчете истцом не  произведено (лист дела 66 том 2).

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Пунктом 6.6 договора от 25.12.2013 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, потребитель уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет законной неустойки за просрочку оплаты внесения только окончательного платежа без начисления на промежуточные платежи. 

Таким образом, предметом исковых требований, который подлежит рассмотрению судом при новом рассмотрении дела, являются требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа. 

При определении размера неустойки за просрочку оплаты внесения окончательного платежа суд исходит из указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 27.09.2018, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции, в частности, отмечено, что из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно же к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях.

Приведенное толкование соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент погашения основной задолженности.

Так, при установленном в договоре сроке оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) в январе - 15.02.2016 услуги фактически оплачены 25.02.2016, при установленном сроке оплаты услуг в феврале - 15.03.2016 услуги фактически оплачены 25.03.2016, при установленном сроке оплаты услуг в марте - 15.04.2016 услуги фактически оплачены 25.04.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку внесения окончательных платежей по договору за январь, февраль, март 2016 года за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 составляет 439 173 руб. 62 коп.

Истцом при расчете неустойки за взыскиваемый период применена ставка 11 процентов, что соответствовало ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты потребителем сумм основной задолженности услуг по передаче электрической энергии (информация Банка России от 31.07.2015). Названная ставка применялась в период с 03.08.2015 по 14.06.2016.

Таким образом, примененная истцом в расчете неустойки ставка является обоснованной. Расчет истца арифметически верен. 

Из условий спорного договора не усматривается возможность освобождения потребителя от ответственности в случае несвоевременного направления сетевой компанией   счетов-фактур за пределами срока окончательного расчета.    

Так, пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору лишь в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства). 

В отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нормы права, подлежащие применению, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 23 140 руб. 00 коп. по платежному поручению 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 439 173 руб. 62 коп. составляет 11 783 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу акционерного общества «Тюменьэнерго» неустойку 439 173 рубля 62 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 783 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Тюменьэнерго» из федерального бюджета 11 627 рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 75350 от 14.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО3