ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51368/2025

Москва	Дело № А40-23459/20

04.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Е.В. Ивановой и А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 г. по делу № А40-23459/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании требования кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОНИКС» - ФИО2 по дов. от 23.12.2024

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 28.05.2025 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о сальдировании требования кредитора, в котором просит считать частично погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» о возврате вклада после прекращения товарищества в размере 36 991 960,91 руб., считать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ОНИКС», признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 36 991 960,91 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании требования кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводились к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что взаимные требования ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай» не являются однородными и не проистекают из одной сделки, является ошибочным, незаконным и противоречащим существу таких требований и вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, сальдирование не является сделкой, а представляет собой сверку, арифметическое действие, к которому срок исковой давности применим быть не может. Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в части заявления о сальдировании у суда первой инстанции не имелось.

От ООО «ОНИКС» и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОНИКС», ФИО1, ФИО3, ФИО4 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о сальдировании встречных требований ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС». Собранием кредиторов ООО «Арт-Флай» 24.03.2025 было принято решение о сальдировании встречных требований ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС».

Ссылаясь на решение собрания кредиторов кредитор, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит провести сальдирование:

1. Считать частично погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» о возврате вклада после прекращения товарищества в размере 36 991 960,91 руб.

2. Считать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ОНИКС», признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 36 991 960,91 руб. в полном объеме.

Кредитор считает, что ООО «Арт-Флай» обладает правом требования к ООО «ОНИКС» в размере полученного вклада в совместную деятельность, после прекращения товарищества, в том числе на сумму 42 899 500,00 руб.

В свою очередь, ООО «ОНИКС» обладает правом требования к ООО «Арт-Флай» в размере поученного дохода от результатов совместной деятельности товарищей, на сумму 36 991 960,91 руб.

23.10.2019 ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арт-Флай» о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2018 по апрель 2019 гг. в размере 82 480 000 руб., расходов за электрическую энергию за период с августа 2018 по апрель 2019 гг. в размере 14 707 649,17 руб., расходов за холодное водоснабжение за период с октября 2018 по апрель 2019 гг. в размере 332 661,14 руб., взыскании государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Неосновательное обогащение представляло собой выручку, полученную ООО «Арт Флай» от продажи сертификатов по полетам в аэротрубе и катанию на тренажере по серфингу в «Центре Экстремальных Видов Спорта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-282405/19 в удовлетворении заявленных ООО «ОНИКС» требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 было отменено, с ООО «Арт-Флай» в пользу ООО «ОНИКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 991 960,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 110 177 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 требования ООО «ОНИКС» к ООО «Арт-Флай» в размере 36 991 960,91 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, 06.05.2022 ООО «Арт-Флай» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ОНИКС» заемных денежных средств в размере 42 899 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-95951/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор займа № 14 от 01.11.2017 и договор займа № 15 от 05.10.2018 являются недействительными сделками, поскольку направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление совместной деятельности по строительству «Центра Экстремальных Видов Спорта» и эксплуатации аэротрубы и серфинг тренажера. При рассмотрении дела №А40-95951/2022 было установлено, что перечисленные по договорам займа денежные средства в размере 42 899 500,00 руб. являются вкладом ООО «Арт-Флай», осуществляемым в рамках совместной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что доказательств наличия у ООО «Арт-Флай» требований к ООО «ОНИКС» не имеется и в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований (наличие одного из которых достоверно не подтверждено), в то время как Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий. По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При разрешении настоящего спора судом учтены разъяснения, изложенные п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которым под сальдированием понимается сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Между тем, в рассматриваемом случае, обязательства ООО «ОНИКС» и ООО «Арт Флай» не являются однородными, возникшими из одного договора.

Обязательства ООО «Арт-Флай» перед ООО «ОНИКС», как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19, возникли из неосновательного обогащения.

Обязательства ООО «ОНИКС», на наличие которых ссылается кредитор ФИО1, представляют собой обязательства по возврату вклада после прекращения товарищества (статья 1050 ГК РФ).

Необходимость применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного следует из положений ст. 1103 ГК РФ и отражена в п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судом верно отмечено, что обязательства ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай» имеют различную правовую природу, различные основания возникновения и правовое регулирование, не являются однородными, возникшими из одного договора (либо взаимосвязанных договоров), в связи с чем не могут быть сальдированы.

Прекращение указных обязательств может быть произведено только в порядке зачета и не является констатированием сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Арт-Флай» к ООО «ОНИКС» надлежащим образом не подтверждены.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-95951/22-137-700 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Флай» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб., процентов за пользование займом в размере 3 993 026,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Иных судебных актов, устанавливающих размер требований, которые ФИО1 предъявляет к сальдированию, не имеется.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Судом установлено, что наличие у должника неосновательного обогащения в пользу ООО «ОНИКС» было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19. Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09АП-78971/2022, 09АП-8995/2023, 09АП-9005/2023 от 16.02.2023 по делу № А40-95951/22, руководителем ООО «Арт-Флай» в период с 16.03.2017 года до 16.11.2020 года являлся ФИО1.

ФИО8 с 21.02.2017 года и до настоящего времени принадлежит доля ООО «Арт-Флай» в размере 51%, а в период с 09.11.2015 года и до 09.12.2019 года ей принадлежала доля ООО «ОНИКС» в размере 51%.

ФИО1 был уполномочен ФИО8 на совершение всех необходимых действий по осуществлению корпоративного контроля над ООО «ОНИКС» на основании выданной доверенности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-282405/1922 была установлена осведомленность данных лиц о деталях хозяйственных отношений между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС», в том числе как подпадающих под критерий совместной деятельности (простого товарищества). В силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ осуществление совместной деятельности позже 16.11.2020 (дата признания ООО «Арт-Флай» банкротом) является невозможным.

Таким образом, все указываемые ФИО1 хозяйственные операции были произведены в срок, превышающий три года до даты подачи им рассматриваемого ходатайства о сальдировании требования кредитора.

С настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд 02.04.2025, т.е. спустя более трех лет с момента признания должника банкротом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что неосновательное обогащение представляло собой выручку, полученную ООО «Арт Флай» от результатов ведения совместной деятельности с ООО «ОНИКС» противоречит выводам вступившего в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40 282405/19.

Следует заметить, что приведенное выше определение Девятого арбитражного апелляционного суда основано на выводах других судов, которые неоднократно подчеркивали независимость возникновения требований ООО «ОНИКС» к ООО «Арт Флай» от обязательственных или корпоративных отношений сторон, что и предполагает кондикционный характер возникновения задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу А40-23459/20-103-30 «Б» установлено, что «в результате прекращения совместной деятельности ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай» последнее было непосредственно освобождено от обязательств на сумму более 200 млн. рублей.

При этом, были прекращены обязательства простого товарищества перед ФИО1 в размере 300 млн. рублей. Итого общий размер обязательств простого товарищества ООО «Оникс» и ООО «Арт- Флай» которые были прекращены, составляет более 500 млн. рублей», что многократно превышает сумму вклада, внесенного ООО «Арт-Флай».

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Арбитражным судом Московского округа, оставившим данное определение без изменения постановлением от 25.07.2024 по делу № А40-23459/2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-267363/23-125-1482, суд признал ООО «Арт-Флай» утратившим право на долю в общем имуществе простого товарищества ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

В своей жалобе апеллянт обосновывает невозможность применения исковой давности тем, что определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой.

Между тем, в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). То есть нормы исковой давности не связаны с характером взаимоотношений между сторонами за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Законодательство не предусматривает изъятия настоящего случая из правового регулирования общими положениями Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Напротив, как уже указывалось выше, пункт 3 статьи 199 ГК РФ прямо предусматривает недопустимость совершения односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. Список таких действий не является закрытым, однако законодатель в данной норме прямо указывает в их числе и зачёт.

Кроме того, отсутствие у сальдирования обязательственного характера делает невозможным разрешения заявленного ФИО1 требования. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной нормой, а также иными способами, предусмотренными законом. Законодательство не предусматривает возможности защиты судом права путем совершения арифметического действия и не указывает арифметическое действие в качестве основания для вынесения судебного решения (ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, принятие собранием кредиторов решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о сальдировании встречных требований ООО «Арт Флай» и ООО «Оникс», также не является основанием для сальдирования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 г. по делу № А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.А. Скворцова

Судьи:	Е.В. Иванова

ФИО9