Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106102/2019

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» (адрес:  Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, а/я 274/5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес:  Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Ленинградская 46/-/-, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.02.2012 № 30ар/2012,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области  (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 1 369 379,6 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 данное решение изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 536 628 руб. 81 коп. убытков и 10 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 №Ф07-1984/2021 по делу №А56-106102/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с необходимостью установить даты, когда в соответствии с требованиями закона с истцом должны были быть заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 389 193,34 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату, уплаченную за период с 07.03.20216 по 29.11.2016 по договору аренды №30ар/2012, с 07.03.2016 по 14.11.2016 по договору аренды №32ар/2012.

Уточнение требований принято судом.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, а также указывал на то, что до момента заключения договора купли-продажи Общество обязано было уплачивать арендную плату.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 13.02.2012 №№30ар/12, 31ар/2012, 32ар/2012 аренды здания административно-бытового корпуса площадью 512,40 кв. м, деревообрабатывающего цеха площадью 1166,60 кв. м, здания колерной площадью 133,20 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, с предоставлением на весь срок действия договоров права пользования частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом и необходима для его использования в соответствии с целевым назначением.

Общество обратилось в Комитет Сосновоборского городского округа с заявлениями от 17.11.2015 №№29, 30, 31 о выкупе указанных объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В соответствии с ответами Председателя КУМИ Сосновоборского городского округа ФИО3 от 08.12.2015 года, исходящий № 10-06мп-13964/15-0-1 от 08.12.2015 года, исходящий № 10-06мп-13966/15-0-1 от 08.12.2015 года, исходящий № 10-06мп-13967/15-0-1 Обществу сообщалось, о наличии у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также указывалось, что заявление будет рассмотрено на комиссии по распоряжению муниципальным имуществом с целью согласования внесения изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2014-2016 годы в части замены способа приватизации арендуемого Обществом имущества с аукциона на продажу имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа. Оценка рыночной стоимости здания будет проведена в 2016 году, после чего Обществу будет направлен проект договора купли-продажи.

Договор на проведение оценки заключен Комитетом 06.04.2016, отчеты по результатам оценки представлены в Комитет 08.07.2016 и 22.07.2016.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.07.2016 о приостановлении рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды до определения новых границ земельного участка под зданием по адресу: 

<

...> и определения рыночной стоимости земельного участка.

Письмом от 11.08.2016 КУМИ уведомил общество о приостановлении реализации преимущественного права покупки до формирования новых границ земельного участка.

Администрацией приняты постановления об условиях приватизации объектов аренды от 21.10.2016 №2419 (договор аренды №30ар/12), от 28.11.2017 №2602 (договор аренды №31ар/2012), от 20.10.2016 №2407 (договор аренды №32ар/2012), проекты договоров купли-продажи направлены в адрес Общества письмами от 07.11.2016, от 29.11.2017, от 03.11.2016 соответственно.

Заявлением от 21.06.2017 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о возобновлении процесса реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что Комитетом при рассмотрении трех заявлений Общества от 17.11.2015 года были нарушены сроки заключения договоров купли-продажи, установленные положением части 3 статьи 9 ФЗ РФ № 159-ФЗ, поскольку Комитет обязан был обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 17.01.2016. Поскольку согласно муниципальному контракту №29 от 06.04.2016, заключенному между КУМИ Сосновоборского городского округа и ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ», срок изготовления отчета об оценке составляет 25 дней, отчет об оценке должен был быть получен не позднее 12.02.2016, решение о приватизации принято не позднее 26.02.2016, а проекты договоров купли-продажи - направлены Обществу не позднее 07.03.2016.

Поскольку указанные сроки Комитетом нарушены и Общество вынуждено было платить арендную плату до момента получения проектов договоров, истец считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение. Общая сумма платежей подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 389 193,34 руб.

Комитет, возражая на иск, ссылается на то, что  о нарушение своих прав Обществу стало известно в феврале 2016. Однако с иском в суд Общество обратилось только в сентябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Фактически, требования Общества связаны с возвратом платежей по спорным договорам аренды, не подлежащим оплате в случае совершения Комитетом действий, предусмотренных Законом №159-ФЗ, в установленные сроки, что свидетельствует о причинении бездействием Комитета Обществу имущественного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона №159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом №159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений убытками Общества могут считаться его расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за объекты могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества, если бы уполномоченным органом были надлежащим образом выполнены требования Закона №159-ФЗ и своевременно представлен для подписания арендатору договор купли-продажи.

По подсчетам Общества договоры купли-продажи подлежали направлению в его адрес не позднее 07.03.2016, в связи с чем полагает, что арендная плата, уплаченная после указанной даты является неосновательным обогащение ответчика.

Суд не может согласиться с данным утверждением Общества.

Так, исходя из сроков, установленных Законом №159-ФЗ, после получения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества (17.11.2015) Комитет обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть, не позднее 17.01.2015.

Однако, фактически, договоры на проведение оценки заключены были только 06.04.2016, то есть с нарушением установленных сроков на 2 месяца и 20 дней.

Далее, Общество полагает, что отчет об оценке должен был быть представлен оценщиком по истечение 25 дней с момента заключения муниципального контракта, в связи с чем полагает, что по истечение указанного срока наступает просрочка Комитета, за которую он несет ответственность.

Суд не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего.

Из части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, ввиду чего заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон обязательным, а не рекомендательны. Возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; рыночная стоимость, определенная не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Таким образом, Комитет не может самостоятельно определить рыночную стоимость выкупаемого объекта и для заключения договора купли-продажи выкупаемого имущества ему необходимо заключение эксперта. До получения указанного заключения Комитет лишен возможности совершать какие-либо действия, направленные на заключение договора купли-продажи. Нарушение оценочной организацией сроков выполнения работ по предоставлению отчета об оценке не является просрочкой Комитета, и, следовательно, за период просрочки оценщика требования о взыскании причиненных убытков не могут быть отнесены на Комитет.

Ввиду изложенного, суд полагает, что период изготовления отчетов не подлежит включению в период, за который Общество может требовать взыскания убытков с Комитета.

С учетом изложенного, исходя из того, что Комитет обязан был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 17.01.2016, с учетом сроков изготовления отчетов (3 месяца и 2 дня и 3 месяца и 16 дней), а также двухнедельного срока на принятие решения и десятидневного срока на направление проектов договоров, суд приходит к выводу о том, что по договору 30ар/2012 проекты договоров подлежали направлению Обществу до 15.05.2016, по договору 32ар/2012 до 28.05.2016.

Судом установлено, что постановления «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» принято 20.10.2016 и направлено Обществу 03.11.2016; постановление «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» принято 21.10.2016 и направлено Обществу 07.11.2016; постановление «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» от 28.11.2017 направлено Обществу 29.11.2017.

Следовательно, по договору 30/ар/2012 просрочка составляет с 16.05.2016 по 07.11.2016, по договору 32ар/2012 – с 29.05.2016 по 03.11.2016.

Комитет ссылается на то, что 14.07.2016 Общество направило ему письмо с просьбой о приостановлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего просрочки в направлении проектов договоров не имеется.

Между тем, в письме от 14.07.2016 Общество заявляет о приостановлении рассмотрения заявления о реализации преимущественного права только в отношении здания по адресу: 

<

...> (договор аренды №31ар/2012), в отношении которого требования о взыскании неосновательного обогащения в данном деле не заявляются, в связи с чем применительно к остальным объектам указанное письмо применено быть не может.

Соответственно, за указанный выше период Общество уплатило по договору №30ар/2012 арендную плату в сумме 654 814,41 руб. (100 491,32 руб.х6 (с июня по ноябрь 2016 года) +100 491,32/31*16 (за период с 16.05.2016 по 31.05.2016)) и 89 297,29 руб. платы за землю (13 704,04х6+13 704,04/31х16). По договору №32ар/2012 уплачено арендной платы на сумму 149 024,61 руб. (24 443,19 х 6 (с июня по ноябрь) + 24 443,19/31 х 3 (с 29 по 31 мая 2016 года)) и платы за землю в сумме 21 719,03 руб. (3 562,38 руб. х 6 +3562,38/31х3) Итого: 914 855,34 руб. Именно в этой части требования Общества подлежат удовлетворению, иск в остальной части является необоснованным.

Комитет ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований, полагая, что истец должен был узнать о нарушении его права в феврале 2016 года.

Между тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на иск.

Поскольку в данном случае внесение арендной платы по договорам аренды было обусловлено наличием между сторонами действующих договорных обязательств, а договоры купли-продажи, заключение которых привело к прекращению начисления платежей по договорам аренды, подписаны Обществом в пределах установленного Законом №159-ФЗ срока с момента получения их проектов, оснований для исчисления исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ранее дат заключения этих договоров не имеется, а с учетом дат заключения договоров срок исковой давности не пропущен.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 17 710 руб. Излишне уплаченная Обществом при подаче иска пошлина в размере 12 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» 802 945,74 руб. убытков и 17 710 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 12 763 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.