044/2017-47744(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11980/2016

г.Тверь

29 мая 2017 года

  Резолютивная часть решения от 22.05.2017г. 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2,  ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью агентство по  распространению периодических изданий «Информбюро», г.Тверь к  Административной комиссии при администрации города Твери, г.Тверь  

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 № 350-АК/16,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по  распространению периодических изданий «Информбюро» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии при администрации города Твери от 22.03.2016 № 350-АК/16 по  делу об административном правонарушении о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 и  пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об  административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере  100 000 руб.  

Определением суда от 21.10.2016 года заявление принято к  производству в упрощенном порядке.  

Определением суда от 15.12.2016 года суд перешел к рассмотрению  дела по правилам административного производства.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

 Ответчик представил отзыв на заявление, против удовлетворения  требований возражает.  

 Как следует из материалов дела, установлено судом 30.01.2016 года в  ходе обследования территории города Твери, установлено, что ООО  «Информбюро», основным видом деятельности которого является розничная  торговля книгами в специализированных магазинах, а также розничная  торговля газетами и журналами, являясь собственником нестационарного  торгового объекта - киоска из металлоконструкции (далее - НТО) разместило,  а равно допустило размещение НТО на земельном участке с кадастровым  

номером 69:40:0400089:16, находящемся в государственной собственности  до разграничения по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т, у д. 2.  

 В ходе данного обследования установлено нахождение на данной  территории киоска вне специально отведенного органами местного  самоуправления места г.Твери, принадлежащего Обществу (осуществляется  торговля игрушками, печатными изданиями), который не включен в  городскую схему размещения объектов нестационарной торговли.  

 По окончанию проверки составлен Акт обследования территории от  30.01.2016г. (л.д. 172-175, т.1).  

 По данному факту в отношении Общества 03.03.2016г. составлены  протокол об административном правонарушении № 158 по статье 59.5.2  (л.д.159-160, т.1) и № 157 (л.д. 94, т.1) по п.1 ст. 59.1 Закона Тверской области  от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»; материалы  направлены на рассмотрение в комиссию.  

Комиссией 22.03.2016г. вынесено постановление № 3504-АК/16 о  привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 59.5.2 и п.1 ст.59.1 Закона Тверской области от  14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», назначено  административное наказание путём сложения наказаний в виде штрафа в  размере 100 000 руб.  

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 59.1 Закона № 46-30 торговля и оказание  услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного  самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе  торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в  подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских  поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-30 размещение  нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании,  строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора,  предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта,  а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых  объектов, утвержденной органами местного самоуправления  муниципального образования Тверской области, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.  Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что  размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Во исполнение названного Закона администрацией города Твери  принято постановление от 28.09.2010 № 458-па, которым утвержден Порядок  разработки и утверждения органами местного самоуправления  муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.  

В настоящее время действует Схема размещения НТО, утвержденная  постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.  

В новую Схему размещения НТО место, на котором располагается  НТО заявителя, указанное в заявлении, не включено.  

Правила благоустройства запрещают нахождение (размещение)  нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения  нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия  документов, предоставляющих право на размещение нестационарного  торгового объекта (абзац девятый пункта 8.5 Правил благоустройства).  

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил, они действуют на  всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми  физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и  юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и  формы собственности.  

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-30.  

Размещение НТО, в том числе объектов по оказанию услуг на  территории города Твери на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери,  в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8.1  Правил благоустройства).  

В силу пункта 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери  размещаются в местах согласно Схеме НТО, утверждаемой постановлением  администрации города Твери.  

Размещение объектов в местах, определенных Схемой НТО,  осуществляет субъект предпринимательства на основании договора на  размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по  оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного  соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов (пункт  2.2 Порядка № 672).  

Нарушение приведенных требований образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьи 59.5.2 Закона № 46-30.  

Факт размещения торгового киоска по адресу: 

<

...> у д.2, не предусмотренного Схемой размещения НТО и  без договора, предоставляющего право на такое размещение, подтверждается  материалами дела (актом осмотра, протоколами об административных  правонарушениях) и не оспаривается заявителем. При этом наличия  действующих арендных правоотношений на размещение торгового объекта  обществом также не представлено.  

Таким образом, правовые основания для размещения НТО у общества  отсутствовали.  

Доказательств принятия обществом мер по соблюдению требований  Правил благоустройства в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах общество несет ответственность за  нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.5 Правил  благоустройства.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу  об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт совершения обществом вмененного ему в вину  административного правонарушения подтверждается протоколами от  03.03.2016 № 157, 158 об административных правонарушениях, актом  обследования территории от 30.01.2016 с приложенной к нему фототаблицей,  а также иными материалами административного дела в совокупности.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления   № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не  выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).  

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности  юридического лица в совершении административного правонарушения  именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех  зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

В рассматриваемой ситуации вина общества заключается непринятии  всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил  благоустройства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения  вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не  представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для  соблюдения требований Правил благоустройства.  

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм  действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства  принятия обществом мер по соблюдению требований действующего  законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не  представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии  общества.  

Таким образом в совокупности имеющиеся в деле доказательства  подтверждают наличие в действиях заявителя составов вмененных ему в  вину правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 59.1, статьей 59.5.2  Закона № 46-30.  

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.  

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать  объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении составляется в присутствии законного  представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело  

об административном правонарушении, которому должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе  представить объяснения и замечания по содержанию протокола.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя  физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия  протокола об административном правонарушении направляется лицу, в  отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В  отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если  имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени  рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола  об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об  административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости  направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом,  например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  

факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

В данном случае в пунктах 13 и 14 протоколов № 157 и 158 указано,  что они будут рассмотрены административной комиссией по адресу: 

<

...>, каб. 137, соответственно в 11 час 45 мин и в 11 час 30  мин 22 марта 2016 года. Копии протоколов направлены обществу  посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>  (л.д. 57, 96-97, т.1).  

Вместе с тем общество дополнительно извещено о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой  от 21.03.2016 № 22/273-4, в которой подробно изложено содержание  уведомления на рассмотрение протоколов (л.д. 58, 95, т.1).  

Телефонограмма принята от имени общества 21.03.2016 главным  бухгалтером ФИО4 В телефонограмме содержится извещение о  дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Также названное уведомление 21.03.2016 направлено заявителю по  электронной почте на электронный адрес заявителя informburo.tver@mail.ru,  указанный как официальный на Интернет-портале 2ГИС (л.д. 61-63, 99-101,  т.1). На этом же портале указаны номера контактных телефонов общества, по  которым передана и принята от его имени телефонограмма.  

Ссылка заявителя на то, что адресатом получения телефонограммы  может являться только законный представитель юридического лица, а  именно директор общества ФИО5, судом не принимается.  

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» извещение не может быть  признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было  осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи).  

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное  получение уведомлений и извещений о времени и дате составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении  только законным представителем юридического лица либо специально  уполномоченным на это представителем юридического лица.  

Извещение законного представителя юридического лица о времени и  месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не  нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка  между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и  временем, на которое назначено рассмотрение дела.  

Отсутствие у указанного лица полномочий на получение  телефонограмм либо корреспонденции не подтверждается материалами дела  и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем  

деятельности по получению поступающей в его адрес информации,  корреспонденции.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество, как лицо,  участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих возражений.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не  содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться  извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного  представителя.  

Избранный должностным лицом административного органа способ  извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении телефонограммой, в которой  содержится полная информация о необходимости явки законного либо  уполномоченного представителя общества в отдел для дачи объяснений и  составления протокола об административном правонарушении, по  конкретному адресу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15  названного Кодекса, согласно которым извещение может быть направлено с  использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также  иных средств связи и доставки.  

Таким образом, протоколы составлены в отсутствие представителя  общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте их  составления.  

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, влекущих безусловную отмену постановления,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Таким образом, в действиях общества имеются составы  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 59.1,  статьей 59.5.2 Закон № 46-30.  

Заявитель полагает, что данное правонарушение может быть признано  малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности  и не причиняет ущерб охраняемым государством общественным  отношениям.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Применение при рассмотрении дел об административном  правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность  освобождения от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения, является правом, а  не обязанностью суда.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Ссылка общества на отсутствие причинения вреда интересам общества  и государства отклоняется судом в силу следующего.  

По смыслу части 1 статьи 59.1, статьи 59.5.2 Закона № 46-30  рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования  нормативных правовых актов, устанавливающих требования к  благоустройству территории города Твери.  

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по  указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении  какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных  признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при  формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе  не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с  точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно  установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со  стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном  отношении заявителя к выполнению правовых актов, устанавливающих  требования по благоустройству территории города Твери.  

Исходя из характера обнаруженного административного  правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном  

случае оснований для признания указанного правонарушения  малозначительным.  

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления не имеется.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований  для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и  уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного  санкцией вмененной статьи.  

 В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

 На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.  

 При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат  удовлетворению в части.  

 Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной  комиссии при администрации города Твери от 22.03.2016 № 350-АК/16 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Агентство по  распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на  основании статьи 59.5.2 и пункта 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от  14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в части  назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего  50000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки  установленные АПК РФ.  

Судья С.Е. Рощина