ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е)

Дело № А13-10730/2014

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А13-10730/2014, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом                        «ЖК Металлург-7» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                    далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на                 статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями к ФИО3 (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными сделок Должника - двух договоров купли-продажи от 04.04.2014 и трех договоров купли-продажи от 07.03.2014 и применении последствий их недействительности, а также к ФИО4 (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными сделок Должника - трех договоров купли-продажи от 07.03.2014 и трех договоров купли-продажи от 04.04.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.10.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 13.10.2015 и от 04.04.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт», обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО2

Определением от 19.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 05.06.2017 указанное определение от 19.03.2017 оставлено без изменения,   апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 05.06.2017 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В связи с этим вопрос рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 этого же Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.03.2017 № 37 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу положений подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделок                 должника недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 3000 руб.

В свете изложенного излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1                            статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

возвратить закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-7» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 37.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова