АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А71-8804/2019

г. Ижевск

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года 

           Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Автотекстиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  

3. ФИО1, г. Ижевск

4. ИП ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>)

         - о расторжении договора поставки в части УПД АЦ00006204 №2062 от 05.12.2018; 

         - о взыскании 269267 руб. 54 коп., из них 11497 руб. 50 коп. долг и 257770 руб. 00 коп. убытки, а так же 20000 руб. 00 коп. судебных издержек 

        При участии:

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности от   01.01.2020 (паспорт, без документа о высшем юридическом образовании – иск от 27.05.2019)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 2425 от 13.07.2015

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (возврат почты), 4. не явились (уведомление)

 

                                                 У с т а н о в и л:         

 

           Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», г. Ижевск (далее-истец)  обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр», г. Ижевск (далее-ответчик) о расторжении договора поставки в части УПД АЦ00006204 №2062 от 05.12.2018 и  взыскании 269267 руб. 54 коп., из них 11497 руб. 50 коп. долг и 257770 руб. 00 коп. убытки, а так же 20000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

        Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили. ООО «Компания Эксперт» представило отзыв, считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства того, что это именно те накидки, которые были поставлены обществом в ООО АСПЭК-Центр и в последствии  им были поставлены истцу и затем реализованы ФИО1 (л.д. 50-51 том 2). 

        Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

        Представитель истца требования поддержала  в полном объеме, представила дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела),

        Представитель ответчика  требования не оспорила.

   Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «АСПЭК-Центр» (поставщик) и ООО «АСПЭК-Премиум» (покупатель) заключен договор поставки №40-10-11/0099-0334//49-10-12/0073 по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части и аксессуары к автомобилям, именуемые в дальнейшем «товар», по наименованию (ассортименту) и в количестве согласно принятым поставщиком к исполнению заявкам покупателя.

Условия приемки и возврата товара согласованы в разделе 3 договора.  Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в сертификате (паспорте) качества, выданном производителем, а также данных, указанных в товарно-транспортных накладных (п. 3.1. договора).  В результате приемки товара покупателем составляется соответствующий акт приемки товара (п. 3.2.договора). В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 5 (пяти) дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, Акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора (п.3.3. договора).  В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора, подтвержденного Актом, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, поставщик в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар (п. 3.4. договора).

         В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу №2062 от 05.12.2018 поставлен товар -  накидки из овчины на передние сиденья (класс А), серый, короткий ворс, 35 серия (класс А), Автопилот, 2 шт., на сумму 11497 руб. 50 коп.

         Согласно  заказ-наряду № АП1812-00055 от 05.12.2018  ООО «АСПЭК-Премиум» осуществило продажу и установку накидок на автомобиль ФИО1 LEXUS NX200T, VIN 

<

***>. на сумму 17260 руб. 00 коп.

         18.12.2018 потребитель ФИО1 обратилась  в ООО «АСПЭК-Премиум» с претензией по поводу загрязнения кожи передних сидений автомобиля от меховых накидок, установленных на основании заказ-наряда № АП1812-00055 от 05.12.2018,   в виде сильных разводов темного цвета на кожаных покрытиях обоих сидений, в т.ч. подголовников, потребовала устранить загрязнения обивок сидений и заменить накидки на бежевые или белые. 

         В связи с тем, что загрязнения носили неустранимый характер, ООО «АСПЭК-Премиум» требования  потребителя ФИО1 удовлетворило безвозмездно, заменив обивки сидений. Расходы ООО «АСПЭК-Премиум» согласно акту выполненных работ № АП1902-00073  от 08.02.2019  по замене обивки, в т.ч. подголовников, составили  257770 руб. 00 коп. 

        На основании заявления потребителя ФИО1 от 14.01.2019 оплаченные ей по заказ-наряду № AП1812-00055 от 05.12.2018 денежные средства в сумме 15600 руб. 00 коп. возращены по платежному поручению № 69 от 15.01.2019.

        Как указывает истец  в результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «АСПЭК-Премиум» причинены убытки в общей сумме 257770 руб. 00 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.№49-08/0017 от 22.03.2019 (л.д. 25) с указанием на расторжение договора  поставки № 40-10-11/0099-0334/149-10-12/0073 от 01.09.2017 в части УПД АЦ00006204 (счет-фактура №2062 от 05.12.2018, о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд пришел к  следующему. 

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

 Истец письмом от 22.03.2019 за № 49-08/0017 (л.д. 25, т.1)  уведомил ответчика о расторжении договора поставки №55 от 25.02.2015 в части поставки товара по УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018 как товара ненадлежащего качества  и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар в сумме 11497 руб. 50 коп.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018 имеет неустранимые, существенные недостатки.

Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 24.10.2019  на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца по делу   назначена судебная товароведческая  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в товаре - накидки из овчины на передние сиденья (класс А) серый (далее - товар), поставленный по  универсальному передаточному документу  № 2062 от 05.12.2018.

2. Если недостатки имеются, указать причины возникновения этих недостатков: эксплуатационные или производственные.

3. Имеется ли причинная связь между использованием накидок и загрязнением обивок автомобиля LEXUS NX200T. VIN 

<

***>».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 производство по делу возобновлено.

На поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

        1.Вопрос: Имеются ли недостатки в товаре - накидки из овчины на передние сиденья (класс Л) серый (далее товар), поставленный по универсальному передаточному документу № 2062 от 05.12.2018г.

Ответ: Накидки из меха овчины имеют недостаток - неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне накидки.

2.Вопрос: Если недостатки имеются, указать причины возникновения этих недостатков: эксплуатационные или производственные.

Ответ: Неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне меховых накидок является производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии крашения материала (непрочность окраски, недостаточная промывка).

3. Вопрос: Имеется ли причинная связь между использованием накидок и загрязнением обивок автомобиля LEXUS NX200T.VIN 

<

***>.

Ответ: натуральная кожа в предъявленных на экспертизу чехлах передних сидений автомобиля и на облицовке подголовников загрязнена вследствие использования накидок с наличием производственного дефекта.

Ни истец, ни ответчик не  оспаривают выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.06.2020 с учетом пояснений участников процесса,  принимая во внимание возражения третьего лица ООО «Компания Эксперт», суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пригласил эксперта для дачи пояснений по экспертному исследованию и с учетом пояснений представителя истца.

В судебном заседании 19.06.2020 эксперт  ФИО5  дала пояснения по экспертному исследованию, ответила на вопросы суда, участников процесса, о чем имеется аудиозапись, пояснила, что указание  или не указание на Класс изделия, либо группы «А», либо иной группы не повлияло бы на выводы эксперта, поскольку исследовался  сам объект.  ГОСТ не содержит ссылку на какой-либо Класс изделия. Накидки химчистке не подвергались. При исследовании накидок было  обнаружено некачественное их окрашивание, дефект производственный.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из совокупности представленных доказательств следует, что  требование истца  о расторжении  договора поставки  в части УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018 и требование о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11497 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом того, что истцом произведена  выплата третьему  лицу потребителю ФИО1 денежных средств за товар по УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

        Как установлено в судебном заседании, на основании заявления потребителя ФИО1 истцом заменены обивки сидений, в т.ч. подголовники в автомобиле LEXUS NX200T.VIN 

<

***>, что подтверждается актом выполненных работ № АП1902-00073  от 08.02.2019  на сумму  257770 руб. 00 коп.

 Получение накидок, установленных и замененных  истцом в автомобиле LEXUS NX200T.VIN 

<

***>, принадлежащем  потребителю ФИО1  от ответчика  в рамках договора поставки  от 01.09.2017 подтверждено  УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018. 

Факт отсутствия надлежащего качества  товара, а именно  полученных истцом по УПД № АЦ00006204 от 05.12.2018 от ответчика накидок, подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы №054-02-01219 от 05.12.2019 (л.д. 1-20, т.2), согласно выводам которой установлено, что накидки из меха овчины на передние сиденья (класс А), серый, короткий ворс, 35 серия (класс А), Автопилот, 2 шт. имеют недостаток - неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне накидки. Неустойчивость и маркость красителя ткани на задней стороне меховых накидок является производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии крашения материала (непрочность окраски, недостаточная промывка). Натуральная кожа в предъявленных на экспертизу чехлах передних сидений автомобиля и на облицовке подголовников загрязнена вследствие использования накидок с наличием производственного дефекта.

Факт  загрязнения кожи передних сидений в т.ч. подголовников в автомобиле LEXUS NX200T, VIN 

<

***> в результате  установки ненадлежащего качества товара - накидки из меха овчины на передние сиденья (класс А), серый, короткий ворс, 35 серия (класс А), Автопилот, 2 шт., так же подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта №054-02-01219 от 05.12.2019.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

        Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил наличие условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик требования истца не оспаривает.

 Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ответчику   заявлены  обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Пояснения третьего лица ООО «Компания «Эксперт» в части возражений в отношении удовлетворения требований, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам, материалам дела, заключению эксперта. 

Рассмотрев заявление  истца о взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему. 

         В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

  Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Ответчик  не возражает против соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

 В обоснование   требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между ООО «АСПЭК-Авто» (исполнитель) и ООО «АСПЭК-Премиум» (заказчик), предметом которого является (п.1.1.договора) оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде, а также по осуществлению работы по обеспечению исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заказчика, представлению интересов заказчика в службе судебных приставов по исполнительным производствам с участием заказчика. Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц (специалистов, адвокатов) (п.2.3.1. договора); платежное поручение №931 от 17.05.2019 на сумму 20000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 16.07.2019, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом,  объем фактически выполненной представителем  работы (составление и направление искового заявления, представление интересов в 1 судебном заседании, подача заявлений, ходатайств), категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности  и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу,  суд пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. 00 коп. являются соразмерными, разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика  в данной части требований судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  в размере 14385 руб. 00 коп.  и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

 

 

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

         Расторгнуть договор поставки № 40-10-11/0099-0334/149-10-12/0073 от 01.09.2017 в части УПД АЦ00006204 (счет-фактура №2062 от 05.12.2018); 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269267 руб. 54 коп., из них 11497 руб. 50 коп. долг и 257770 руб. 00 коп. убытки, а так же 14385 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине, 20000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе и  20000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате  юридических услуг.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

         Судья                                                                                        Н.Г. Яцинюк