АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А21-7306/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу№ А21-7306/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант», адрес: 236004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304390636602130, ИНН  

<

***>, о взыскании 567 947 руб. 63 коп. задолженности по договору 01.03.2021 № 24/11-20/6-1/2 аренды производственных помещений за апрель, май 2021 года и 123 925 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО3, закрытое акционерное общество «Цессия», адрес: 

<

...>, LT-08120 (далее – Фирма), и общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус 39», адрес: 236004, 

<

...>, лит. Б, Б1, каб. 17 – 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров не соответствует критериям, предъявляемым к такому заявлению законодательством Российской Федерации, является незаконным и необоснованным; уведомление направлено на причинение вреда и убытков Обществу, что противоречит требованиям законодательства о добросовестном поведении сторон.

По мнению заявителя, видимых и объективных причин для досрочного прекращения действия договора не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество ДнБ НОРД банкас (Литва; далее – Банк; правопреемником которого по договору от 26.10.2018 является Фирма) Предприятие (заемщик) 17.12.2007 заключили договор о кредитной линии № 2871-07IV. В дальнейшем между Банком и заемщиком заключались соглашения относительно внесения изменений в условия заключенного договора, а именно: от 29.07.2009, 14.05.2010, 28.07.2010, 29.06.2011, 18.10.2011, 07.05.2012, 17.10.2013, 05.06.2014, 11.08.2014, 11.08.2015, 17.03.2016, 25.11.2016 № 1 – № 12 соответственно. 

В обеспечение обязательств по заключенному договору между Банком и Предприятием 25.01.2008 заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Наличие права залога на перечисленное имущество в пользу Фирмы подтверждено определением арбитражного суда, принятым в рамках дела№ А21-6981/2018.

Решением суда от 05.03.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В решении суда, принятом в рамках дела № А21-2418/2021, установлено, выявленное конкурсным управляющим в деле о банкротстве Предприятия заключение между должником и Обществом (арендатор) договоров аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>; наличие у должника расчетных счетов, открытых в Банках (кредитных учреждениях), на которые денежные средства от арендатора не поступали.

Конкурсный управляющий, сославшись на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок должника о расторжении договора аренды помещений, в том числе и договора аренды на часть производственно-складских помещений площадью 1278,2 кв. м, расположенных на первом этаже по упомянутому адресу, арендованных на основании договора № 19/11-20/6, заключенного 19.11.2020 Предприятием с Обществом.

Решением суда указанные действия конкурсного управляющего признаны правомерными. Суд счел договоры расторгнутыми с даты получения стороной заявления управляющего об отказе от исполнения договора. Кроме того, при рассмотрении указанного дела отказано в удовлетворении встречного иска Предприятия об обязании Общества освободить занимаемые помещения, в том числе складские помещения площадью 1278,2 кв. м, поскольку Обществом представлено дополнительное соглашение от 01.02.2021 о расторжении договора и акт возврата помещения Предприятием. Судом сделан вывод о том, что Общество фактически не занимает спорные помещения.

Обращаясь с настоящим иском, Общество представило договор от 01.03.2021 № 24/11-20/6-1/2 аренды производственных помещений между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).

Арендодатель в силу пункта 1.1 договора предоставляет, а арендатор получает во временное пользование часть производственно-бытовых помещений площадью 1278,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Срок аренды в соответствии с пунктом 6.2 установлен с 01.03.2021 по 28.12.2021.

Арендная плата согласно пунктам 4.1 – 4.3 состоит из постоянной и переменной частей, размер которых определен условиями названного договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,3%.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты за апрель и май 2021 года явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт того, что Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, с согласия залогового кредитора Фирмы, 01.04.2021 заключили договор аренды спорных помещений, за которые предприниматель с апреля по декабрь 2021 года перечисляла арендную плату собственнику помещений, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств являющихся основанием для получения от предпринимателя арендных платежей за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестного поведения Общества, поскольку, заключая 01.03.2021 договор аренды с ФИО2, Общество знало об отсутствии правовых оснований для распоряжения спорным помещением.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа конкурсного управляющего Предприятия от исполнения договора аренды от 01.03.2021 и прекращении его действия по данному основанию.

Между тем 02.09.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области, принятое по делу № А21-2418/2021, которым установлено, что указанный отказ конкурсного управляющего Предприятия от исполнения договора аренды от 01.03.2021 является правомерным.

Таким образом, правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть переоценена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А21-7306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина