ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3788/2022 09.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено  09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (а. Адыге-Хабль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности № 09АА0392190 от 07.05.2019), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу № А25-3788/2022 об отказе в объединении дел в одно производство, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – истец, комплекс, ООО «АПК «Приэльбрусье») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (далее – ответчик, общество, ООО «Кубань Эко Продукт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.02.2022 № 1 в размере 819 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 25.10.2022 в размере 33 300 руб. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств.

ООО «Кубань Эко Продукт» заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А25-3028/2022 в одно производство, указав, что данные дела являются связанными между собой по участникам спора и по заявленным требованиям.

Определением суда от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство с точки зрения процессуальной экономии и эффективности, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что дела № А25-3788/2022 и № А25-3028/2022 идентичны по составу участвующих в деле лиц и основаны на доводах, имеющих обоюдное значение для рассмотрения каждого из них; суд лишил его права на объективное разрешение споров и судебную защиту. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. 

Таким образом, объединение дел не способствует быстрому рассмотрению данных дел, и приведет к усложнению процесса в рамках одного дела. 

Судом установлено, что предметом спора в рамках дела № А25-3028/2022 является задолженность ООО «Кубань Эко Продукт» перед ООО «АПК «Приэльбрусье» по договору поставки № 18/12/2021 от 18.12.2021.

Предметом спора дела № А25-3788/2022 является задолженность ООО «Кубань Эко Продукт» перед ООО «АПК «Приэльбрусье» по договору на оказание услуг № 1 от 15.02.2022.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение требований в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, и не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий.

В данном случае предмет доказывания по спорам, рассматриваемым по делам № А25-3028/2022 и № А25-3788/2022, различный, что предполагает сбор и исследование различных документальных доказательств. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

Указанных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Вопреки доводам желоба, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 по делу № А25-3788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

       Ю.Б. Луговая