﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21086/2020

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 04.08.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, Барабанцовой О.Ф., представителя на основании доверенности от 30.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»): Санджиева В.О., представителя на основании доверенности от 12.01.2021 № 07 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2020 года по делу № А33-21086/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН 2460037123, ОГРН 1022401790410, далее – заявитель, ООО «Энергосоюз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.02.2020 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2020 года по делу № А33-21086/2020 заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа от 19.02.2020 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосоюз» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 2.14-23/5. Акт вручен налогоплательщику 17.10.2019.

14.11.2019 налогоплательщик представил возражения на акт.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 22.11.2019 № 14, по итогам принято дополнение от 20.01.2020 к акту налоговой проверки от 11.10.2019 № 2.14-23/5. Заявителем поданы возражения от 12.02.2020.

Налоговой проверкой установлено следующее.

Между ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (продавец) и ООО «Энергосоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2011 № 06/11-04-125. Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 31, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу:                         г. Красноярск, пр-т Мира, 91, имеющее кадастровый номер: 24:50:030256:0000:200008:1001. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость нежилого помещения № 31 составляет 44 255 000 руб., в том числе НДС               6 750 762 руб.

Между ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (продавец) и ООО «Энергосоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2011 № 06/11-07-173. Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 32, расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу:                        г. Красноярск, пр-т Мира, 91, имеющее кадастровый номер : 24:50:030256:0000:200008:1002. Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость нежилого помещения № 32 составляет 35 124 000 руб., в том числе НДС 5 357 898 руб.

На основании актов приемке - передаче нежилого помещения № 31, № 32 от 20.04.2011 б/н, от 05.07.2011 б/н, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 91, от 05.07.2011 б/н, данное недвижимое имущество было передано в адрес ООО «Энергосоюз».

Единственным участником ООО «Энергосоюз» Костиным И.В. было принято решение от 17.01.2017 б/н о выплате дивидендов в размере 45 018 000 руб. за счет нераспределенной чистой прибыли прошлых лет путем передачи единственному участнику общества на основании акта-приема передачи недвижимого имущества от 17.01.2017:

- 24:50:0300256:89 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 31;

- 24:50:0300256:90 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 32.

Для проведения оценки имущества, с целью установления рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира, 91 организацией ООО «Энергосоюз» заключен договор от 31.08.2016 № 21ОК-09/2016 с ООО «Агентство Оценки». Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО «Энергосоюз» (заказчик) поручает, а ООО «Агентство оценки» (оценщик) производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости имущества для выплаты дивидендов этим имуществом.

Рыночная стоимость указанных помещений составила 45 018 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости помещений № 210/1-09/16 и             № 210/2-09/16 от 07.09.2016 года: 24:50:0300256:89 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 31 - рыночная стоимость составила 20 983 000 руб., 24:50:0300256:90 г. Красноярск,пр-кт Мира, д. 91, пом. 32 - рыночная стоимость составила 24 035 000 руб.

25.01.2017 на переданное имущество зарегистрировано право собственности Костина И.В. - учредителя ООО «Энергосоюз».

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Энергосоюз» операцию по передаче имущества отразило в составе внереализационных доходов (45 018 000 руб. - рыночная оценка стоимости имущества) и в составе внереализационных расходов (54 684 327 руб. - остаточная стоимость имущества).

Согласно данным инвентарных карточек учета объекта основных средств за               2017 год, представленных ООО «Энергосрюз» в ходе выездной налоговой проверки, остаточная стоимость имущества составила 54 684 327 руб., в том числе:

- 24:50:0300256:89 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 31 - остаточная стоимость составила 30 347 970 руб.

- 24:50:0300256:90 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 32 - остаточная стоимость составила 24 336 357 руб.

Сумма убытка составила 9 666 327 руб., в том числе:

- 24:50:0300256:89 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 31 - убыток составил 9 364 970 руб.;

- 24:50:0300256:90 г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 91, пом. 32 - убыток составил 301 375 руб.

Как следует из данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, ООО «Энергосоюз» отразило операцию по выплате дивидендов путем передачи в собственность учредителю недвижимого имущества, включив в состав внереализационных доходов сумму выплаченных дивидендов в размере                                    45 018 000 рублей, соответствующую рыночной оценке недвижимого имущества (строка 2020 декларации), а также сумму внереализационных расходов в виде остаточной стоимости переданного в качестве дивидендов в собственность учредителя недвижимого имущества в размере 54 684 327 рублей (строка 2040 декларации).

В результате отражения в декларации по налогу на прибыль операции по выплате дивидендов учредителю недвижимым имуществом, образовался убыток в размере                        9 666 327 рублей (54 684 327 - 45 018 000), который в полном объеме учтен заявителем при исчислении налоговой базы по налога на прибыль за 2017 год, как уменьшающий общую сумму полученного дохода, в результате чего сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составил 2 945 068 руб. (строка 2180 декларации).

Налоговый орган пришел к выводу, что с учетом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», передача обществом участнику права собственности на недвижимое имущество за счет выплаты дивидендов осуществлена неправомерно, поскольку возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества не предусмотрена уставом общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество должно включить в состав доходов выручку от реализации объекта основных средств в сумме выплачиваемых этим объектом дивидендов, так как передача основных средств в счет выплаты начисленных дивидендов признается реализацией на основании п. 1 ст. 39 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что, убыток в сумме 9 666 327 руб. 11 коп., полученный от реализации в 2017 году основных средств обществом для целей налогообложения прибыли следовало учесть в соответствии с п. 3 ст. 268 Налогового Кодекса РФ в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов ООО «Энергосоюз» равными долями в течение срока определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Таким образом, убыток в сумме9 666 327 руб. 11 коп., полученный от реализации (передачи основных средств в счет выплаты начисленных дивидендов) в 2017 году имущества (24:50:0300256:89                             г. Красноярск, пр-кт Мира, д.91, пом 31; 24:50:0300256:90 г. Красноярск-, пр-кт Мира, д.91, пом 32), должен учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с порядком, установленным положением п. 3 ст. 268 НК РФ.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2020 № 2.14-10/1 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере186 046 руб., доначислен налог на прибыль организации в размере 1 860 460 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 283 419 руб. 63 коп.

На решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2020 № 2.12-16/11653С апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом, согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 41 Кодекса определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Дивидендом, в свою очередь, признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале организации (пункт 1 статьи 43 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что с учетом пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», передача обществом участнику права собственности на недвижимое имущество за счет выплаты дивидендов осуществлена неправомерно, поскольку возможность выплаты распределенной прибыли в форме имущества не предусмотрена уставом общества.

В статье 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы условия и порядок выплаты дивидендов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствует условие о необходимости включения в устав условия о возможности выплаты дивидендов недвижимостью. Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежит применению по аналогии права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 265 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Распределение прибыли не предполагает какой-либо возмездности со стороны участников общества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку законодательство допускает выплату дивидендов недвижимым имуществом, передача данного имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией недвижимого имущества.

Поскольку указанные выплаты произведены за счет прибыли общества, оставшейся после уплаты налогов, они не являются реализацией товара, следовательно, не включаются в налоговую базу. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц (ст. 38, 43, 214 НК РФ).

Поскольку выплата дивидендов недвижимостью не является реализацией имущества, статья 268 НК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что налогоплательщик ошибочно включил в состав внереализационных доходов сумму в размере 45 018 000 руб. (соответствующей рыночной оценке недвижимого имущества) и в состав внереализационных расходов всю сумму в размере 54 684 327 руб. (соответствующей остаточной стоимости имущества), поскольку состав внереализационных доходов, закрепленный в статье 250 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а спорная операция не является реализацией товара.

Между тем, у налогоплательщика в результате выплаты дивидендов образовался убыток в размере 9 666 327 руб., представляющий разницу между остаточной стоимостью и рыночной стоимостью. При этом, перечень внереализационных расходов, установленный статьей 265 НК РФ, является открытым.

Учитывая, что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности заявителя, налогоплательщиком следовало учесть в составе внереализационных расходов сумму в размере 9 666 327 руб.

Между тем, ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год.

Поскольку спорная операция не признается судом реализацией недвижимого имущества, оснований для применения статьи 268 НК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, основания для доначисления налога на прибыль, а, следовательно, начисления пени и привлечение к ответственности, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2020 года по делу № А33-21086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин