АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69745/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69745/2023

по иску ФИО1

к акционерному обществу "ИнтерТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Регистратор Капитал» (ИНН 

<

***>);

- Инспекцию федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023 (участник веб-конференции),ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 11.01.2024 (участники веб-конференции),

от ответчика (ФИО2): ФИО7, ФИО8, представители по доверенности от 17.10.2023, предъявлены адвокатские удостоверения,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ИнтерТЭК" и ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит признать недействительным решение общего собрания акционеров АО "ИнтерТЭК" от 27.11.2023 как принятое с нарушением  требований закона и устава общества.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания акционеров Акционерного общества «ИнтерТЭК» от 27.11.2023 года, как принятое с нарушением требований закона и устава АО «ИнтерТЭК» , а также признать недействительным исключение пунктов 1.5., 10.1., 10.3., 13.8.1.,  14.1., 14.2. и пп. 16 п. 11.2 Устава АО «ИнтерТЭК», (в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 27.11.2023 года) и восстановить действие положения данных пунктов устава АО «ИнтерТЭК» в предыдущей редакции 20.12.2019 года.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что внеочередное общее собрание акционеров АО «ИнтерТЭК» проведено на основании решения суда, а также указывает, что истец был извещен о проведении собрания, принимал участие в данном собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Истцом также представлены возражения на отзыв, в котором истец указал, что совокупность действий ФИО9 свидетельствует о том, что он намеренно осуществлял действия по причинению имущественного вреда ФИО1, что также следует из его объяснений в рамках проверки. Доверенность, выданная ФИО10, отозвана ФИО1 29.11.2023. Собрание проведено в нарушение решения суда по делу №А60-56069/2023, в отсутствие кворума, акционер ФИО1 не уведомлен о проведении собрания. 

Определением от 29.02.2024 по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО11, принимавшего участие в спорном собрании от имени ФИО1 с целью дачи пояснений относительно получения от ФИО1 поручения на участие от его имени в собрании. Обязанность по обеспечению  явки свидетеля ФИО9 в заседание возложена на истца.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, на вопрос суда, что поддерживает  требования, заявленные  в первоначальном виде при обращении в арбитражный суд, требования в уточненном виде просит не рассматривать.

На вопрос суда истец пояснил, что требование к ФИО2 заявлены в связи с тем, что именно он являлся инициатором проведения спорного собрания.

Явка свидетеля ФИО9 в заседание истцом не обеспечена.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

АО «ИнтерТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг исх. № РК:4168/23 от 06.12.2023 акционерами общества являются ФИО1 с долей 56,04 % обыкновенных акций; ФИО2 с долей 43,96% обыкновенных акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-56059/2023 на АО «ИнтерТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в срок не позднее 40 дней с момента вынесения решения суда со следующей повесткой дня:

1)                 Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2)                 Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков Общества за 2022 г;

3)                 Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов за 2022 год 30/70 (выплата дивидендов/нераспределенная прибыль).

4)                 Утверждение устава Общества в новой редакции, в связи с формированием органов управления Общества;

5)                 Об образовании единоличного исполнительного органа Общества: назначить генеральным директором Общества ФИО12;

6)                 Утверждение внутренних документов Общества: Положения об органах управления Общества, Положения о бюджетировании Общества;

7)                 Иные вопросы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах».

Исполнение решения, а также полномочия, необходимые для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, возложены на ФИО2.

Как следует из материалов дела  27.11.2023 акционерами общества проведено общее собрание по вышеперечисленным вопросам повестки, оформленное протоколом № 1/23 от 27.11.2023. Собрание проведено при участии акционера ФИО2 и представителя акционера ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности  от 02.12.2020.

По результатам данного собрания приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции; о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» управляющему-индивидуальному предпринимателю от 21.02.2020, заключенному с ИП ФИО1; о назначении генеральным директором общества ФИО12; о расторжении договора № Р-354-2014 от 30.09.2014 на ведение реестра владельцев ценных бумаг  с АО «Регистратор-Капитал»; об утверждении в качестве регистратора  общества АО «Реестр» (Филиал «Реестр-Герма»).

Принятие решений и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариально (свидетельство от 27.11.2023 № 66 АА 8248592).

Оспаривая действительность указанного собрания, истец ФИО1 указал, что не был извещен надлежащим образом о времени, месте проведения собрания, а также в его адрес не направлена повестка собрания от 27.11.2023.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения собрания недействительным удовлетворяется, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в собрании.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров; проводимые помимо годового общие собрания являются внеочередными (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, а решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Законом об акционерных обществах не установлено иное. При этом общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения, а, если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении его полномочий (пункт 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах), сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 11.1 Устава АО «ИнтерТЭК» в редакции от 20.12.2019  высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 12.3 Устава АО «ИнтерТЭК» установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию аудитора Общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не мене чем 10 процентов голосующих акций Общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения (п.13.2.1 Устава).

Согласно п.13.2.3 Устава в случаях, предусмотренных пунктами 2 (если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа) и 8 (если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества) ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров путем направления заказных писем, вручением под роспись или одним из следующих способов:

- направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

- направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

- размещение на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ghse.ru (п.13.2.3 Устава).

Требование к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров регламентировано в п.13.2.4 Устава.

Как установлено судом ранее, полномочия, необходимые для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров возложены на ФИО2 арбитражным судом по результатам рассмотрения дела №А60-56059/2023 (ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим определением от 29.02.2024 ответчикам предложено представить в суд  сообщение о проведении общего собрания акционеров от 27.11.2023 в соответствии с требованием ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»; а также  документы, подтверждающие направление или вручение ФИО1 сообщения о проведении общего собрания акционеров от 27.11.2023, соответствующее требованиям ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем таких доказательств ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод  ответчика о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания, поскольку являлся участником дела №А60-56059/2023; в собрании от имени ФИО1 принял участие ФИО11, действовавший от имени ФИО1 на основании доверенности  от 02.12.2020, признан судом несостоятельным, поскольку участие ФИО9 в собрании 27.11.2023 в отсутствие доказательств соблюдения АО «ИнтерТЭК» и ФИО2 установленного Уставом общества порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о спорном собрании.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений ФИО9, полученных в рамках проверки УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 44844 от 05.12.2023) следует, что  ФИО11, принимая участие в спорном собрании, действовал в интересах акционера ФИО2  Доверенность, выданная ФИО10 от имени ФИО13, со слов ФИО9, представляет собой «страховку» для первоначального мажоритарного акционера ФИО2, т.к. управленцам представлялись широкие полномочия и им передавались акции. ФИО11 не уведомлял ФИО1 о своих намерениях использовать данную доверенность.

В связи с этим вручение 31.10.2023 и 21.11.2023 ФИО10  уведомлений о проведении собрания 27.11.2023, адресованных ФИО1 (представлены ответчиком в заседании 03.04.2024), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства извещения истца о проведении спорного собрания.

Представленная ответчиком в материалы дела в заседании 03.04.2024 переписка из мессенджера Вотсап, а также ссылка ответчика на участие ФИО1  в двух собраниях 20.02.2020 и 01.11.2022, которые истцом не оспорены, направление требования ФИО2 о проведении собрания в адрес ФИО1  посредством электронного документооборота «Контур.Диадок» 09.10.2023 не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), поскольку не содержат сведений о соблюдении ответчиками порядка созыва и проведения спорного собрания.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку проведением собрания 18.03.2024 истец подтвердил решения, принятые на собрании от 27.11.2023, признан судом несостоятельным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о проведении 27.11.2023  внеочередного общего собрания акционеров общества.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров АО «ИнтерТЭК» проведено с существенными нарушениями (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ИнтерТЭК», оформленные протоколом № 1/23 от 27.11.2023, является недействительным, следовательно, требование истца заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах органы юридического лица, в том числе общее собрание акционеров общества, являются его частью и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Следовательно, общее собрание акционеров, как и конкретные акционеры, принимающие в нем участие, не могут являться ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества. Надлежащим ответчиком по такому иску является само акционерное общество.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в отношении АО «ИнтерТЭК», в отношении ответчика ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО2, принимая участие в собрании 27.11.2023,  не исполнил обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, возложенную на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу №А60-56059/2023 (ст. 16 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика АО «ИнтерТЭК» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к акционерному обществу "ИнтерТЭК" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным  решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "ИнтерТЭК" (ИНН 

<

***>) от 27.11.2023.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "ИнтерТЭК" (ИНН 

<

***>)    в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк